ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5643/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2018                № 45), Боровика А.Н. (доверенность от 24.12.2018 № 44), от ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018                № 149), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018 по делу № А23-5643/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2018 по делу № 04-53а/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере                    906 136 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений и оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Оборонэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управление возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго» является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

На территории Калужской области АО «Оборонэнерго» действует в лице           РЭС «Калужский» филиала «Юго-Западный» АО «Оборонэнерго».

В адрес Калужского УФАС России поступили заявления ООО «Калугастройтранс», по результатам рассмотрения которых комиссией Калужского УФАС России 23.08.2017 принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства                      № 04-09к/2017 о признании действий АО «Оборонэнерго», выразившихся в неосуществления подачи напряжения на объект энергоснабжения                                   ООО «Калугастройтранс» по адресу: 

<

...>, злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов потребителя ООО «Калугастройтранс», а также гарантирующего поставщика ПАО «Калужская сбытовая компания», что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявителю выдано предписание.

Определением от 14.06.2018 в отношении общества возбуждено дело                      № 04-53а/2018 об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Должностным лицом управления 04.07.2018 в отношении общества с участием его представителей составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а 12.07.2018 вынесено постановление по делу № 04-53а/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 906 136 руб. 87 коп.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

АО «Оборонэнерго» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и на территории Калужской области действует в лице РЭС «Калужский» филиала «Юго-Западный» АО «Оборонэнерго».

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, АО «Оборонэнерго» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.

Отношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией, а также отношения, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии потребителями электроэнергии (мощности), регулируются, соответственно, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик (ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Следовательно, при обеспечении потребителя электроэнергией по договору энергоснабжения потребитель имеет договорные отношения только с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил).

В силу пункта 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

До 01.01.2017 ООО «Калугастройтранс» в соответствии с договором энергоснабжения № 22-12/12-РД от 13.12.2012 имело договорные отношения на поставку электрической энергии с АО «Оборонэнергосбыт», которое на тот момент являлось гарантирующим поставщиком.

При этом энергопринимающие устройства заявителя в точке поставки РУ6кВ ТП-3 имеют технологическое присоединение к электросетевому хозяйству АО «Оборонэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 10.12.2012 № КЛ124.

Таким образом, в отношении указанных энергопринимающих устройств                       ООО «Калугастройтранс» сетевой организацией является АО «Оборонэнерго».

В целях надлежащего оказания услуг энергоснабжения, в том числе объектов заявителя, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (ГП) и ОАО «МСРК Центра и Приволжья» (ТСО) 06.07.2012 заключен договор № 2012/1589кэ оказания услуг по передаче электрической энергии. В свою очередь, между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и                  ОАО «28 Электрическая сеть» (реорганизовано путем присоединения к                                    ОАО «Оборонэнерго») заключен договор № 2010/2134кэ на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2010.

Между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнерго» 27.03.2014 также был заключен договор № 114000106 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Между тем, 29.11.2016 АО «Оборонэнергосбыт» направило в адрес                                  АО «Оборонэнерго» (исх. № ИС-02-07/3319) и ПАО «МСРК Центра и Приволжья»      (исх. № ИС-02-07/3318) уведомления о расторжении договоров, заключенных между данными организациями, и прекращении обязательств по ним с 01.01.2017.

При этом на основании приказа Министерства энергетики российской Федерации от 23.12.2016 № 1399 АО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с 01.01.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2017 АО «Оборонэнергосбыт» не могло быть инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении                          ООО «Калугастройтранс».

Утрата АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и прекращение его деятельности в этом качестве лишает его права требовать погашения задолженности по договору энергоснабжения путем введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «Калугастройтранс» в порядке, определенном Правилами.

Ссылка АО «Оборонэнерго» на пункт 46 Основных положений несостоятельна, так как указанная норма регламентирует деятельность по вопросу начала поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией.

ПАО «Калужская сбытовая компания» уведомлениями от 07.04.2017 № 1499 и                от 07.06.2017 № 2315 сообщило АО «Оборонэнерго» о заключении договора энергоснабжения с ООО «Калугастройтранс» и необходимости подачи напряжения на энергопринимающие устройства потребителя.

Однако АО «Оборонэнерго» не выполнило требования гарантирующего поставщика, чем ущемило права и законные интересы не только заявителя, но и                             ПАО «Калужская сбытовая компания».

Заявитель, являясь сетевой организацией в отношении упомянутых энергопринимающих устройств ООО «Калугастройтранс», не имел законных оснований уклоняться от подачи на них напряжения и мощности по договору с гарантирующим поставщиком ПАО «Калужская сбытовая компания».

При таких обстоятельствах суд области правомерно заключил, что действия        АО «Оборонэнерго», выразившиеся в неосуществлении подачи напряжения на объект энергоснабжения ООО «Калугастройтранс» по адресу: 

<

...>, являются злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов потребителя ООО «Калугастройтранс», а также гарантирующего поставщика ПАО «Калужская сбытовая компания», что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ определено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтверждается решением Калужского УФАС России от 23.08.2017 по делу № 04-09к/2017, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2018 по делу № 04-53а/2018 и другими материалами дела.

Поскольку АО «Оборонэнерго» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 906 136 руб. 87 коп. назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом предусмотренного КоАП РФ срока на составление протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (части 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено управлением 14.06.2018, при этом протокол об административном правонарушении составлен 04.07.2018, то есть в пределах месячного срока, установленного статьей 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 303-АД14-1502, установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи                      270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

АО «Оборонэнерго» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.11.2018 № 6764.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018 по делу № А23-5643/2018   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2018 № 6764.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Е.В. Мордасов

    Е.Н. Тимашкова