АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-405/2021

г. Киров

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612830, 

<

...>, помещ. 37) 

к муниципальному казённому учреждению Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612830, 

<

...>) о взыскании 48 078 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Алиева А.Ф., по доверенности от 03.08.2020 № 14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – истец, ООО «УК Лето») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – ответчик, МКУ Администрация Рудничного городского поселения) о взыскании 48 078 рублей 36 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения площадью 189,3 квадратных метров, с кадастровым номером 43:05:320801:2947 за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 год.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом неверно определена площадь помещения №1002, расположенного по адресу: 

<

...>, которая составляет 160,1 квадратных метров, и кроме того, указанное помещение 26.01.2015 было безвозмездно передано в собственность МО Верхнекамский муниципальный район Кировской области.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец поясняет, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> имеется нежилое помещение №1002, площадью 160,1 квадратных метров, с кадастровым номером 43:05:320801:3110, принадлежащее на праве собственности МО Верхнекамский муниципальный район Кировской области и нежилое помещение площадью 189,3 квадратных метров, с кадастровым номером 43:05:320801:2947, в отношении которого и заявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ООО «УК Лето» в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с постановлением Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 22.05.2019 №101, ООО «УК Лето» назначено управляющей компанией, в том числе для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между ООО «УК Лето» и МКУ Администрация Рудничного городского поселения подписан договор временного управления многоквартирными домами от 22.05.2019 (далее - договор), по условиям которого управляющей организации переданы в управление многоквартирные дома, в том числе  многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД); договор вступает в действие с 22.05.2019 и действует до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года.

Между ООО «УК Лето» и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 23.04.2020 №Ор-28, по условиям которого управляющая организация по поручению собственников помещений в МКД обязуется в течение согласованного договором срока в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД;  размер платы (тариф) по договору равен 14,11 рублей с 1 кв.м. площади жилого (нежилого) помещения; размер платы (тарифа) за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД установлен на период действия договора, начиная с даты утверждения его условий на общем собрании собственников, с ежегодным индексированием.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период установлен решением Рудничной поселковой думы Верхнекамского района Кировской области от 20.12.2018 №14/106, а также решением собственников помещений МКД (протокол от 23.04.2020 №1), представленными в материалы дела.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.08.2019 площадь нежилого помещения, с кадастровым номером 43:05:320801:2947, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 189,3 квадратных метров. 

Указанное помещение является собственностью ответчика, что сторонами спора не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Доводы ответчика о неверно определенной площади помещения №1002, расположенного по адресу: 

<

...>, которая составляет 160,1 квадратных метров, о передаче указанного помещения 26.01.2015 в собственность МО Верхнекамский муниципальный район Кировской области, судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 48 078 рублей 36 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 22.01.2021 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казённого учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 48 078,36 (сорок восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 36 копеек долга.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова