АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» июня 2024 года                                                             Дело № А53-7656-271/2017

Резолютивная часть определения оглашена «03» июня 2024 года

Полный текст судебного акта  изготовлен «20» июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Комягина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гучмазовым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 в лице финансового управляющего имущества гражданина – ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.11.2017 об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес место нахождения (юридический адрес): 346720, 

<

...>),

при участии:

от заявителя – ФИО2 лично, паспорт.

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023; 

 

установил:

18.04.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» поступило заявление ФИО1 в лице финансового управляющего имущества гражданина – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.11.2017 об установлении размера требований кредитора.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об обоснованности заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, 20.11.2014 года между ним и должником был заключен договор № 79 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой; по адресу: 

<

...> (2 этап строительства).

Согласно п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 152/153/154/155, расположенная на 17 этаже, площадью 210,98 кв.м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства в размере 7 595 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам заявителем внесены денежные средства в сумме 3 089 736,98 руб.

Должник свои обязательства по договору не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего заявления.

Определением суда от 30.11.2017 требование ФИО1 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 152/153/154/155, площадью 210,98 кв.м., расположенной на 17 этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (2 этап строительства), в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СИГМА».

Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве – 3 089 736,98 руб.

Согласно справке № 285 от 09.06.2016 выданной ООО «СИГМА» ФИО1 внес свою часть денежных средств в размере 4 505 263,02 рублей во исполнение договора № 79 от 07.06.2016.

27.03.2023 от ФИО4, которой документы передал ПАО «Сбербанк России» в связи с заключением Договора уступки прав (требований) № 1 от 27.03.2023 получена справка № 285 от 09.06.2016, выданная ООО «СИГМА» об оплате 4 505 263,02 руб.

Согласно пояснениям, представленными ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 требование о передаче жилого помещения кредитору ФИО1 - пятикомнатной квартиры (условный номер № 152/153/154/155, общей площадью 210,98 м2, 17 этаж, в 18-ти этажном жилом доме № 53-а по ул. Менделеева, г. Аксай) стоимостью 7 595 000 руб., в размере исполненных обязательств на сумму 4 505 263,02 руб. по Договору № 79 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз. 2, по адресу: 

<

...> (2 этап строительства) от 07.06.2016 не предъявлялось, так как на тот момент не было доказательств оплаты по договору в указанном размере.

Кредитор ФИО1 не представил справку о внесении денежных средств в размере 4 505 263,02 руб. так как подлинник этой справки был передан ПАО Сбербанк России».

Как поясняет ФИО1 копию документа (справки) он хотел запросить у ООО «СИГМА», но на тот момент в отношении должника ООО «СИГМА» было возбуждено уголовное дело, в связи с чем правоохранительные органы изъяли всю документацию данного юридического лица, и кредитор не смог получить доказательства оплаты на сумму 4 505 263,02 руб.

Таким образом, на момент подачи требования о передаче жилого помещения кредитору ФИО1 в размере исполненных обязательств на сумму 3 089 736,98 руб. по Договору № 79 участия в долевом строительстве от 07.06.2016 у кредитора не было доказательств оплаты по договору на сумму 4 505 263,02 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее в материалы дела конкурсным кредитором не были представленные данные доказательства о полной оплате по договору участия в долевом строительстве, учитывая то, что самостоятельно получить справку № 285 от 09.06.2016 выданную ООО «Сигма» кредитор не имел возможности в виду наличия уголовного производства в отношении должника в связи с тем, что  правоохранительными органами была изъята вся документация должника, в связи с чем, на момент подачи требования о передаче жилого помещения кредитору ФИО1 в размере 3 089 736,98 руб. по договору № 79 участия в долевом строительстве от 07.06.2016 у кредитора не было доказательств оплаты по договору на сумму  4 505 263,02 руб., а также учитывая, что  данные сведения не были учтены при принятии определения от 30.11.2017, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определение суда от 30.11.2017 подлежит отмене с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 в лице финансового управляющего имущества гражданина – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Довод третьего лица об аффилированности кредитора должника отклоняется судом.

ФИО1 на протяжении трудовой деятельности занимал руководящие должности: работал мастером в ООО «СТЭК», генеральным директором в ООО «София», директором ООО «Роимпорт», прорабом ООО «Сигма» (2010-2011), директором по строительству ООО «Авантаж» (2011/2022), генеральным директором «Авантаж» (2012-2017 гг.). Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

Все указанные юридические лица не являются группой лиц аффилированных друг с другом.

Указанное позволяет говорить о том, что ФИО1 является квалифицированным специалистом, работавшим по трудовым договорам в указанных юр. Лицах, по сути являлся наемным работником.

Доказательств того, что заявитель входил в состав учредителей ООО «Сигма» или ООО «Авантаж» в материалы дела не представлено.

Согласно представленному ответу МИФНС № 11 по РО от 11.11.2023 за 2014,2015 и 2016 годы доход ФИО1 от предпринимательской деятельности составил:

- за 2014 год – 6 844 100 руб.

- за 2015 год – 5 237 045 руб.

- за 2016 год – 7 946 552 руб.

Указанное позволяет сделать вывод о финансовой возможности ФИО1 произвести оплату первоначального взноса по договору участия № 79 от 07.06.2016 в сумме 4 505 263,02 руб.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-7656-271/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 в лице финансового управляющего имущества гражданина – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов на «06» августа 2024 года на 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. 412.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Судья                                                                                                              В.М. Комягин