АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93108/22-139-718

02 мая 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (127434,  Москва город, шоссе Дмитровское, дом 7, корпус 2, кабинет 8, ОГРН: 1167746884216,  Дата присвоения ОГРН: 21.09.2016, ИНН: 7713421131)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Россия,  г.Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр.  1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 41 056 251 руб. 54 коп. 

при участии: от истца – Яковлев О.В., дов. № б/н от 12.10.2021; от ответчика –  Ефремова А.С., дов. № 77АД2177477 № ЦДЗС-113/Д от 13.11.2022; Кириленко Н.Е.,  дов. № 311-ДП от 07.07.2022  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (далее по  тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  задолженность по оплате поставленного Товара в сумме 38 938 344,21 руб., неустойки в  сумме 2 117 907,33 руб., неустойки за период с даты подачи искового заявления до  даты исполнения решения суда, рассчитанную в соответствии условиями Договора из  расчета 0,1% от суммы долга в день.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчики представили отзывы, против удовлетворения заявленных требований  возражал.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  считает требования истца не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, между ОАО «РЖД» (Покупатель) и ООО  «ТрансСтройИнжиниринг» (Поставщик) заключен договор № № 3424/ОАЭ- ЦДЗС/21/2/1 от 06.09.2021г. года (далее -Договор) на поставку ключей шурупогаечных  автономных (далее - УШГ-1000 или Товар) в количестве 100 штук в адрес Завитинской  

механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения  Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения  Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной  дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские  железные дороги"(далее -Получатель).  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Поставщик принял на себя  обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в  Спецификациях, являющихся приложениями к Договору.  

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, поставка Товара осуществляется в  адрес Получателей, указанных в Графике поставки Товар  

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиками поставки Товара. 

В соответствии с пунктом 1.8.4. Договора, «Получатель» это филиал  Покупателя, его обособленное или иное структурное подразделение, использующее в  своей деятельности Товар, являющийся предметом Договора, а также иные лица, в  адрес которых производится поставка Товара в соответствии с реквизитами,  указанными в Графике поставки.  

Согласно пункта 2.4. Договора расчеты с Поставщиком за поставленный Товар  производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о  приемке поставленного Товара.  

Согласно п. 8.2. если при приемки Товара возникнут сомнения относительно  качества поставленного Товара Покупатель имеет право провести экспертизу.  Результаты экспертизы доводятся до Поставщика и являются обязательными для  Сторон.  

Согласно условий Договора Поставщик осуществил поставку 100 (сто) ключей  шурупогаечных автономных УШГ-1000 адрес Завитинской механизированной  дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Восточной дирекции по  эксплуатации путевых машин -структурного подразделения Дирекции по эксплуатации  путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры  - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал  Покупателя):  

Истцом 20.09.2021г. поставлен первый образец Товара в количестве 1 шт.  Документы подписаны Получателем без замечаний.  

Также 24.11.2021 г., 27.01.2022 г. и28.01.2022 г. поставлен товар в количестве 99  штук.  

Истец указывает, что Товар был принят Получателем (транспортные накладные  подписаны Получателем), но Акты приема-передачи и накладные по форме ТОРГ-12 на  две партии Товара в количестве 69 шт. им не подписаны.  

Истцом по Договору поставлен Товар в количестве 100 штук на сумму 56 432  383,00 рублей.  

В обоснование иска ООО "Трансстройинжиниринг" указывает, что Покупатель  оплатил лишь часть Товара в количестве 31 шт. на сумму 17 494 038,79 рубля. Оплата  30 шт. Товара была оплачена 25.01.2022 года (п/п 14361) с задержкой на 40 дней.  

Оставшаяся часть Товара в количестве 69 шт. на сумму 38 938 344,21 рублей не  оплачена до настоящего времени.  

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о  взыскании задолженности в размере38 938 344,21 руб., кроме того истцом начислена  пени в порядке п. 9.2 Договора в размере 2 117 907,33 руб., а также по день  фактического исполнения обязательств.  

Направленная претензия в адрес ответчика претензия, оставлена без  удовлетворения.  

По ходатайству истца и ответчика для устранения разногласий по качеству  поставленного товара Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 82  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу  судебную оценочную экспертизу определением суда от 23.11.2022, производство  которой поручено сотруднику Автономной некоммерческой организации  "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Мезенцеву  Дмитрию Львовичу. Перед экспертом были поставлены вопросы:  

1) соответствует ли поставленный ООО "Трансстройинжиниринг" товар  условиям договора от 06.09.2021 № 3424/ОАЭ ЦДЗС/21/21;  

2) имеется ли в поставленном товаре конструкция металлического сцепления  повышенной надежности с конусной муфтой;  

3) имеется ли в поставленном товаре принудительная смазка сцепления и  подшипников;  

4) имеется ли в поставленном товаре необслуживаемое сцепление привода;  

5) имеется ли в поставленном товаре устройство для установки  кратковременного максимального крутящего момента без проведения отдельной  регулировки сил крутящего момента;  

6) обеспечивает ли поставленный товар отвинчивание (сдергивание)  деформированных, приржавевших гаек на малой скорости с максимальным крутящим  моментом, с последующим на больших оборотах;  

7) соответствует ли условиям договора класс защиты счетчика моточасов  двигателя, установленного на товаре;  

8) соответствует ли место установки GPS датчика на товаре условиям договора; 9) является ли металлическое сцепление конструкцией? 

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО "Союзэкспертиза"  ТПП Российской Федерации Мезенцева Дмитрия Львовича от 22.03.2023г.  Ознакомившись с заключением эксперта, Ответчик обращает внимание суда на  следующее.  

1. Согласно проведенному исследованию экспертом сделан вывод о  несоответствии ключа шурупогаечного автономного УШГ-1000 (далее -ключ)  требованиям Приложения № 4 к договору поставки № 3424/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 от  06.09.2021г., а именно:  

- в конструкции ключа отсутствует металлическое сцепление повышенной  надежности с конусной муфтой и привод сцепления гидравлический или  электрический. В конструкции ключа использована муфта компенсирующая упругая с  резиновой звездочкой, которая по конструкции и функциональному назначению не  подпадает под понятие сцепления;  

Металлическое сцепление повышенной надежности имеет простую конструкцию, что в  свою очередь влияет на безотказную работу оборудования. Данный узел имеет  высокую ремонтопригодность при низкой себестоимости работ. Так же при  эксплуатации в отрицательных температурах сцепление позволяет облегчить запуск  двигателя, отключив трансмиссию и рабочий орган, что в свою очередь благоприятно  влияет на ресурс ДВС.  

- в конструкции ключа отсутствует принудительная смазка сцепления и  подшипников; Принудительная смазка таких ответственных узлов как сцепление и  подшипники необходима для обеспечения длительной безотказной работы  оборудования. Непрогнозируемый выход из строя подшипников в отсутствии смазки  приводит к поломке оборудования, срыву графика ремонтных работ, задержке  движения и последующим издержкам.  

- в конструкции ключа отсутствует необслуживаемое сцепление привода;  

- в конструкции ключа отсутствует устройство для установки  кратковременного максимального крутящего момента без проведения отдельной  регулировки сил крутящего момента;  

Данная функция необходима для «срыва» приржавевших гаек от болтов  специального скрепления железнодорожного пути. При отсутствии данной функции  потребуется дополнительно время на демонтаж неисправного скрепления  газопламенным способом, что в период проведения технологического «окна» приведет  к невыполнению полного объема работ или превысить время, отведенное на ремонт с  возможным сбоем графика движения поездов.  

- место установки и способ монтажа датчика GPS позволяют его  беспрепятственно демонтировать, разбить или вывести из строя методами прямого  воздействия, а также не исключает возможности его случайного повреждения в  процессе эксплуатации.  

2. По вопросу «является ли металлическое сцепление конструкцией»  экспертом разъяснено, что сцепление является механизмом, отдельным  самостоятельным узлом машины или механизма передающим крутящий  момент от двигателя к трансмиссии и позволяющее временно отсоединить  трансмиссию от работающего двигателя. Конструкцией сцепления является  совокупность всех его признаков, параметров и характеристик.  

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт поставки товара не  соответствующего условиям договора, не обеспечивающего безопасное  функционирование железнодорожных путей.  

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором поставки.  

Как следует из п. 9.5. Договора, при обнаружении несоответствия товара  условиям Договора, покупатель вправе отказаться от оплаты счета-фактуры на сумму  товара, по которому выявлены несоответствия условиям Договора.  

Поскольку Истцом не исполнено обязательство по поставке соответствующего  условиям Договора товара, у Ответчика не возникла обязанность оплатить такой товар.  Поставка товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы сторонами в  договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни  полностью, ни в какой-либо части.  

Таким образом исковые требования подлежат отклонению.  

Между тем суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суду  необходимо рассмотреть вопрос о судьбе спорного имущества.  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного  Суда РФ от 18.082020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи  475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд  должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного  покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после  взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной  сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд  должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и  взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного  имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с  расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов  о судьбе имущества и об убытках одновременно.  

Таким образом, в целях сохранения эквивалентности встречных предоставлений,  суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить  поставленный товар, а именно ключи шурупогаечные автономные в количестве 69  штук.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат  отнесению на истца.  

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (107174, Россия, г.Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая  Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 7708503727) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Трансстройинжиниринг" поставленный товар, а именно ключи шурупогаечные  автономные в количестве 69 штук.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова