Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54979/23

23 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной госпиталь для ветеранов войн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – ответчик) о взыскании 350 643 руб. 29 коп. штрафа по контракту от 14.12.2022 № 01482000054220007300005, 10013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 между ООО «АУРУМ» (Поставщик) и ГБУЗ МО МОГВВ (Заказчик) заключен Контракт № 01482000054220007300005 на поставку расходных материалов для эндоваскулярной и сосудистой хирургии (лот 1) для нужд учреждений здравоохранения Московской области, по условиям которого поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта и Приложением №9 к Контракту, по заявке Заказчика, которая направляется Поставщику предварительно за 5 (пять) рабочих дней до дня поставки. В заявке Заказчик определяет ассортимент, количество товаров в партии товара. Заявка оформляется посредством системы ПИК ЕАСУЗ (пункт 5.1. контракта; приложение №2 Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты 1. График выполнения обязательств по контракту 1.1. Обязательства по поставке товара).

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на следующее.

Согласно условиям контракта Заказчик 19.01.2023 разместил заявку в ПИК ЕАСУЗ на поставку товара.

По состоянию на 27.01.2023 заявка не была исполнена, поставка не осуществлена, что является основанием для применения к поставщику штрафных санкций, которые начисляются за неисполнение Поставщиком договорных обязательств. О чем в адрес Поставщика направлена претензия, в которой Заказчик отразил нарушения и установил срок их устранения.

Пунктом 10.7.Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств выразившихся в неисполнении заявки и неоднократной недопоставки товара, предусмотрены Контрактом штрафные санкции, размер которых устанавливается 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составило 345 643 руб. 29 коп..

Кроме того, при поставке Заказчиком выявлено отсутствие необходимых для приемки документов, регистрационных удостоверений на медицинские изделия.

При очередной поставки товара отсутствует регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12640 от 14.07.2021 на медицинское изделие «Шприц-индефлятор «Бейсике КОМПАКТ».

Пунктом 10.9. предусмотрены штрафные санкции за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (непредставление документов) размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С выставленными штрафными санкция Поставщик не согласился и письменно изложил свою позицию в ответах на претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта 6 (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с чем, в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

На основании изложенного с учетом условий заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный пунктом 10.7 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств, а также мог быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы в случае отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, доказательств того, что заказчик отказался от контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что поставщик допустил нарушение обязательств контракта, которые отвечают понятию просрочки поставки, в связи с чем к ответчику мог быть применен пункт 10.6 контракта, а не пункта 10.7 как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании 345 643 руб. 29 коп. штрафа, начисленного на основании п.10.7 контракта удовлетворению не подлежат.

Между тем требования в части взыскания штрафа в размере 5000 руб., начисленного на основании п.10.9 контракта подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при поставке Заказчиком выявлено отсутствие необходимых для приемки документов, регистрационных удостоверений на медицинские изделия.

Пунктом 10.9. предусмотрены штрафные санкции за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (непредставление документов) размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной госпиталь для ветеранов войн» 5000 руб. штрафа, 143 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева