АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-941/2024

Дело № А65-22138/2023

г. Казань

20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года (мотивированное решение от 10 октября 2023 года) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года

по делу № А65-22138/2023 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1, город Казань Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием третьего лица публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - банк), о признании незаконным постановления № 22/п от 26 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 (мотивированное решение от 10.10.2023) заявление потребителя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк» по факту навязывания дополнительных услуг на сумму 20 000 руб. и 52 000 руб. при заключении кредитного договора.

Для решения вопроса о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк»  состава административного правонарушения, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, административным органом было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

22.05.2023 ПАО «Совкомбанк» представило объяснения, а также документы в ответ на определение об истребовании сведений от 28.04.2023, из которых административный орган сделал вывод, что доводы о навязывании банком дополнительной услуги не нашли своего подтверждения.

При анализе приложенных к обращению ФИО1 документов, административным органом было установлено, что условий, ущемляющих права потребителя, а также нарушений в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не выявлены.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 26.05.2023 Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановление №22/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

 Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 7218701731 от 23.01.2023 г. на сумму 583 298 руб. под 14,15 % годовых.

Согласно п. 9 индивидуальных условий для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему и др. Условие об обязательном заключении договора с ООО «Сити Ассист» в кредитном договоре отсутствует.

Согласно информации, представленной ПАО «Совкомбанк», данный продукт является сторонним, дилерским, к банку отношения не имеет.

Также в разделе «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.01.2023 указано: «В связи с заключением между мной и банком договора потребительского кредита прошу банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 583 298 руб. по следующим реквизитам: получатель: ФИО1.... Назначение платежа: «Для зачисления на счет № 0408178102********** ФИО1 по заявлению ФИО1. Без НДС».

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 23.01.2023 г. в соответствии с которым гр. ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета № 0408178102********** открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам с назначением платежа: Сумму в размере 52 000 руб. по реквизитам: получатель ООО «Сити Ассист»; сумму в размере 20 000 руб. по реквизитам: получатель ПАО СК «Росгосстрах».

В п. 2 заявления о предоставлении кредита № 7218701731 от 23.01.2023 г. указано: «я согласен на заключение договора страхования транспортного средства, указанного в разделе Г настоящего заявления.». Я осознаю и подтверждаю отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования.

Я добровольно принял решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Подтверждаю, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых условиях кредитования без обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.

Договор страхования транспортного средства заключается мной самостоятельно со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость услуги за оформляемый период страхования составляет 20000 руб.».

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судами установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительного договора помощи на дорогах. Соответственно, отсутствует и волеизъявление заемщика на заключение указанного договора.

Судами отмечено, что при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имел как таковой заинтересованности в заключении договора страхования и дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября  2023 года  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А65-22138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                 Хлебников А.Д.