1208/2023-69745(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1388/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),  заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 29.05.2023 № 29) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы  по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 29.05.2023 № 29), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 11.04.2023 по делу № А09-1388/2023 (судья Халепо В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – общество,  ООО «СпецТрубопроводСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.09.2022  

 № 2833. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной  налоговой службы по Брянской области (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 заявление  удовлетворено частично решение инспекции от 26.09.2022 № 2833 недействительным в  части начисления пени в размере 903 825 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении  заявления (ходатайство общества от 23.06.2023 б/н), общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу  новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что при выборе контрагента  действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Считает, что нет оснований  для вывода о том, что контрагент не обладал правоспособностью и не мог осуществлять  хозяйственную деятельность. Ссылается на то, что доказательств смерти ФИО4  ни к акту проверки, ни к решению инспекцией не представлено. Отмечает, что результаты  почерковедческой экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством, так  как постановление о проведении почерковедческой экспертизы вынесено за рамками  проведения камеральной налоговой проверки и назначенных налоговым органом  дополнительных мероприятий налогового контроля. Обращает внимание, что  уведомление по ТКС было направлено налоговым органом налогоплательщику за 2  рабочих дня до мероприятия, что не может быть признано заблаговременным. Полагает,  что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго  и последующих звеньев. Ссылается на то, что инспекцией в материалы проверки не  представлено доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его  намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения  согласованных действий с ООО «Технолига». Отмечает, что отраженные в решении  обстоятельства, приведшие к неполной уплате налога перед бюджетом, могли быть  совершены исключительно по неосторожности, а не в целях уклонения от уплаты налогов.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 произведена замена  заинтересованного лица – инспекции ее правопреемника – управление.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию была представлена  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за  1 квартал 2021 года.  

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция  пришла к выводу о том, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС  в размере 13 500 000 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки от  08.10.2021 № 6017.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных  мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено  решение от 26.09.2022 № 2833 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде  взыскания штрафа в размере 337 500 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз  на основании статей 112, 114 НК РФ).  

Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 13 500 000 руб. и пени в сумме 2 958 525 руб. 

Решением управления от 16.01.2023 апелляционная жалоба общества на решение  инспекции от 26.09.2022 № 2833 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  

нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей  166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).  

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров  (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено  приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,  являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг)  на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно  подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления  налоговых вычетов по НДС.  

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового  периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3  пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)  налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.  

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган  проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении  камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.  

На основании пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений  законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки  уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт  налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых  выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные  

сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том  числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем  представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного  происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью  сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или  же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие  одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности  (пункт 3 Постановления № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета  (пункт 5 постановления Пленума № 53).  

В пункте 9 постановления Пленума № 53 указано, что установление судом наличия  

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 

 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки  должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не  вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно  заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как следует из материалов дела, в представленной ООО «СпецТрубопроводСтрой»  уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года общая сумма налоговых  вычетов по НДС составила 18 161 194 руб., в том числе 13 526 554 руб. сумма налога,  предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты,  частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания  услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя.  

ООО «СпецТрубопроводСтрой» в книге покупок за 1 квартал 2021 года отражен  «авансовый» счет-фактура от 24.03.2021 № 2403Т21-1 выставленный ООО «Технолига»  (ИНН 

<

***>) на сумму 81 000 000 руб., в том числе НДС – 13 500 000 руб.  

Согласно представленному обществом договору от 18.03.2021 № П-70/21,  заключенному между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (покупатель) и ООО «Технолига»  

(продавец), последнее обязуется передать в собственность общества транспортные  средства, специальную строительную технику, оборудование (всего 57 единиц) на сумму  162 000 000 руб.  

На основании пункта 3.4 договора оплата товара производится покупателем в  следующем порядке:  

– в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, покупатель оплачивает  аванс в размере 50 % от общей стоимости товара, что составляет 81 000 000 рублей, с  учетом НДС 20 %;  

– в течение 10 рабочих дней с даты первого платежа покупатель оплачивает  дополнительно 30 % от общей стоимости товара, что составляет 48 600 000 рублей, с  учётом НДС 20%;  

– окончательный расчет производится покупателем в течение 5 рабочих дней с  даты получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке (передаче  покупателю).  

Пунктом 4.1 договора определено, что срок поставки товара – 60 рабочих дней с  даты зачисления суммы аванса, указанной в пункте 3.4 договора, на расчетный счет  продавца.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  обязательства по договору не исполнены ни одной из сторон.  

Так, ООО «СпецТрубопроводСтрой» 24.03.2021 перечислило в адрес 

ООО «Технолига» денежные средства в размере 81 000 000 руб. с назначением платежа  «аванс 50 % за поставку техники по договору поставки от 18.03.2021 № П-70/21», а  13.04.2021 денежные средства в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа:  «авансовый платеж за поставку техники по договору поставки от 18.03.2021 № П-70/21».  

Следовательно, в полном объеме предварительная оплата товара покупателем не  произведена.  

В свою очередь, ООО «Технолига» поставку товара в адрес 

ООО «СпецТрубопроводСтрой» не производило, требование о внесении предварительной  оплаты в полном объеме не заявляло, полученные денежные средства  

ООО «СпецТрубопроводСтрой» не возвращены. 

При этом, исходя из материалов дела, спорная сделка по приобретению  специальной техники, механизмов, оборудования общей стоимостью 162 000 000 руб.  является разовой и не типичной как для ООО «Технолига», так и для  

ООО «СпецТрубопроводСтрой». 

Приобретение имеющейся в собственности ООО «СпецТрубопроводСтрой»  

спецтехники, транспортных средств 80 единиц осуществлено преимущественно в  

2015 году с целью производства строительных работ по прокладке газопроводов. При  этом большая часть данной техники приобретена посредством лизинга. В период с  

2016 по 2021 годы в собственность ООО «СпецТрубопроводСтрой» зарегистрировано 16 единиц спецтехники и транспортных средств. 

Со второго квартала 2019 года ООО «Спецтрубопроводстрой» прекратило ранее  осуществляемую финансово-хозяйственную деятельность по производству подрядных  работ в рамках строительства газопроводов. Со второго квартала 2019 года общество  получает выручку преимущественно в виде процентов от депозитов, векселей, арендной  платы, продажи имущества и погашения задолженности дебиторами.  

В проверяемый период объектом налогообложения НДС у 

ООО «Спецтрубопроводстрой» являлось оказание услуг по предоставлению помещений в  аренду ООО «Академия частного инвестора» и ФГУП «Авиакомплект», а также  реализация имущества (спецтехника, транспортные средства, оборудование, механизмы) в  адрес ФИО5, ООО «Хит машинери» и ООО «ВССК ЛТД».  

ООО «СпецТрубопроводСтрой» в 1 квартале 2021 года реализовало большой  объем собственной техники (всего за 2020 год снято с учета 20 единиц транспортных  средств и спецтехники, с начала 2021 года – 47 единиц), что послужило причиной  исчисления значительной суммы НДС к уплате, которая была уменьшена  налогоплательщиком за счет применения вычетов по сделке с контрагентом  

ООО «Технолига». 

ООО «Технолига» зарегистрировано 28.02.2020, среднесписочная численность  работников 1 человек, сведения по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2021 года представлены на  3 человек.  

В спорный период у ООО «Технолига» отсутствовало недвижимое имущество,  складские помещения, транспортные средства.  

Инспекцией ФНС России № 33 по г. Москве по адресу регистрации  

ООО «Технолига» было проведено два осмотра – 01.12.2020 и 08.12.2020, в ходе которых  установлено, что ООО «Технолига» по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, косвенные признаки ведения деятельности  (вывеска, реклама, табличка) отсутствуют.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.08.2021  внесены записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом  лице в отношении адреса ООО «Технолига» и лица, имеющего право без доверенности  действовать от имени юридического лица, а 28.09.2021 – запись о недостоверности  

сведений в отношении участника/учредителя ООО «Технолига».  

ООО «Технолига» 03.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

С момента создания и до 1 квартала 2021 года (за налоговые периоды 2 – 4  кварталы 2020 года) ООО «Технолига» представлялись налоговые декларации по НДС с  «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технолига» в указанный период.  

Единственный расчетный счет ООО «Технолига» был открыт 03.03.2021, спустя  год после образования организации и за три недели до заключения договора с  

ООО «СпецТрубопроводСтрой». За все время существования организации на расчетный  счет ООО «Технолига» поступило 102 280 648,68 руб., из них 101 000 000 руб. или 99 %  от ООО «СпецТрубопроводСтрой».  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технолига»  следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Технолига» от  ООО «СпецТрубопроводСтрой», в дальнейшем не были направлены на приобретение  техники и механизмов для ООО «СпецТрубопроводСтрой», а были выведены из оборота,  обналичены.  

При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства  обществом не представлено убедительных пояснений относительно критериев выбора в  качестве поставщика ООО «Технолига», причин неисполнения покупателем обязательств  по предварительной оплате товара, цели приобретения специальной техники и  экономической целесообразности спорной сделки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с 

налоговой инспекции в том, что заключение крупной сделки на приобретение  специальной техники на заведомо невыгодных для покупателя условиях при снижении  деятельности налогоплательщика, уменьшении его доходности и оборотных активов,  отсутствии потребности в приобретении спорной техники, направлено со стороны  общества исключительно на возникновение благоприятных налоговых последствий.  

Доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что при  выборе контрагента оно действовало добросовестно и с должной степенью  осмотрительности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит  справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и  стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

Не ранее 10.03.2021 в сети Интернет ООО «СпецТрубопроводСтрой» был найден  

сайт ООО «Технолига», при этом, Домен techno-ieague.ru зарегистрирован 10.03.2021 – за  неделю до заключения договора между ООО «СпецТрубопроводСтрой» и  

ООО «Технолига». По контактным данным с сайта проведена электронная переписка с  представителем ООО «Технолига», поименованным как ФИО6, и  телефонные переговоры. ООО «СпецТрубопроводСтрой» представлены копии  скриншотов преддоговорной переписки по E-mail info@techno-league.ru с ФИО6.  

Однако сведения по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2021 года в отношении  ФИО7 «Технолига» не представлялись.  

При этом обществом не представлено никаких доказательств совершения им  действий, направленных на установление личности, должностного положения и  полномочий лица, с которым проводились переговоры о сделке.  

Первое письмо в рамках переписки направлено 17.03.2021, а уже 18.03.2021  удаленно, получены регистрационные документы ООО «Технолига»; 19.03.2021  

ООО «СпецТрубопроводСтрой» направлен договор для подписания; 24.03.2021  произведен авансовый платеж в размере 81 000 000 руб.  

Указанные проверяемым налогоплательщиком меры, характеризующие выбор  контрагента, являются недостаточными, так как спорная сделка по приобретению у  

ООО «Технолига» специальной техники, механизмов, оборудования общей стоимостью  162 000 000 руб. является разовой и не типичной для ООО «СпецТрубопроводСтрой».  

Договор поставки от 18.03.2021 № П-70/21, спецификация № 1 к договору, счет-фактура от 24.03.2021 № 2403Т21-1 со стороны ООО «Технолига» подписаны ФИО8  

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Технолига» является ФИО4, который с даты создания по 25.11.2020 также являлся и его  руководителем, а с 25.11.2020 руководителем ООО «Технолига» является ФИО8.  

Однако в ходе налоговой проверки на основании сведений, поступивших из  органов ЗАГСа, установлено, что единственный участник ООО «Технолига» ФИО4 умер 05.08.2020.  

Причем после его смерти в регистрирующий орган были представлены решение  единственного участника ООО «Технолига» ФИО4 от 17.11.2020 № 2 о  назначении на должность генерального директора ФИО8 и решение  единственного участника ООО «Технолига» ФИО4 от 14.12.2020 № 3 об  изменении адреса ООО «Технолига».  

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов  общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной  компетенции общего собрания участников общества.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества  переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся  участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной  ответственностью. До принятия наследником умершего участника общества наследства  управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке,  предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество,  требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном  (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги,  исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026  настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор  доверительного управления этим имуществом.  

По смыслу статей 1012, 1015 и 1020 ГК РФ при исполнении договора  доверительного управления имуществом доверительный управляющий действует от  собственного имени.  

Между тем доказательств заключения договора доверительного управления в  отношении доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Технолига» в материалы  дела не представлено, сведения о доверительном управляющем в ЕГРЮЛ не внесены.  

С учетом этого суд первой инстанции по праву указал, что решения единственного  участника ООО «Технолига», принятые от имени ФИО4 после его смерти,  являются ничтожными.  

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 57 от  11.04.2022) осенью 2020 года она в процессе поиска работы в интернете нашла  объявление о подработке, после чего под контролем двух неустановленных лиц (Алексея  и Сергея) за вознаграждение в 20 000 руб. подписала документы на перерегистрацию  руководителя ООО «Технолига» с ФИО4 на ФИО8, а также документы  на открытие счета ООО «Технолига». ФИО8 пояснила, что не осуществляла  руководство ООО «Технолига», никакой хозяйственной деятельностью от имени  

ООО «Технолига» не занималась. О сделках между ООО «Технолига» и 

ООО «СпецТрубопроводСтрой» ей ничего неизвестно. Также ФИО8 указала, что  подписывала представленные ей на обозрение документы из регистрационного дела  

ООО «Технолига» и документы из банковского досье АО «Альфа-Банк» по  

ООО «Технолига», но в отношении представленных ей на обозрение документов,  оформленных в рамках спорной сделки ООО «Технолига» и  

ООО «СпецТрубопроводСтрой», ФИО8 заявила, что указанные документы она не  подписывала.  

Показания ФИО8 подтверждаются заключением эксперта от 28.04.2022 

 № 129/22 по результатам почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи  от имени руководителя ООО «Технолига» ФИО8, изображения которых имеются  в строках копий договора и спецификации к нему – под реквизитами продавца, письма –  «генеральный директор», счета на оплату – «руководитель», «бухгалтер», письма –  

«с уважением генеральный директор ООО «Технолига» ФИО9 

Татьяна Александровна», счетов-фактур – «руководитель организации или  

иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»,  выполнены не ФИО8, а тремя иными лицами с подражанием подписи  

ФИО8 

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что  заключение эксперта от 28.04.2022 № 129/22 является недопустимым доказательством по  делу, справедливо отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка  проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций  (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и  документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о  деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не  предусмотрено настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов  налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой  проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка,  была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее  истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая  участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы,  представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных  налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.  

Таким образом, налоговая инспекция при рассмотрении материалов налоговой  

проверки вправе учитывать имеющиеся у налогового органа документы, полученные в  рамках иных мероприятий налогового контроля.  

Как следует из материалов дела, постановление о назначении почерковедческой  экспертизы от 22.04.2022 № 5 было вынесено в ходе проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке декларации  

ООО «СпецТрубопроводСтрой» по НДС за 2 квартал 2022 года, в рамках которой  исследовались обстоятельства, связанные с правомерностью применения налоговых  вычетов на основании того же договора поставки от 18.03.2021 № П-70/21 с  

ООО «Технолига». Заключение эксперта от 28.04.2022 № 129/22 было получено налоговым органом до составления 04.05.2022 дополнений к акту камеральной проверки за 1 квартал 2022 года. 

С учетом этого инспекция вправе была использовать заключение эксперта от  28.04.2022 № 129/22 в качестве доказательства при вынесении оспариваемого  

решения. 

Кроме того, на что по праву обратил внимание суд, вне зависимости от того, кем  были подписаны документы по спорной сделке от имени ООО «Технолига», на момент их  подписания указанное юридическое лицо не имело легитимного органа управления,  сформированного (избранного) в порядке, установленном законом.  

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод, продублированный и  в апелляционной жалобе, о том, что общество не может нести ответственность за действия  своего контрагента.  

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен  действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий  и действий спорного контрагента при отсутствии реальных хозяйственных операций,  направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за  счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, учет хозяйственных операций не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом  отсутствии, может быть совершен только умышлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  реальные хозяйственные отношения между ООО «СпецТрубопроводСтрой» и спорным  контрагентом отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных  налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Технолига», содержат противоречивые  и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных  

хозяйственных операций, общество намерено исказило сведения о фактах хозяйственной  жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо  недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного  заявления налоговых вычетов и минимизации налоговых обязательств, отказав в  удовлетворении заявления общества в этой части.  

Из оспариваемого решения инспекции также следует, что налоговым органом  начислены пени по НДС в размере 2 958 525 руб. за период с 27.04.2021 по 26.09.2022.  

Применив положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции указал, что  

поскольку налоговый период (1 квартал 2021 года), по итогам которого произведено  доначисление НДС, окончился до введения вышеуказанного моратория, доначисленный  налог не относится к текущим платежам, то налоговый орган в оспариваемом  

решении вправе был начислить пени за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, которые за 

этот период составляют 2 054 700 руб., в связи с чем признал решение инспекции  недействительным в части начисления пени в размере 903 825 руб.  

(2 958 525 руб. – 2 054 700 руб.). 

Указанная часть, исходя из ходатайства общества от 23.06.2023 б/н, не  оспаривается им.  

При этом в остальной части с учетом ранее сделанных выводов суда начисление  пени является верным, а решение суда – законным и обоснованным.  

В апелляционной жалобе общество не соглашается с выводом суда первой  инстанции, что движение денежных средств по счетам ООО «Технолига», проступивших  на расчетный счет от общества, не были направлены на приобретение техники и  механизмов, а были выведены из оборота, обналичены.  

Между тем апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств,  согласен с таким выводом суда первой инстанции.  

Так, инспекцией при анализе движения денежных средств по цепочкам  

установлены 18 конечных получателей, прослеженных от ООО «СпецТрубопроводСтрой»  сумм, перечисленных в ООО «Технолига», а затем в ООО «Минотекс» в сумме  

45 926 395 руб. 

Как следует из проведенного анализа, контрагентами перечислялись именно  денежные средства, полученные от ООО «СпецТрубопроводСтрой». При этом  первоначальное назначение платежей ООО «СпецТрубопроводСтрой» в адрес  

ООО «Технолига»: «оплата за технику (экскаваторы)...»; «оплата за технику дорожной  разметки...»; «оплата за технику (грейдеры)...» было утрачено. В последующем, денежные  средства направились на счета физических лиц (физические лица ФИО10;  ФИО11; ФИО12; ФИО13); на счета предпринимателей,  обналичивающих их в банкоматах (ФИО14; ФИО15; ФИО16;  

ФИО17; ФИО18; ФИО19; ИП ФИО20; на счета группы  «лесовиков-упрощенцев» (ООО «Крепость 2014»; ООО «Транзит Сервис»;  

ООО «ДАЛЕР»; ООО «Орис»; ООО «Кристалл А»; ООО «Арсенал-ТрансЛес»), за  пиловочник, услуги железнодорожного транспорта транспорта.  

Таким образом, вопреки доводу общества, не подтверждена реальная деятельность  ООО «Технолига», а также его контрагента (получателя денежных средств)  

ООО «Минатекс». 

Движение денежных средств по счетам ООО «Технолига» имеет целью не  обеспечение хозяйственной деятельности организации необходимыми ресурсами, а вывод  денежных средств из оборота различными путями. Денежные средства, поступившие на  расчетный счет ООО «Технолига» от ООО «СпецТрубопроводСтрой», не были  направлены на приобретение техники и механизмов для ООО «СпецТрубопроводСтрой»,  а были выведены из оборота, обналичены.  

Источник налогового вычета по НДС, принятого ООО «СпецТрубопроводСтрой»  по ООО «Технолига», не сформирован, что обусловило потерю НДС для бюджета.  

При этом на втором звене цепочек кооперации происходит разделение денежного  потока и потока «бумажного» НДС. ООО «Спептрубопроводстрой» в данных цепочках  является выгодоприобретателем, извлекающим выгоду из противоправного поведения  контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.  

В отношении довода жалобы общества, что оно не контролирует финансовые  потоки спорного контрагента и не может нести ответственность за действия контрагентов  второго и последующих звеньев, апелляционный суд считает необходимым указать  следующее.  

На налогоплательщика налоговым органом не возлагается бремя контроля за  

действиями контрагентов второго и последующих звеньев, а также за финансовыми  потоками организации-контрагента. В рассматриваемой ситуации полученные инспекцией  сведения относительно особенностей движения денежных средств по расчетным счетам, в  совокупности с поведением налогоплательщика при заключении спорной сделки и иными  установленными налоговым органом фактами, подтверждают выводы о нарушении  обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Вопреки доводам общества, апелляционный суд считает, что такие факты, как  наличие судебного спора (дело № А09-10085/2021), возбуждение исполнительного  производства, а также направление в ГУ МВД России по г. Москве заявления по факту не  поставки ООО «Технолига» товаров, не могут служить безусловным доказательством  правомерного поведения ООО «СпецТрубопроводСтрой» как участника налоговых  правоотношений, с учетом того, что ООО «СпецТрубопроводСтрой» использует в  деятельности «технические» организации в целях незаконной налоговой оптимизации  (дела № А09-241/2020 и № А09-3691/2022), установленные в ходе камеральной налоговой  проверки фактические обстоятельства указывают о направленности умысла проверяемого  лица на создание видимости взыскания задолженности.  

Общество ранее неоднократно прибегало к схемам ухода от налогообложения с  участием фирм «однодневок», что установлено решениями налоговых органов о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от  29.06.2017 № 2, от 18.06.2019 № 10, от 25.08.2021 № 3 и от 12.11.2021 № 5.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Обстоятельствами, установленными в рамках камеральной налоговой проверки,  подтверждается факт формального оформления спорной сделки лицами, указанными в  первичных документах и свидетельствует об использовании  

ООО «СпецТрубопроводСтрой» формального документооборота и несоблюдении  положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Ссылка общества на то, что ни к акту проверки, ни к решению инспекцией не  представлены доказательства смерти ФИО4, отклоняется судом апелляционной  инстанции как противоречащая материалам дела, так как в деле имеется выписка  сведений, поступивших в налоговый орган от органа ЗАГС г. Москвы № 70, а также  

выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков, согласно которым  ФИО4 умер 05.08.2020.  

К тому же следует отметить, что сведения о смерти учредителя и руководителя  ООО «Технолига» ФИО4 отражены на странице 11 акта налоговой проверки от  08.10.2021 № 6017. Также данная информация была отражена инспекцией в направленном  в адрес общества требовании о представлении пояснений от 20.09.2021 № 15646.  Общество не было лишено возможности представить свои возражения по данному  обстоятельству.  

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление по ТКС было направлено  налоговым органом налогоплательщику за 2 рабочих дня до мероприятия, что, по его  мнению, не является заблаговременным, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку направление спорных постановления и протокола посредством почты России  не 22.04.2022, а 26.04.2022 и получение их ООО «СпецТрубопроводСтрой» 28.04.2022 не  воспрепятствовало обществу реализовать права, предоставленные ему пунктом 7 статьи  95 НК РФ, а также представить свои возражения.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта. Суд первой инстанции сделал свои  выводы на основе анализа совокупности доказательств, как то предусмотрено статьей 71  АПК РФ.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  

обоснованным. 

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2023 по делу № А09-1388/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова 

Судьи Е.В. Мордасов  

Е.В. Мосина