ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73228/22

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Такт» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 года по делу №А41-73228/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Такт» к ООО «Строй-Девелопмент» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее ООО "Такт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Девелопмент" (далее ООО "СтройДевелопмент", ответчик) о взыскании гарантийного удержания в сумме 177 148 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 03.08.2022 в сумме 22 858 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-73228/22 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение от 23.01.2023 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Такт" гарантийное удержание в сумме 177 148 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 12 180 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 02 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности и 9 626 руб. в возмещение расходов по иску и по апелляционной жалобе, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-73228/22 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-73228/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 дело № А41-73228/22 принято к производству после отмены Арбитражного суда Московского округа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Такт» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Строй-Девелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела, между ООО "Строй-Девелопмент" (генеральный подрядчик) и ООО "Такт" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.2019 N СД-6-19 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей в жилом доме N 50 на объекте строительства, в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора (т. 1 л.д. 8 - 34).

Приложением N 1 к договору предусмотрен срок окончания работ - 31.03.2019.

Стоимость работ по договору составляет 3 442 965 руб. 12 коп. (Приложение N 2 "Расчет сметной стоимости" к договору). 

Работы по указанному выше договору были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 31.08.2019 N 3 и от 31.03.2020 N 4 (т. 1 л.д. 44 - 51).

Итоговый акт сдачи-приемки результата работ по договору N СД-6-19 был направлен генеральному подрядчику (ООО "Строй-Девелопмент") 28.07.2020, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств N 77 АД 1348099 (т. 1 л.д. 52 - 57). 

Ссылаясь на то обстоятельство того, что ответчик не выполнил обязательство по выплате гарантийного удержания в сумме 177 148 руб. 26 коп. (5% от стоимости выполненных работ), ООО "Такт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № СД-6-19 генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы. 

Пунктом 9.4.1 договора № СД-6-19 установлено, что генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Пунктом 9.4.2 договора № СД-6-19 предусмотрено, что выплата гарантийного удержания производится в соответствии с условиями, указанными в приложении № 9 к настоящему договору. 

Согласно приложению № 9 к договору № СД-6-19 выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с условиями пункта 9.3.8 договора.

Как следует из материалов дела, работы по указанному выше договору были выполнены истцом в полном объеме на сумму 3 442 965 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, от 31.08.2019 № 3 и от 31.03.2020 № 4 (т. 1 л. д. 44- 51). 

Таким образом, с учетом выполненных подрядчиком работ в полном объеме, гарантийное удержание составляет 177 148 руб. 26 коп. (5 % от стоимости выполненных работ).

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 28.01.2021 по 03.08.2022 в сумме 22 858 руб. 21 коп., а также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве возражений на заявленные истцом исковые требования, ответчик указывает, что между ООО "Строй-Девелопмент" и ООО "Такт" заключен Договор подряда от 10.01.2019 N СД-6-19 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

Приложением N 1 к Договору предусмотрены срок окончания выполнения работ - 31.03.2019.

В полном объеме работы выполнены Подрядчиком лишь 31.03.2020, что подтверждается предоставленным ООО "Такт" последним актом по форме КС-2 N 4 от 31.03.2020.

Таким образом, просрочка Подрядчика составила 365 дней.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена разделом 10 Договора.

Согласно пп. "Б" п. 10.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ Генеральный подрядчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Стоимость работ по Договору составляет 3 442 965, 12 руб. (Приложение N 2 "Расчет сметной стоимости" к Договору).

Сумма штрафов за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работы рассчитывается в следующем порядке:

3 442 965,12 * 0,1% * 365 дней просрочки = 1 256 682,26 рубля

При этом максимальный размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может превышать 10% от стоимости Договора, сумму в размере 344 296,51 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 344 296, 51 руб.

С учетом указанного, ответчик в отзыве на исковое заявление на вышеуказанную сумму заявляет о зачете требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 Постановления N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Истец в письменные пояснениях, отмечает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для подачи встречных требований.

Так, истец отмечает, что приложением № 1 к Договору предусмотрены срок окончания выполнения работ – 31.03.2019. В полном объеме работы выполнены Подрядчиком лишь 31.03.2020, что подтверждается предоставленным ООО «Такт» последним актом по форме КС-2 № 4 от 31.03.2020” (л.2 Решения). 

Следовательно, Ответчиком был пропущен срок исковой давности, так как он закончился 01.04.2022 года (три года с момента первого дня после нарушения сроков выполнения работ).

Согласно контррасчету истца, период, за который ответчик мог рассчитывать неустойку начал течь с 22.12.2019 года (три года до подачи отзыва с зачетом) по 31.03.2020 года (день окончания работ в полном объеме). За данный период неустойка равна: 3 442 965,12 ? 101 ? 0.1%= 347 739,48 рублей. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что даже с учетом пропуска ответчиком срока исковой давности о зачете требований, сумма неустойки подлежащей зачету больше заявленной суммы исковых требований.

Истцом также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной ответчиком сумме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заявлении лица о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

По заявленным доводам и представленным в материалы доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что истец в установленном законе порядке указанный зачет не оспорил, зачет недействительной сделкой не признан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 года по делу №А41-73228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

     Cудья

М.И. Погонцев