ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4944/2021

г. Саратов

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу № А57-4944/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-РИКО» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-РИКО» (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВАМ-РИКО» (далее - ООО «ВАМ-РИКО», должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому ФИО3 просит суд: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВАМ-РИКО» ФИО2. Взыскать с ФИО2 в субсидиарном порядке 1 751 881,62 рубль.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым управляющий просит: признать наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ВАМ-РИКО» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ВАМ-РИКО» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют действительности. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий намеренно направляла все запросы по несуществующему адресу ФИО2 Заявитель указывает, что конкурсный управляющий отказывалась принимать любые документы, в том числе и печать организации, имущество. Кроме того, вся первичная документация была передана в зале судебных заседаний, все имущество, в том числе транспортные средства были переданы в марте 2022 года. 

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий просил провести судебное заседание без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исходя из имеющихся сведений и документов из юридического дела ООО «ВАМ- РИКО»: учредитель общества: ФИО2 за период с 18.02.2013 по настоящее время, руководитель постоянно действующего исполнительного органа (генеральный директор): ФИО2 за период с 18.02.2013 по настоящее время.

Требования управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по исполнению статьи 64, 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1, подпункта 2, 4, пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно наличия причинно-следственной связи между не передачей ФИО2 документации должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования последним конкурсной массы, необходимой для расчетов с кредиторами.  

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил того, что конкурсным управляющим ФИО3 не доказано, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, и что неисполнение обязательств вызвано виновными действиями бывшего руководителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В обоснование доводов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал следующее. 

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 в рамках дела № А57-4944/2021, требования ООО «ПетрольМаркет» в отношении должника ООО «ВАМ-РИКО» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Основанием для включения требований послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-769/2020 от 28.04.2020 о взыскании с должника в пользу ООО «ПетрольМаркет» задолженности по договору поставки нефтепродуктов №7 от 29 января 2018 в размере 423 585 руб. 05 коп., неустойка за период с 04.07.2018 по 21.01.2020 в размере 252 012 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 512 руб. 

На основании указанного решения суда взыскателем был получен исполнительный лист, который в дальнейшем был предъявлен для принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства был произведен расчет неустойки (размер который был ограничен размером суммы основного долга). На момент обращения с заявлением о банкротстве, задолженность ООО «ВАМ-Рико» перед ООО «ПетрольМаркет» составила  847 170,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 установлен размер требований ООО «Консалтинг Регион» в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.02.2022 установлены требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в размере 337 223 руб. 02 коп. в том числе основного долга 287 085 руб. 28 коп., пени 50 137 руб. 74 коп.

По мнению конкурсного управляющего, в период возникновения обстоятельств невозможности исполнения денежных обязательств перед контрагентами/кредиторами должника, начиная с 04.07.2018 (период невозможности исполнения, подконтрольный ФИО2) до даты подачи заявления о признании должника банкротом, у руководителя имелись все основания для принятия решения и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

На основании разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию неподачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд исходит из следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53). 

Пунктом 9 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д. 

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Сам факт того, что увеличилась кредиторская задолженность не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В пункте 15 Обзора Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Данные разъяснения по аналогии применимы и к требованию конкурсного управляющего в части наличия кредиторской задолженности перед другими контрагентами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к данной организации. 

Нормы пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказательств наличия признаков, после которых восстановление платежеспособности должника было бы невозможно, конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт ФИО2 не обжалуется. 

Разрешая требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в период осуществления хозяйственной деятельности ООО «BAM-РИКО» под контролем контролирующего лица должник вело активную хозяйственную деятельность, имело в своем распоряжении активы, факты хозяйственных взаимоотношений с многочисленными контрагентами по безналичной оплате различного рода услуг.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 в рамках дела № A57-4944/2021 по заявлению ООО «ПетрольМаркет» в отношении ООО «BAM-РИКО» введена процедура - наблюдения.

С даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) в соответствии с п. 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная обязанность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника законных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В связи с невыполнением требований ст.64 Закона о банкротстве о представлении первичных бухгалтерских документов, в адрес руководителя ООО «ВАМ- РИКО» ФИО2, направлен запрос о предоставлении необходимых сведений и документов для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного банкротства, а также уведомление о последствиях вынесения Арбитражным судом введения процедуры наблюдения, и ограничений должника в ходе процедуры наблюдения.

До окончания процедуры наблюдения от возложенных обязанностей генеральный директор общества уклонился.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 в рамках дела №А57-4944/2021 по заявлению ООО «ПетрольМаркет» в отношении ООО «BAM-РИКО» введена процедура - конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Соответственно, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

При этом передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, что следует из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В целях исполнения требований действующего законодательства в адрес генерального директора ФИО2 конкурсным управляющим был направлен запрос о необходимости передачи материальных и иных ценностей должника.

Однако запрос конкурсного управляющего оставлен без ответа, до настоящего времени сведения и документы ни в суд, ни конкурсному управляющему не предоставлены.

Невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе дебиторскую задолженность), находящееся на его балансе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени от возложенных обязанностей генеральный директор общества ООО «ВАМ-РИКО», в порядке исполнения п.2 ст.126 Закона о банкротстве, уклонился.

Исходя из анализа полученных сведений от уполномоченных и регистрационных органов, банковских учреждений должник за период с 2020 по 2021 (период деятельности, в том числе подконтрольный ФИО2) вел активную хозяйственную деятельность, а именно на дату сдачи отчетности в 2020г. имел в своем распоряжении следующие активы:

По строке 1150 Основные средства 2 159 000 рублей

По строке 1210 Запасы 3 562 000 рублей

По строке 1230 Дебиторская задолженность 11 471 000 рублей

По строке 1260 Прочие оборотные активы 305 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются: запросом управляющего в уполномоченный орган, ответом на запрос с предоставлением копий бухгалтерских документов заверенных уполномоченным органом от 25.08.2021г. № 05-77/0025510дси., в том числе о составе имущества на дату введения процедуры банкротства (наличие транспортных средств).

Согласно полученному ответу из регистрирующего органа ГУ МВД РФ по городу Саратову на дату введения наблюдения (запрос от 04.09.2021 № 3/215211892287, от 17.09.2021 № 3/215211889249), на дату введения процедуры наблюдения должник имел в своем распоряжении, автотранспортные средства в количестве 7 единиц.

До настоящего времени имущество, бухгалтерская и иная документация общества конкурсному управляющему не переданы.

Уважительность причин неисполнения требования закона ответчиком не представлена.

В соответствии с требованиями ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта:

первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом ие менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вследствие отсутствия первичной документации, а также уклонения от ее передачи конкурсный управляющий лишен возможности возвратить имущество в конкурсную массу для соразмерного уменьшения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также отсутствует возможность определить круг лиц (контрагентов), для взыскания дебиторской задолженности, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а вследствие этих действий - объективное банкротство.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании от бывшего руководителя должника имущества и документации. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документации удовлетворено частично. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции суд округа указал, что отсутствие документов и имущества у бывшего руководителя не освобождает последнего от негативных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий, полагая, что имеет место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) со стороны бывшего руководителя должника, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018).

ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, был обязан своевременно предпринять меры по передаче соответствующих документов и ценностей новому руководителю либо конкурсному управляющему, однако этого не выполнил ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, при том, что ФИО2 было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, им обжаловалось определение суда о введении наблюдения, также ФИО2 был отдельно привлечен судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.10.2021.

Доказательств невозможности исполнения обязанностей предусмотренных положениями статей 64, 126 Закона о банкротстве либо пояснений о невозможности их восстановления ни суду, ни конкурсному управляющему не представлено, что явилось в том числе и основанием для подачи прокуратурой Кировского района г. Саратова заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

С учетом этого суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между не передачей ответчиком документации должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования последним конкурсной массы, необходимой для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности значимых для разрешения дела обстоятельств, а именно: недостаточности имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ФИО2 обязательств по передаче документации общества «ВАМ-РИКО» (объективная сторона правонарушения) конкурсному управляющему; вины субъекта ответственности, исходя из того, что ФИО2 не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1, подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2, осуществляя фактическое руководство и координацию деятельности ООО "ВАМ-РИКО", не передав конкурсному управляющему истребуемые документы и имущество должника, воспрепятствовал конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лица к субсидиарной ответственности, до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Довод о том, что конкурсный управляющий намеренно направляла все запросы по несуществующему адресу ФИО2, подлежит отклонению.

Согласно ответу на запрос, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 08.11.2018 по настоящее время по адресу: 

<

...> (письмо №3/225216492481 от 13.10.2022 ГУ МВД России по Саратовской области т.1 л.д. 142).

Как следует из представленных в материалы дела почтовых квитанций, конкурсный управляющий направлял ФИО2 по адресу регистрации запрос об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (т.1 л.д. 146).

Довод о том, что конкурсный управляющий отказывалась принимать любые документы, в том числе и печать организации, имущество, является несостоятельным, поскольку факт уклонения конкурсного управляющего от их принятия установлен не был.

Ссылка апеллянта на то, что вся первичная документация и все имущество было передано в зале судебных заседаний, подлежит отклонению, поскольку акт приема -передачи материальных ценностей – отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по делу  № А57-4944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова