АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3156/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: путем использования системы веб-конференции от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2022; в здании суда округа от общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 11 303,97 руб., убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 руб., возмещения расходов в размере 598 912,80 руб., неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере 7 322 515,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Роспотребнадзор), акционерное общество «Уральский бройлер» (далее – общество «Уральский бройлер»). 

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 12.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 11 303,97 руб., реальный ущерб в размере 299 456,40 руб., упущенная выгода в размере 3 661 257,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От ФИО2 и обществ «Уральский бройлер» и «Трансойл» в суд округа поступили кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что суд должен исключить иные источники заражения, исследовав следующие доказательства: наличие в меню в даты отравления сырых крыльев цыпленка бройлера; лабораторные исследования всех без исключения продуктов питания, которые находились в столовой на дату отбора проб (мясо, творог, масло сливочное, колбасы, сосиски, печень, горбуша, сельдь, скумбрия, говядина, ветчина для завтрака, дрожжи) и также могли содержать сальмонеллу; тест полимеразной цепной реакции (ПЦР) на отсутствие сальмонеллы у повара ФИО6 (а не только смывы с рук), доказательства отсутствия сальмонеллы у повара ФИО7 (медицинская книжка которой содержит сведения о прохождении медицинской комиссии уже после произошедших событий и не может подтверждать здоровье повара на момент отравления людей); лабораторные исследования всех готовых блюд на 18.12.2019, а не только варенной и жареной курицы; судами также допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела: инвентарь в столовой не контаминирован сальмонеллой, а значит вывод суда противоречит неопровергнутым сторонами вышеуказанным доказательствам; убытки на стороне истца не подтверждены соответствующими доказательствами; приобщая к материалам дела акты сверки без выяснения позиции всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции допустил нарушение порядка проведения судебного заседания; делая вывод в пользу истца, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что даже при условии отсутствия факта отравления работников продуктами ответчика, истец прекратил бы оказание услуг 25.12.2019 в любом случае, суд, тем самым, немотивированно исключил из оценки другие доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствующие об обратном; при разрешении вопроса об обоснованности требований об упущенной выгоде, суд не учел, что приостановка деятельности истца произошла спустя месяц после спорных событий по причинам несоблюдения истцом санитарных правил, расчет упущенной выгоды составлен с учетом расходов.

Общество «Уральский бройлер» в своей кассационной жалобе указало, что причинами возникновения инфекции послужили выявленные в ходе внеплановых мероприятий нарушения истцом санитарного законодательства при приготовлении и реализации пищевой продукции в столовой; в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих фактические расходы, заявленные к возмещению в виде убытков: акт сверки, представленный истцом, не подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (далее – общество «СтройГазИнвест») и не может служить подтверждением факта проведенного взаимозачета; если бы единственной причиной приостановления деятельности истца была продукция с наличием сальмонеллы, то после ее уничтожения иные основания для приостановления его деятельности отсутствовали; суд первой инстанции не провел исследование доказательств, не перешел к судебным прениям, что лишило третье лицо гарантированной реализации процессуальных прав; ходатайство истца о приобщении дополнительных документов представлено в материалы дела во время объявленного судом перерыва без направления данных документов сторонам, в этот же день судом принято решение по делу. 

Общество «Трансойл», заявляя об изменении судебных актов, принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 руб., в своей кассационной жалобе указало, что при отсутствии у истца товара ненадлежащего качества, его не привлекли бы к ответственности, что подтвердил представитель Роспотребнадзора.

В отзыве на кассационные жалобы ответчика и третьего лица общество «Трансойл» сослалось на необоснованность их доводов.

Учитывая надлежащее извещение Роспотребнадзора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании заключенного между обществом «Уральский бройлер» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) договора поставки мясопродукции от 05.12.2016 № 057 поставщик поставил покупателю в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 22.10.2019 № 29973 мясную продукцию, в том числе крылья цыпленка-бройлера на подложке в количестве 299,418 кг на общую сумму 38 924,34 руб.

На данную партию товара заводом-производителем выдано ветеринарное свидетельство от 22.10.2019 № 3065808698, согласно которому по результатам проведенных лабораторных исследований на наличие сальмонеллеза получен отрицательный результат.

Между обществами «СтройГазИнвест» (заказчик) и «Трансойл» (исполнитель) заключен договор № 54/09/2019-П-ТО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации трехразового питания работников заказчика в столовых исполнителя на Западно-Чатылькинском месторождении, а заказчик – своевременно оплатить оказанные услуги.

Впоследствии между обществом «Трансойл» (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.09.2019 № 09-опт/19 (далее – договор № 09-опт/19), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя продовольственные товары.

Согласно пункту 2.2 договора № 09-опт/19 качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя, что подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение передачи предпринимателем обществу «Трансойл» товара, в том числе крыльев цыпленка-бройлера, представлены товарные накладные от 22.11.2019 № 213, 214, от 06.12.2019 № 217.

В декабре 2019 года десять посетителей столовой истца госпитализированы в медицинское учреждение с диагнозом: острый гастроэнтерит с ДНК Salmonella spp, у четырех из госпитализированных человек обнаружена ДНК Salmonella spp.

В связи со вспышкой массового отравления столовая закрыта, деятельность истца по организации трехразового горячего питания на Западно-Чатылькинском месторождении приостановлена, со всех готовых блюд, полуфабрикатов, пищевого сырья, воды центрального водоснабжения из распределительной сети, дезинфицирующих средств, объектов окружающей среды специалистами территориального отдела Роспотребнадзора в городах Ноябрьск, ФИО8 сняты пробы для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком округе в городах Ноябрьск, ФИО8».

По результатам лабораторных исследований в пищевом сырье «Крыло цыпленка-бройлера замороженное» обнаружена Salmonella в количестве 25 гр., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение № 1) Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с предписанием от 26.12.2019 № 200 Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений остаток товара в количестве 39,191 кг уничтожен путем сжигания в кремационной печи.

Постановлением от 21.01.2020 № 06 территориального отдела Роспотребнадзора в Пуровском, Красноселькупском районах общество «Трансойл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

По соглашению от 13.04.2020 договор № 54/09/2019-П-ТО расторгнут, обществом «СтройГазИнвест» заявлено требование о возмещении убытков в размере 598 912,80 руб., затраченных на экстренную эвакуацию заболевших вертолетом, привлечение дополнительных работников на период отсутствия госпитализированных, доставку новых работников наземным и воздушным транспортом, а также упущенной выгоды в результате невыполнения планового объема работ перед третьими лицами по договорам подряда.

В результате эпидемиологического расследования Роспотребнадзор в городах Ноябрьск, ФИО8 приостановил деятельность истца по оказанию услуг питания с 19.12.2019, а Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением 07.02.2020 приостановил деятельность истца по оказанию услуг, связанных с организацией питания в столовой № 18 на Западно-Чатылькинском месторождении, на 90 суток (с 23.12.2019 по 22.03.2020).

Возбуждено исполнительное производство № 1019/20/89013-ИП.

Ссылаясь на то, что товар с Salmonella получен обществом «Трансойл» от предпринимателя, в связи с чем стоимость данного некачественного товара и понесенных истцом убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 руб., возмещения расходов обществу «СтройГазИнвест» в размере 598 912,80 руб., а также неполученного дохода от оказания услуг организации питания за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере 7 322 515,20 руб. подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в акте территориального отдела Роспотребнадзора в городах Ноябрьск, ФИО8 от 30.12.2019 № 18/1 по результатам расследования очага инфекционной (паразитарной болезни) с установлением причинно-следственной связи указано, что сальмонеллезная инфекция представляет собой инфекционное заболевание, протекающие в острой форме, имеет пищевой путь передачи. Источниками данной инфекции являются: больной человек, обсемененные продукты питания, несоблюдение личной гигиены. В качестве факторов также указаны несоблюдение правил по мытью посуды, инвентаря, уборке.

Данным актом зафиксировано наличие ДНК Salmonella не только на пищевом сырье «Крыло цыпленка-бройлера замороженное», производителем которого является общество «Уральский бройлер», но и на пищевом сырье «Филе грудки цыпленка-бройлера» (поставлено обществом «Уральский бройлер») в меньшем (допустимом) количестве.

В акте указано, что в нарушение пунктов 7.11, 7.29 СП 2.3.6.1079-01 в одной морозильной камере, навалом, без разделения по полкам совместно хранится сырье (замороженные полуфабрикаты вареники, мясо) и готовые к употреблению продукты, не требующие термической обработки (творог, масло сливочное). Не соблюдается товарное соседство по видам продукции (в одном морозильном ларе без разделения по полкам или корзинам хранится гастрономия (колбасы, сосиски) и сырое мясо. В морозильной камере окорочка не имеют упаковки, разбросаны по всей камере, совместно с другим сырьем, на мясной продукции не исправна упаковка, полиэтилен порван, подложки с нарушенной целостностью.

В морозильных камерах выявлен также видимый мусор, не соблюдается чистота, что не соответствует пунктам 7.7, 7.9 СП 2.3.6.1079-01.

Помимо изложенного, актом зафиксированы следующие нарушения: поваром ФИО9 не пройден в полном объеме медицинский осмотр, так как отсутствует отметка о прохождении исследований на кишечные инфекции; производственный контроль посредством лабораторных исследований не производился; объемнопланировочные и конструкторские решения помещений столовой не предусматривают поточности технологического процесса, не исключают встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, чем нарушен пункт 5.1 СП 2.3.6.1079-01; в помещении столовой одна раковина (расположена в горячем цехе), в которой моется посуда, овощи, мясо, яйцо; в нарушение пункта 6.5 СП 2.3.6.1079- 01 разделочный инвентарь (ножи, доски) для разных видов обрабатываемых продуктов не маркирован, не закреплен за каждым цехом, большая часть ножей и досок размещены в горячем цехе; фактически на предприятии производится разделка сырых мяса, рыбы, курицы, овощей, вареных курицы, овощей, гастрономии; для обработки яиц отсутствует кальцинированная сода или другое разрешенное дезинфицирующее средство; на пищеблоке, участке порционирования готовых блюд отсутствует бактерицидная лампа в месте приготовления холодных блюд, чем нарушен пункт 5.9 СП 2.3.6.1079-01; для обработки птицы отдельного стола не выделено в нарушение пункта 8.9 СП 2.3.6.1079-01; в нарушение пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01 не организовано выполнение требований санитарных норм и правил всеми работниками предприятия; не организован производственный и лабораторный контроль; не созданы необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Согласно ответам Роспотребнадзора бактерии сальмонеллы при прогревании до 70 градусов Цельсия погибают через 5 - 10 минут, а при кипячении - моментально. Наибольшую опасность как возможные факторы передачи возбудителя инфекции представляют такие продукты и блюда, которые после приготовления не подвергаются термической обработке и могут храниться длительное время. Обществом «Трансойл» допущены нарушения технологии процесса приготовления пищи (встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, использование ножей и досок в горячем цехе, где фактически производится разделка сырого мяса, рыбы, курицы, овощей, вареных курицы, овощей, гастрономии, отсутствие кальцинированной соды или других разрешенных дезинфицирующих средств для обработки яиц, бактерицидной лампы в месте приготовления холодных блюд, отдельного стола для обработки птицы и т.д.), которые зафиксированы в постановлении от 07.02.2020 Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 5-2/2020 об административном правонарушении и могут послужить причиной передачи возбудителя сальмонеллезной этиологии.

В постановлении от 21.01.2020 № 06 о назначении административного наказания отражены такие нарушения обществом «Трансойл» обязательных санитарных правил, как несоблюдение условий хранения продуктов, установленных изготовителем, нахождение в обороте продукции, срок годности которой истек. Выявленные нарушения санитарного законодательства при приготовлении и реализации пищевой продукции указаны в качестве причин возникновения и распространения инфекционного заболевания. При этом у истца имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, но все зависящие от него меры по их соблюдению не приняты, в связи с чем указанное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из подверженности наличия нарушений, допущенных самим истцом, санитарных норм и правил при хранении продуктов, приготовлении пищи, что могло послужить причиной заражения посетителей столовой бактериями Salmonella, отсутствия доказательств поставки предпринимателем некачественной продукции и возникновения в этой связи у истца убытков.

Отменяя указанные судебные акты судов двух инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела правильно распределить бремя доказывания, включить в предмет исследования вопросы об установлении источника (первичного фактора) возбудителя заражения, в зависимости от выяснения которого установить юридически значимые обстоятельства в рамках предмета исследования, обозначенного в постановлении (в том числе степень вины), установить все элементы юридического состава убытков, в том числе причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также размер вреда.

При повторном рассмотрении дела суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 469, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из того, что наличие убытков в размере 598 912,80 руб. (затраты на экстренную эвакуацию заболевших вертолетом, привлечение дополнительных работников на период отсутствия госпитализированных, доставка новых работников, невыполнение плановых объемов работ) истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора № 09-опт/19 по поставке товара, не соответствующего требованиям по качеству, в то время как материалами дела установлена невозможность заражения сальмонеллезом куриных крылышек после их передачи от поставщика или в результате нарушения условий транспортировки (птица больна изначально на птицефабрике), в связи с чем пришли к выводу, что несмотря на установленное наличие нарушений со стороны истца санитарных норм, в случае поставки ответчиком качественного товара патогенные микроорганизмы не попали бы в столовую истца, не произошло бы распространение очага инфекции даже при несоблюдении учреждением санитарных эпидемиологических правил, в связи с чем признали требования о взыскании стоимости некачественного товара подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды частично: учитывая обоюдную вину сторон в возникновении ущерба от поставки некачественного товара и последующего приготовления блюд без соблюдения санитарных норм, размер реального ущерба и упущенной выгоды разделили в равных долях между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие в материалах дела сведений об обнаружении микроорганизмов сальмонеллы в ином сырье (нежели поставленном ответчиком) в месте расположения истца (столовой) при проведении эпидемиологического расследования, на этом основании заключив, что при поставке ответчиком качественного товара патогенные микроорганизмы не попали бы в столовую истца, соответственно, распространение очага инфекции даже при несоблюдении учреждением санитарных эпидемиологических правил не произошло бы, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставки некачественного товара, а также реального ущерба в половине его размера, обусловленного действиями ответчика по поставке зараженной куриной продукции (с учетом наличия вины и со стороны истца вследствие нарушения в столовой допустимых санитарных норм, очевидно способствовавших распространению инфекции).

Суд округа полагает, что приведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка обстоятельств дела в части выводов о взыскании денежных средств за некачественную поставку товара и в возмещение реального ущерба соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица в данной части сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные обществом «Уральский бройлер» в кассационной жалобе сужденияо причинах возникновения инфекции – нарушениях истцом санитарного законодательства при приготовлении и реализации пищевой продукции в столовой, а также аргументы предпринимателя о необходимости исключить иные источники заражения, отклоняются судом округа в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что из представленных Роспотребнадзором документальных доказательств (в том числе, постановления, протоколов лабораторных испытаний) следует факт заражения патогенными микроорганизмами сальмонеллы части поставленного товара «Крыло цыпленка-бройлера замороженное» в объеме, превышающем нормативные значения и требования; сведений об обнаружении микроорганизмов сальмонеллы в ином сырье в месте расположения истца (столовой) при проведении эпидемиологического расследования в материалы дела не представлено. 

На основании указанного судами сделан обоснованный вывод, что поставленная ответчиком куриная продукция, не соответствующая требованиям безопасности пищевой продукции, является товаром ненадлежащего качества, ввиду чего исполнение договора со стороны продавца (поставщика) нельзя признать надлежащим и уплаченные за товар денежные средства подлежат взысканию с него в пользу покупателя.

Суд округа поддерживает также выводы судов о том, что при поставке ответчиком качественного товара патогенные микроорганизмы не попали бы в столовую истца, что, в свою очередь, исключало распространение очага инфекции даже при несоблюдении учреждением санитарных эпидемиологических правил. Однако наличие существенных нарушений санитарных норм со стороны истца может свидетельствовать об увеличении вредных последствий в виде интенсификации распространения заражения, что и было учтено судами при констатции обоюдной вины сторон при разрешении вопроса о возмещении реального ущерба.

В связи с поставкой предпринимателем некачественной продукции в столовой истца произошло отравление посетителей, что повлекло за собой несение необходимых расходов на экстренную эвакуацию заболевших вертолетом, привлечение дополнительных работников на период отсутствия госпитализированных, доставку новых работников, невыполнение плановых объемов работ, поэтому требование о возмещении убытков является правомерным.

Относительно размера понесенных убытков кассационные жалобы ответчика и третьего лица содержат доводы о том, что судом приняты дополнительные доказательства от истца (акты сверки) с нарушением процессуального законодательства. Оспаривая указанные доказательства, заявители кассационных жалоб указывают, что акт за период 01.01.2019-21.11.2022 подписан лишь истцом, при этом необоснованное приобщение данных доказательств к материалам дела лишило их права заявить соответствующие возражения.

Суд округа отмечает, что размер убытков подтвержден соглашением от 13.04.2020 о расторжении договора между истцом и обществом «СтройГазИнвест», по которому истец возмещает обществу «СтройГазИнвест» его убытки из-за отравления работников куриными крылышками в размере 598 912,80 руб., стороны производят зачет взаимных однородных требований на сумму убытков.

Указанное соглашение подписано обеими сторонами, при том как отсутствие на одном из актов сверки подписи представителя общества «СтройГазИнвест» не означает нереальный характер соответствующей хозяйственной операции с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела.

Само по себе возможное нарушение судом порядка приобщения к материалам дела спорного доказательства применительно к рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части, поскольку на правильность выводов относительно существа спора по вопросу возмещения убытков не повлияло.

С учетом установленной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 09-опт/19 и возникшими у истца убытками, наличием обоюдной вины истца и ответчика в возникновении и распространении заражения, суды пришли к верному выводу о необходимости разделения размера реального ущерба в равных долях между истцом и ответчиком.

Довод кассационной жалобы общества «Трансойл» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченного административного штрафа в размере 300 000 руб., обоснованный тем, что при отсутствии у истца товара ненадлежащего качества, его не привлекли бы к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку уплата истцом административного штрафа по постановлению от 21.01.2020 № 06 (за нарушение обществом «Трансойл» обязательных санитарных правил, в том числе: несоблюдение условий хранения продуктов, установленных изготовителем, нахождение в обороте продукции, срок годности которой истек; нарушений санитарного законодательства при приготовлении и реализации пищевой продукции указаны в качестве причин возникновения и распространения инфекционного заболевания) является его обязанностью, возникшей в результате совершения им административного правонарушения, вину в котором он признал и не оспаривал в судебном либо ином порядке, в связи с чем данные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, которые могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, указанные аргументы истца, сводящиеся к тому, что если бы ситуация отравления посетителей столовой не произошла, то Роспотребнадзор не выявил бы у истца многочисленное нарушение санитарных эпидемиологических правил, и истец продолжил бы осуществлять свою деятельность при существующих нарушениях (санитарных требований и норм, технологии процесса приготовления пищи, условий хранения продуктов и блюд, в том числе несоблюдение товарного соседства, неисправность упаковки на мясной продукции, несоблюдение чистоты в морозильной камере; непрохождение поваром в полном объеме медицинского осмотра), ставя под угрозу жизнь и здоровье потребителей, свидетельствуют о злоупотрблении правом и желании переложить ответственность исключительно на неисправного контрагента по договору, невзирая на собственные многочисленные нарушения, которые также способствовали распространению инфекционного заболевания и являлись основанием для привлечения к административной ответственности.

Рассматривая доводы кассационных жалоб, относительно результатов рассмотрения судами требования о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на то, что приостановление деятельности истца судом произошло спустя месяц после отравления людей в столовой и по причинам, связанным с несоблюдением истцом санитарных правил (так как в случае, когда единственной причиной приостановления деятельности истца являлось наличие зараженной сальмонеллой продукции, то после ее уничтожения основания для приостановления деятельности истца отпали бы), а также, что расчет упущенной выгоды составлен с учетом расходов, суд округа исходит из следующего.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 25 при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

По расчету истца при ведении обычной хозяйственной деятельности по оказанию услуг организации питания сотрудникам общества «СтройГазИнвест» за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 он мог получить (но не получил) доход в размере 7 322 515,20 руб.

При этом по результатам эпидемиологического расследования территориальное подразделение Роспотребнадзора приостановило деятельность истца по оказанию услуг питания с 19.12.2019, а Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приостановил деятельность истца по оказанию услуг, связанных с организацией питания в столовой № 18 на Западно-Чатылькинском месторождении, на 90 суток (с 23.12.2019 по 22.03.2020). 

При этом в соответствии с предписанием Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений от 26.12.2019 № 200 остаток товара в количестве 39,191 кг уничтожен путем сжигания в кремационной печи.

Из материалов дела следует, что приостановление деятельности истца произведено на основании постановления от 07.02.2020 Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 5-2/2020 уже после уничтожения спорной продукции (09.01.2020), в связи со следующими нарушениями, допущенными истцом: 

- в одной морозильной камере, навалом, без разделения по полкам совместно хранится сырье (замороженные полуфабрикаты вареники, мясо) и готовые к употреблению продукты, не требующие термической обработки (творог, масло сливочное);

- не соблюдается товарное соседство по видам продукции (в одном морозильном ларе, без разделения по полкам или корзинам хранится гастрономия (колбасы, сосиски)и сырое мясо); 

- в морозильной камере окорочка не имеют упаковки, разбросаны по всей морозильной камере, совместно с другим сырьем, на мясной продукции не исправна упаковка, полиэтилен порван, подложки с нарушенной целостностью;

- в морозильных камерах видимый мусор, не соблюдается чистота;

- поваром ФИО9 не пройден в полном объеме медицинский осмотр, так как отсутствует отметка о прохождении исследований на кишечные инфекции;

- производственный контроль посредством лабораторных исследований не производился;

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений столовой не предусматривают поточности технологического процесса, не исключают встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды;

- в помещении столовой одна раковина (расположена в горячем цехе), в которой моется посуда, овощи, мясо, яйцо;

- разделочный инвентарь (ножи, доски) для разных видов обрабатываемых продуктов не маркирован, не закреплен за каждым цехом, большая часть ножей и досок размещены в горячем цехе;

- фактически на предприятии производится разделка сырых мяса, рыбы, курицы, овощей, вареных курицы, овощей, гастрономии;

- в морозильных камерах и в столовой хранились продукты без маркировочных ярлыков, для обработки яиц отсутствует кальцинированная сода или другое разрешенное дезинфицирующее средство;

- на пищеблоке, на участке порционирования готовых блюд отсутствует бактерицидная лампа в месте приготовления холодных блюд;

- для обработки птицы отдельного стола не выделено;

- не организовано выполнение требований санитарных норм и правил всеми работниками предприятия;

- не созданы необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей и прочие нарушения.

Таким образом, выявленный объем нарушений является весьма значительным, при том как если единственной причиной для закрытия столовой (заявленной основанием для взыскания упущенной выгоды) являлась некачественная куриная продукция, поставленная ответчиком, то после ее уничтожения, при отсутствии иных оснований для приостановления деятельности истца, предприятие продолжило бы свою работу.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с настойчивой позицией истца о том, что в случае отсутствия наступления факта отравления посетителей столовой, проверяющий орган не провел бы проверку предприятия истца на соответствие требованиям законодательства и не выявил бы нарушений (соответственно, столовая продолжила бы свою работу с вышеуказанным количеством нарушений), вследствие чего не приостановил бы деятельность истца, не позволяют суду округа согласиться с выводами судов об обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку изложенные основания приостановления деятельности истца не состоят в причинной связи с последствиями в виде неосуществления своей деятельности истцом в течение периода, находящегося за пределами времени обнаружения продукции с сальмонеллезной инфекцией, ее уничтожения и времени, технически необходимого для обеззараживания помещения столовой от этой инфекции. Иными словами, ответчик может отвечать перед истцом за неосуществление им обычной хозяйственной деятельности по оказанию услуг организации питания только лишь за период, непосредственно относящийся к факту обнаружения инфекции и принятию мер к ликвидации вызванных именно ею последствий; прекращение (запрет) же функционирования столовой на основании решений государственных органов вследствие иных допущенных непосредственно истцом значимых нарушений санитарных норм не может быть противопоставлено ответчику, даже если причиной их обнаружения стала первоначальная проверка столовой в связи с выявлением спорной инфекции, поскольку осуществление деятельности с подобными нарушениями в силу действующего правового регулирования невозможно. При этом подход судов двух инстанций, в силу которого ими распределена степень вины сторон в возникших вредных последствиях (ущерб), суд округа считает обоснованным, подлежащим экстраполированию и на требование о взыскании упущенной выгоды, но лишь в отношении надлежащего периода.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает неверными выводы судов двух инстанций относительно определения временного периода образования упущенной выгоды.

Кроме того, судами двух инстанций не исполнено указание суда округа (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) о проверке размера причиненного вреда, в том числе касающегося и упущенной выгоды, с суммой которой суды согласились, не дав при этом надлежащей оценки возражениям предпринимателя о включении в состав упущенной выгоды расходов истца.

В отсутствие указанной оценки вывод судов о доказанности истцом размера упущенной выгоды не основан на имеющихся материалах дела, не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и является преждевременным.

Так, в частности, по расчету истца в состав упущенной выгоды входит стоимость готовых блюд (1 676,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%, далее - НДС), умноженная на количество потребителей и дней простоя (лист дела 10 том 1), то есть, по сути, истцом в качестве упущенной выгоды заявлен к взысканию объем неполученной валовой выручки, то есть всей отпускной цены продукции, включающей в себя помимо стоимостной оценки используемых в процессе ее производства ресурсов, сырья, материалов, основных фондов, трудовых ресурсов, других затрат на ее производство и реализацию, а также все налоговые сборы (в том числе НДС) и иные обязательные фискальные платежи. 

Указываемая в составленных обществами «Трансойл» и «СтройГазИнвест» УПД стоимость питания (услуги по организации трехразового горячего питания работников месторождения) не тождественна по значению прибыли истца, которую он не получил вследствие приостановления своей деятельности на определенный период. То, на что вправе претендовать потерпевший (при доказанности всех элементов состава рассматриваемого вида ответственности) в данном случае, это сумма денежных средств за товар или услугу, за вычетом расходов и затрат (прямых и операционных) и налоговых платежей.

Согласие судов с расчетом истца привело к преждевременному выводу по существу иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 3 661 257,60 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в частности, не исследован вопрос о периоде и размере упущенной выгоды, судебные акты в части взыскания суммы упущенной выгоды и судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, определить период образования упущенной выгоды (временной промежуток приостановления деятельности, относящийся непосредственно к совершенному ответчиком правонарушению), установить степень вины сторон в образовавшихся вредных последствиях, принимая во внимание одновременное наличие существенного количества нарушений истцом санитарных правил, ожидаемым последствием которых является увеличение распространения инфекционного заболевания, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковое требование по существу; распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3156/2021 в части взыскания с ФИО2 упущенной выгоды в размере 3 661 257,60 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО10

ФИО1