ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                      Дело № А68-21/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 10 сентября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ККК» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 09.09.2019 № ЭА/19-081 в сумме 337 113 руб. 85 коп., неустойки в размере 4 043 руб. 97 коп., понесенных затрат в размере 147 155 руб. 39 коп., упущенной выгоды в размере 116 796 руб. 82 коп., всего                  605 110 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в расписке,

от ответчика: не явился, извещен в расписке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ККК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 09.09.2019 № ЭА/19-081 в сумме 337 113 руб. 85 коп., неустойки в размере 4 043 руб. 97 коп., понесенных затрат в размере 147 155 руб. 39 коп., упущенной выгоды в размере 116 796 руб. 82 коп., всего 605 110 руб. 03 коп.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

От ответчика 05.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив представить суду письменные пояснения на отзыв ответчика.

В связи с тем, что ООО «ККК» не обращалось к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» с претензией об уплате неустойки в размере 4 043 руб. 97 коп., о возмещении понесенных им затрат в размере 147 155 руб. 39 коп. и упущенной выгоды в размере 116 796 руб. 82 коп. истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только задолженность в размере 337 113 руб. 85 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика 10.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением суда от 12.08.2020 ответчику было предложено представить доказательства того, что услуги оказаны на 51 %. Однако ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, иных дополнительных доказательств не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.09.2019 между ООО «ККК» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (заказчик) был заключен контракт № ЭА/19-081 на оказание услуг для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по уборке зданий и территорий (учебного корпуса) для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (далее - услуга), а заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее.

Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2 контракта сроки оказания услуги: с 01.10.2019 по 31.12.2019, при этом конечный срок включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания, характеристики и объем оказываемой услуги указаны в Приложении №1, в частности услуги по уборке зданий и территорий (учебного корпуса) осуществляется по адресам: г. Тула, пр.-т. Ленина д. 84, кор.1 (учебный корпус № 2); 

<

...> (учебный корпус № 4); 

<

...> (учебный корпус № 12).

Согласно разделу 3 «Порядок сдачи и приемки работ» контракта ежемесячно, по окончании календарного месяца, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным. Акт составляется на основании записей в журнале услуг (приложение №3). Журнал услуг ведет представитель исполнителя в отношении каждого объекта по контракту.

В разделе 5 контракта сторонами согласованы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 5.1.2 контракта заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок оказания услуги по контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя, давать обязательные для выполнения исполнителя указания об объеме и ходе оказания услуги, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке услуги недостатков, устанавливать срок их устранения.

Помимо прочего заказчик обязан, в том числе сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуги, в разумный срок после обнаружения таких недостатков (пункт 5.2.1 контракта). А исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 5.4.4 контракта).

Полагая, что исполнителем ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по контракту обязательства, заказчиком 09.10.2019 (исх. № 4-14-02-5336) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством уведомления (далее - решение об одностороннем отказе), которое 09.10.2019 размещено заказчиком в единой информационной системе, 10.10.2019 направлено заказным письмом по адресу                         ООО «ККК», указанному в контракте и вручено адресату 16.10.2019.

После принятия решения об одностороннем отказе заказчик 15.10.2019 направил обществу письмо (исх. № 4-14-02-5444), в котором указал, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе будет проводиться ежедневная проверка (контроль) исполнения контракта в 9 часов 30 минут. Указанное письмо получено представителем общества 15.10.2019.

Заказчиком в дальнейшем составлен ряд претензий, в которых заказчик сообщает о выявленных нарушениях исполнения контракта и требует устранить нарушения, с предлагающимися к ним актами проверки исполнения контракта.

14.10.2019 обществом направлено письмо в адрес учреждения, в котором ООО «ККК» просило отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, гарантируя полное устранение недостатков, указывая, что недостатки, описанные в ранее полученных претензиях обществом устранены и с 04.10.2019 общество обеспечивает оказание услуг надлежащего качества во всех учебных корпусах, предусмотренных контрактом. Кроме того, ООО «ККК» в указанном письме сообщило заказчику, что ряд копий претензий и, соответственно, актов проверок, переданы ему с нарушением сроков. Также ООО «ККК» пояснило, что не предоставляло письменного ответа по каждой претензии и акту проверки, однако реагировало на каждое замечание. Общество просило считать недействительной претензию от 02.10.2019 (исх. № 4-14-02-5168), поскольку уведомление о проведении 01.10.2019 в 11-00 проверки (контроля) исполнения контракта было направлено обществу лишь 02.10.2019, что не дало возможность присутствовать представителю общества при такой проверке. Исполнитель также указал на то, что им предпринимаются усилия для урегулирования всех противоречий, претензий и разногласий. 17.10.2019 заказчику предлагалось провести проверку (контроль) качества исполнения услуг в присутствии представителя исполнителя.

19.10.2019 ООО «ККК» заказчику направлено письмо, в котором общество перечислило устраненные недостатки, а также указало, что в кабинет 315 во 2 учебном корпусе не был предоставлен доступ, кабинет находится под охраной, ключи у преподавателя, о чем неоднократно сообщалось представителям заказчика, общество обращалось с просьбой согласовать время и возможность уборки указанного кабинета. По вопросу наличия листвы на газонах общество в письме пояснило, что уборка выполняется регулярно и в полном объеме, однако наличие небольшого количества листвы обусловлено естественными процессами, а очистка мусорных урн производится не менее двух раз в день. В письме общество повторно просило отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе.

28.10.2019 заказчиком был направлен ответ на данные письма общества, из которого следует, что в период с 16.10.2019 по 26.10.2019 заказчиком как совместно с представителем исполнителя, так и в его отсутствие проведены проверки (контроль) исполнения контракта, в ходе которых выявлены и зафиксированы нарушения исполнения контракта, ввиду чего заказчик уведомляет общество о вступлении в силу решения об одностороннем отказе.

В свою очередь, 29.10.2019 общество по электронной почте направило письмо заказчику, в котором выразило несогласие с направленным заказчиком уведомлением о вступлении в силу решения об одностороннем отказе, поскольку считает, что должным образом устранило нарушения по контракту, что, по мнению общества, подтверждается объективным состоянием объектов, мнением сотрудников заказчика и студентов. В письме общество просило оплатить выполненные в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 работы.

06.11.2019 истец вручил ответчику счет на оплату и акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг № 94 от 06.11.2019 на сумму 337 113 руб. 85 коп. (в объеме 90 %), что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 06.11.2019 № 13/1-11/1.

Рассмотрев обращение исполнителя, письмом от 18.11.2019 № 4-14-02-6171 учреждение просило скорректировать акты оказанных услуг и выставить новый счет и акты, исходя из объема оказанных услуг в размере 51 %.

Претензией исх. № 13/1-11/2 от 19.11.2019 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по оплате оказанных услуг в размере 337 113 руб. 85 коп.

Истец пояснил, что расчет оказанных услуг истцом произведен исходя из стоимости услуг за 1 рабочий день и период оказания услуг (1 232 962,68 / 79дней х 24 дня (01.10.19-28.10.19) х 90%).

Рассмотрев претензию истца, ответчик повторно просил истца скорректировать акты оказанных услуг и выставить новый счет.

28.11.2019 ответчику был передан акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг № 95 от 08.11.2019 и счет №95 на сумму 186314 руб. 36 коп. Однако акт ответчик не подписал, оплату не произвел.

Считая не подписание заказчиком актов №94 и №95 косвенным уклонением от исполнения обязательства и затягиванием времени окончательного расчета, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по уборке здания и территории учебных корпусов в период с 01.10.2019 по 28.10.2019.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг истцом суд отклоняет в виду следующего.

В пункте 1.25 приложения №1 к контракту «Характеристики и объем оказываемой Услуги» предусмотрено, что качество и безопасность оказания услуг соответствует требованиям ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия».

Приказом Госстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51870-2014), устанавливающий общие технические условия к предоставлению услуг профессиональной уборки - клининговых услуг на объектах недвижимости, территориях, транспортных средствах, а также требования безопасности клининговых услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Указанным стандартом предусмотрено, что настоящий стандарт распространяется на услуги профессиональной уборки - клининговые услуги, оказываемые исполнителями услуг - юридическими организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - исполнителями). 

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 51870-2014 определено, что услуги уборки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, а также действующих технических документов и технологической документации на услуги уборки конкретных видов.

Требования к качеству профессиональной уборки - клининговых услуг приведены в разделе 7 ГОСТ Р 51870-2014. 

Методы контроля оказываемых клиринговых услуг установлены в разделе 10 ГОСТР 51870-2014.

Приложением А (справочное). Методика контроля качества профессиональной уборки - клининговых услуг к ГОСТ Р 51870-2014 определен, в частности порядок определения уровня качества ежедневной (основной) и генеральной уборки для объектов в целом и отдельных помещений в соответствии их функциональным назначениям, номенклатура и методы контроля и оценки показателей качества услуг; порядок проведения контроля; регистрация результатов контроля качества.

Как указано в пункте 10.1 ГОСТ Р 51870-2014, качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

Приложение №1 к контракту «Характеристики и объем оказываемой Услуги» содержит, в том числе режим уборки.

Анализ представленных в материалы дела актов проверки исполнения контракта, составленных заказчиком, показ, что в указанных документах заказчиком не зафиксирован факт проведения проверочных мероприятий качества услуг, оказываемых обществом, в соответствии с положениями ГОСТ Р 51870-2014, равно как в указанных актах отсутствует указание на метод контроля и оценки показателей качества услуг, который применялся заказчиком, порядок проведения контроля, используемый заказчиком.

Указанное, по мнению суда, не может служить надлежащим доказательством некачественного исполнения обществом своих обязанностей по контракту.

Представленные в материалы дела акты проверок, составленные с 01.10.2019 по 09.10.2019, а также составленные заказчиком после принятия им решения об одностороннем отказе, в полной мере не свидетельствуют о том, что предусмотренные контрактом услуги обществом не оказывались либо оказаны не в полном объеме. Из актов следует, что проверки проводились во время проведения уборка, а не после ее окончания.  Большинство актов носят односторонний характер, при этом в материалы дела заказчиком не представлены доказательства уведомления общества о проведении проверок 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019, 19.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 26.10.2019, составленные в указанные даты акты проверок носят односторонний характер.

Таким образом, суд не может расценивать односторонние акты, составленные без вызова представителей исполнителя, как надлежащее доказательство некачественного выполнения работ по контракту.

Ссылка заказчика в актах проверок на отсутствие персонала исполнителя в момент проверок не свидетельствует о неисполнении обязательств по контракту, поскольку его условиями не предусмотрено постоянное присутствие сотрудников в месте проведения проверки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков.

Анализ представленных сторонами в материалы дела документов и сведений не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такие документы являются доказательствами,   с   достаточной   степенью   определенности   и достоверности свидетельствующими о существенности и неустранимости нарушений ООО «ККК» условий контракта.

Напротив, суд при анализе представленных сторонами документов усматривает в действиях общества направленность не только на устранение недостатков, указанных заказчиком, но и на извещение заказчика о возникших препятствиях в ходе исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства того, что истец исполнил свои обязательства на 51%, в том числе расчет или метод расчета указанного процента, ответчиком не представлены. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения дела также не представлено.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 337 113 руб. 85 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 742 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, государственную пошлину в размере 5 361 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований от 12.08.2020 принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВО «ТУЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в пользу ООО «ККК» долг в размере 337 113 руб. 85 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 742 руб. 

Возвратить ООО «ККК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 361 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                   А. В. Литвинов