Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98441/2021

30 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

                                          Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

                                                    Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Лаборатория  электроники  «ЭлекЖест»

к   Государственному  учреждению – Санкт-Петербургскому  региональному  отделению Фонда социального  страхования  Российской Федерации

о взыскании 

при участии

от истца  - представитель ФИО2 (дов  от  03.10.2022  (он лайн)

от ответчика – представитель ФИО3.. по доверенности от 11.04.2022

установил:

ООО «Лаборатория  электроники  «ЭлекЖест»   (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к Государственному  учреждению – Санкт-Петербургскому  региональному  отделению Фонда социального  страхования  Российской Федерации   (далее Ответчик) о взыскании убытков в размере 204.842 руб. 29 коп., процентов  в  размере   1.042 руб. 45 коп., а также 7.118руб.   расходов по уплате государственной пошлины.

           Истец  заявил  ходатайство  об  уточнении  иска, просит взыскать  убытки   202.842 руб. 29 коп., неустойку  в  размере  26.024 руб. 23 коп. за период  с 31.08.2021  по 20.12.2022 и до дня фактического  исполнения  обязательства.  Судом  отказано  в  уточнении.

           Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-98441/2021 отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

           Суд  кассационной инстанции не смог согласиться с выводами судов обеих инстанции относительно правомерности предъявленных требований истца о взыскании штрафов, начисленных Обществу в порядке пунктов 10.4 и 10.5 контракта за аналогичные нарушения обязательств.

           Суд округа отмечает, что Учреждением за аналогичные нарушения истцом в рамках спорного контракта обязательств были начислены Обществу штрафы по разным пунктам контракта - пункту 10.4 и по пункту 10.5 контракта. 

           Данное обстоятельство исследовано судами первой и апелляционной инстанций не было, какая-либо оценка правомерности начисления штрафов за аналогичные (одинаковое существо вмененного нарушения) нарушения по двум  разным пунктам контракта, предусматривающим ответственность за нарушение для денежного и для не имеющего стоимостной оценки обязательств судами дана не была, тогда как от правильной квалификации нарушения и ответственности за это нарушения зависит законность итогового судебного акта.

     Довод ответчика о начислении второго штрафа по другому пункту контракта в связи с повторностью нарушения ответчиком обоснован не был, поскольку Учреждение затруднилось назвать пункт контракта, позволяющий применять ответственность по пункту 10.4 либо по пункту 10.5 контракта в зависимости от повторности нарушения. Пункт 5.9 Технического задания такого права Учреждения не содержит.

           Без установления применимой меры ответственности оценка возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (об ее применении было заявлено в суде первой  инстанции) является преждевременной.

           Исходя из изложенного, признать установленными судами обстоятельства рассматриваемого дела с полным исследованием представленных сторонами доказательств и доводов не представляется возможным.

           Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или процессуального права.

           Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

               При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного  исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств,  установить подлежащую в настоящем случае применению меру  ответственности по контракту за выявленные нарушения Обществом условий  контракта, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле  лиц, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение  дела в суде кассационной инстанции.

            Все  требования  Арбитражного  суда  Северо-Западного  округа   были  выполнены  и  тщательно  исследованы.

         Истец, требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

          Выслушав  доводы  сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд находит  требования  Истца необоснованными  и   подлежащими  отклонению  по  следующим  основаниям.

           Как следует из материалов дела,   между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен  государственный контракт от 04.02.2021 № Ф.2021/45 (далее - Контракт), по которому поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее – Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации - специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш- картах (далее – Товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Санкт- Петербург в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить Товар.

           Цена контракта составляет 2.038.422  руб. 86 коп. (пункт 6.2 контракта).

           За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 10.1 контракта).

           За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (этапа), что составляет 203 842,29 руб. (пункт 10.4 контракта).

           За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. (пункт 10.5).

           В силу пункта 5.1 технического задания поставщик передает товар  получателям следующими способами:

- по месту нахождения пунктов приема, организованных поставщиком;

- по месту нахождения получателя.

           Заказчик вправе предоставить поставщику без взимания платы  помещение для организации пункта приема товара получателям. Поставщик  обязан организовать выдачу Товара в предложенном пункте приема (пункт 5.9  технического задания).

           05.02.2021 Общество уведомило Учреждение об организации пункта приема получателей по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 5. Учреждением 10.02.2021 в ходе выездной проверки установлено несоответствие организованного Обществом пункта приема, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 5, требованиям заключенного между сторонами контракта, что зафиксировано в акте выборочной проверки пункта выдачи технических средств реабилитации от 10.02.2021.

           С учетом указанного, Учреждением Обществу было направлено требование от 12.02.2021 № 03-18/7803-1024 об устранении выявленных нарушений и уплате соответствующего штрафа.

           Данное  требование  Истцом  оспорено  не  было.

           В целях соблюдения прав инвалидов и обеспечения их жизненно  необходимыми техническими средствами реабилитации (далее - ТСР)  12.02.2021 Учреждение предоставило Обществу пункт приема по адресу: Санкт-  Петербург, пр. Шаумяна, д. 20.

           Впоследствии 12.02.2021 Общество уведомило Учреждение о согласии  организовать пункт приема получателей по адресу: 

<

...> (вх. № 03-18/7803-1024отв1 от 16.02.2021). На основании данного согласия Учреждение осуществило выписку и выдачу инвалидам  направлений на получение ТСР с указанием адреса пункта приема получателей: 

<

...>.

 

            17.02.2021 на указанный пункт приема обратились получатели: ФИО4 и ФИО5 для получения Товара в соответствии с выданными Учреждением направлениями, однако выдача Товара в пункте приема организована не была, получатели не были обеспечены ТСР в день обращения по адресу пункта приема, указанному в их в направлениях.

           20.02.2021 в пункт приема обратилась получатель - ФИО6, для  получения Товара, однако выдача Товара организована не была, получатель не  был обеспечен ТСР в день обращения по адресу пункта приема.

           Учреждение, ссылаясь на то, что 17.02.2021 Общество не обеспечило  выдачу товара получателям в предоставленном ему непосредственно Учреждением пункте приема, что явилось нарушением пункта 5.9 Технического задания, направило в адрес Общества требование от 24.02.2021 № 03-18/7803-3731 об уплате штрафа в размере 1000 руб. на основании пункта 10.5 Контракта в срок до 21.03.2021.

           Данное  требование  также  не  было  оспорено  Истцом.

           Учреждение также ссылается на то, что 20.02.2021 Общество не обеспечило выдачу товара получателям в пункте приема, что, по мнению ответчика, явилось нарушением условий пункта 5.9 Технического задания.

           Указанное послужило основанием для направления Учреждением в адрес  Общества требования от 26.02.2021 № 03-18/7803-1391 об уплате штрафа в  размере 203 842,29 руб. (10% от цены Контракта) на основании пункта 10.4  Контракта в срок до 21.03.2021.

             Данное  требование  также  не  было  оспорено  Истцом, что  подтверждено  Истцом  в  ходе  судебного  заседания.

           Поскольку по состоянию на 26.02.2021 уведомление от Общества об  организации выдачи Товара на пункте приема Получателей, расположенном по адресу: 

<

...>, в адрес Учреждения не поступало, последним было принято решение от 26.02.2021 № 16 об одностороннем отказе  от исполнения спорного Контракта.

           Отказ  от  исполнения  спорного  контракта  не  был  обжалован  Истцом.

           Так как направленные в адрес Общества требования об уплате штрафа в добровольном порядке исполнены не были, Учреждение обратилось в ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) с требованием платежа от 13.08.2021 № 01-31/7814-5836 на сумму 204842,29 руб. по банковской гарантии от 18.01.2021 № 21/0044/AST/ММБ/002532.

           В связи с удовлетворением требования платежа от 13.08.2021 № 01-31/7814-5836 Банк выставил Обществу требование о возмещении средств,  уплаченных Банком по банковской гарантии, которое было удовлетворено             Обществом платежным поручением от 31.08.2021 № 656.

           Общество,  ошибочно полагая, что оснований как для начисления штрафа, так и для обращения в Банк у Учреждения не имелось, в связи с чем уплаченные платежным поручением от 31.08.2021 № 656 денежные средства в сумме 204 842,29 руб. должны быть квалифицированы в качестве убытков Общества, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

           Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье  право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.

          В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.

            Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может  быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера  убытков.

            При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых  для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.

         В сфере предпринимательской деятельности бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.

           Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, не оспаривая невыдачу 17.02.2021 и 20.02.2021 получателям ТСР в предоставленном ему Учреждением пункте приема товара по адресу: Санкт- Петербург, пр. Шаумяна, д. 20, в обоснование исковых требований ссылается на то, что выдача ТСР производилась в ином пункте выдачи по адресу: Санкт- Петербург, ул. Звенигородская, д. 2/44, о чем Общество уведомило Учреждение письмом от 17.02.2021 № 20-02/21.

           Исходя  из условий  заключенного между сторонами Контракта, организация нового пункта выдачи фактически не освобождает Общество от обязанности организовать выдачу Товара в предложенном непосредственно Учреждением пункте приема, как это согласовано сторонами в пункте 5.9 Технического задания.

          В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           С учетом нарушений истцом условий контракта, ответчик начислил Обществу в порядке пункта 10.4 контракта 203 842,29 руб. штрафа, в порядке пункта 10.5 контракта 1000 руб. штрафа.

           Нарушения  Обществом условий контракта представляли собой просрочку исполнения обязательств, поскольку само обязательство по поставке ТСР было исполнено в полном объеме, в связи с чем применение штрафа 10% от цены контракта противоречит Правилам, так как такой штраф устанавливается в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки.

           Данный  довод истца  необоснованным, поскольку в настоящем случае, как следует из материалов дела и было установлено, Общество нарушило взятые на себя по контракту обязательства, что выразилось в отсутствии организации пункта приема в установленном непосредственно ответчиком месте, и в невыдаче получателям ТСР непосредственно в момент их обращения. Такие нарушения не относятся к нарушению сроков исполнения Обществом взятых на себя в рамках контракта обязательств, а представляют собой разовые нарушения в виде отсутствия ТСР в пункте выдачи в конкретные даты обращения

получателей за Товаром, когда такой Товар в данном пункте выдачи должен был быть.

           Объективных  обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту со стороны поставщика, из материалов дела не усматривается, как и оснований считать заказчика злоупотребившим своим правом при выставлении спорных требований по оплате штрафов. 

        Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что взыскание убытков, чьё право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия имущественного вреда (убытка), факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом (убытками), наступившими последствиями, а также размер имущественного вреда.

           Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывав обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что полученный им имущественный вред был вызван неправомерными действиями  Ответчика, его размер является разумным и необходимым, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  заявленным ущербом (вредом).

           Истцом  не  были  обжалованы  требования  о  взыскание  неустоек, Истец  не  обращался  к  ответчику  с  просьбой  снизить  их  размер, истец  также  не  обжаловал односторонней  отказ  от  исполнения  контракта.

           Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           В рассматриваемом случае ничем уважительным и объективным не оправдывается немотивированное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны Поставщика, отсутствуют основания считать Заказчика злоупотребившим своим правом при выставлении спорных требований по оплате штрафов. Уменьшение размера ответственности Поставщика повлечет нарушение баланса интересов сторон.

      Суд  отклоняет  ходатайство  Истца  о  снижении  штрафных санкций.

 

       Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае, истцом  не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Ответчик  правомерно  удержал  штрафные  санкции  с  Истца.

 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Иск не доказан по праву  в связи с не правильным определением способа защиты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.