113/2023-340175(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71523/2023

Дело № А40-154099/21

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "МИП-СТРОЙ № 1",  

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-154099/21,  по иску ООО "СК ЭЛЬБРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

третье лицо: АО «МОСИНЖПРОЕКТ» при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭЛЬБРУС» (истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ответчик)  с участием 3-его лица АО «МОСИНЖПРОЕКТ» о взыскании  8 503 874 руб. 76 коп. задолженности по договору № 01/12/2017 от 09.12.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-154099/21  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Впоследствии ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путём  сальдирования на сумму 2 659 377,61 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих  

значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также  нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003  N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность  в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные  обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, то есть когда один вид исполнения не может быть реализован и требует  замены на другой.  

В рассматриваемом случае ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в своем заявлении ссылается  на то, что у истца перед ответчиком имеются неисполненные встречные обязательства на  сумму 2 659 377руб. 31коп., в связи с чем 09.06.2023 ответчиком в адрес истца было  направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму  

2 659 377 руб. 31 коп. 

На основании изложенного, ООО «МИП-СТРОЙ № 1» просит признать решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 исполненным в части  

2 659 377 руб. 31коп. путём сальдирования. 

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта,  осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на  изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой  рассмотрение и удовлетворение нового требования.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов  (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в  пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением  суда.  

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств,  затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. Бремя доказывания  наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на  взыскателя (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта  допустимо при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного  акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать  конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.  

Однако, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в  законную силу решения суда по настоящему делу, ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.  

Ссылка ответчика на наличие оснований для взыскания задолженности без  предоставления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для  изменения порядка исполнения судебного акта в силу противоречия сути этого  процессуального института.  

Более того, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 

"О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что погашенными требованиями  кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с  которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о  зачете требований или имеются иные основания для прекращения обязательств.  

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (часть 8).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда  отсутствуют правовые основания в рамках настоящего спора для зачета сальдо взаимных  обязательств истца и ответчика по государственному контракту № 01/12/2017 от 09.12.2017,  вопрос о проведении данного зачета может быть рассмотрен в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Более того, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом  недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки  недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение  зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования  (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).  

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,  предусмотренных законом или договором.  

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое  условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом  доказан и обоснован.  

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера.  

В рамках настоящего дела существо и размер встречных требований ответчика к  истцу касаемо начисления задолженности не подлежит исследованию судом, поскольку  соответствующая правовая оценка в рамках заявления об изменении способа исполнения  по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закону не соответствует (изменение способа исполнения судебного акта возможно только в  пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением  суда).  

Действующее законодательство об исполнительном производстве допускает  возможность зачета встречных однородных требований, но в рамках возбужденных  судебным приставом исполнительных производств по встречным исполнительным листам.  

Так, согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного  Суда РФ, изложенным в п. 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа  (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых  возбуждены исполнительные производства.  

Таким образом, оценка правомерности произведенного зачета встречных  однородных требований может являться предметом самостоятельных исковых требований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  заявление признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ответчик не представил  доказательств невозможности исполнения решения суда путем выплаты денежных средств  истцу, не опровергнул установленный факт в апелляционной жалобе.  

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении  норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу   № А40-154099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова