АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-8295/2022

г. Калуга

28» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 15.12.2922 № 17;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.23 № 3; 

от ООО «Русские тепловозы» - директора ФИО3, представителя по доверенности от 03.07.23 № Д-3 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» и общества с ограниченной ответственностью «Русские тепловозы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А83-8295/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 49ДТ/2021 от 01.06.21 в размере 1 109 432,06 руб., из которых: 1 097 822 руб. за период с 12.06.21 по 28.10.21 за нарушение срока оплаты имущества, 11 610, 06 руб. за период с 03.11.21 по 16.11.21 за уклонение от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1.

22.09.22 решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

24.01.23 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

10.02.23 судом первой инстанции по заявлению истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение принятого им решения.

13.03.23 ответчик подал в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр»  кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 22.09.22  и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.23 по делу.

21.03.23 материалы дела с кассационной жалобой ответчика поступили из суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

27.03.23 определением суда округа кассационная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с нарушением ответчиком при ее подаче требований ч.3, п.п.  2, 3 ч.4 ст. 277 АПК РФ – не представлены доказательства направления копии жалобы истцу, и доказательства уплаты госпошлины за ее подачу (либо ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты).

04.05.23 определением суда округа кассационная жалоба ответчика принята к производству на основании ч. 4 ст. 280 АПК РФ в связи с устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.23.

20.06.23 (в 18:22 МСК) ООО «Русские тепловозы», не участвующее в деле лицо, в порядке ст. 42 АПК РФ подало в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» датированную 20.06.23 апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 22.09.22  по делу.

20.06.23 (в 18:25 МСК) ООО «Русские тепловозы», не участвующее в деле лицо, в порядке ст. 42 АПК РФ подало в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» датированную 20.06.23 кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 22.09.22  и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.23 по делу.

27.06.23 определением суда округа судебное разбирательство по кассационной жалобе ответчика отложено в судебном заседании на 27.07.23 в связи с удовлетворением устного ходатайства ответчика об отложении, мотивированного подачей ООО «Русские тепловозы» 20.06.23 кассационной жалобы на обжалуемые ответчиком судебные акты.

05.07.23 апелляционная жалоба ООО «Русские тепловозы» поступила из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

11.07.23 кассационная жалоба ООО «Русские тепловозы» поступила из суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

12.07.23 определением апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Русские тепловозы» на решение суда первой инстанции от 22.09.22 на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ возвращена подателю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

17.07.23 определением суда округа кассационная жалоба ООО «Русские тепловозы» на решение суда первой инстанции от 22.09.22  и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.23 принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой ответчика в судебном заседании на 27.07.23.

18.07.23 (в 09.17:25 МСК) определение суда округа от 17.07.23  о принятии кассационной жалобы ООО «Русские тепловозы» опубликовано в "Картотеке арбитражный дел" в ИТКС Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

20.07.23 (в 16:16 МСК) ООО «Русские тепловозы» в порядке ст. 42 АПК РФ повторно подало в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» датированную 20.07.23 апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 22.09.22  по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

20.07.23 (в 16:46 МСК) ООО «Русские тепловозы» подало в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» датированное 20.07.23 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ООО «Русские тепловозы» на решение суда первой инстанции от 22.09.22  и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.23, принятой к производству определением суда округа от 17.07.23.

В кассационных жалобах ответчик и ООО «Русские тепловозы» просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку они затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Русские тепловозы», так как, исходя из положений заключенного между ответчиком (агент) и ООО «Русские тепловозы» (принципал) агентского договора № 07/21 от 09.07.21 и дополнительного соглашения к нему от 15.11.21 № 1, ООО «Русские тепловозы» будет обязано полностью компенсировать ответчику все суммы штрафных санкций, которые взысканы с ответчика в пользу истца по настоящему делу в рамках договора № 49ДТ/2021 от 01.06.21. 

Также ответчик и ООО «Русские тепловозы» указывают в кассационных жалобах на отсутствие у судов необходимых оснований для удовлетворения иска и отказа ответчику в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом, в том числе, не принятого судами во внимание недобросовестного поведения истца, выразившегося в непередаче ответчику всех необходимых документов на спорное имущество для его эксплуатации, в непроведении в отношении спорного имущества технического обслуживания формы ТО-5б, воспрепятствовавшего его своевременному вывозу ответчиком с территории истца.

ООО «Русские тепловозы» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы ссылается на отсутствие у него информации о рассматриваемом в настоящем деле споре.

В отзывах на кассационные жалобы истец возражает против их удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов и того, что они не затрагивают права и интересы ООО «Русские тепловозы» .

Судебное разбирательство по кассационным жалобам проводится Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.23 произведена замена: судья Радюдина Е.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Чаусову Е.Н., ввиду чего  рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам ввиду подачи 20.07.23 ООО «Русские тепловозы» в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции от 22.09.22.

Представители ООО «Русские тепловозы» поддержали заявленное ответчиком ходатайство, указав на то, что апелляционная и кассационная жалоба по настоящему делу поданы ООО «Русские тепловозы» по одним и тем же основаниям, в целях исключения возврата кассационной жалобы по мотиву не обжалования решения в суд апелляционной инстанции, и в целях возвращения дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 281, 284, 286, 158 АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований и процессуальной необхоимости.

В частности, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), в случае, если кассационная жалоба поступила в суд после принятия к производству апелляционной жалобы, поданной своевременно или с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, либо если после поступления кассационной жалобы принята к производству апелляционная жалоба (например, другого лица, участвующего в деле), кассационная жалоба возвращается судом кассационной инстанции применительно к                        п.5 ч.1 ст. 281 АПК РФ.

Вместе с тем, на дату подачи ООО «Русские тепловозы» апелляционной жалобы от 20.07.23, кассационная жалоба ООО «Русские тепловозы» от 20.06.23 на то же решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке                             ст. 42 АПК РФ уже была принята к производству суда округа и назначена к совместному  рассмотрению в настоящем судебном заседании с ранее принятой к производству кассационной жалобой ответчика на те же судебные акты (с которой в суд округа были направлены и материалы дела); согласно сведениям о настоящем деле, опубликованным в "Картотеке арбитражный дел" в ИТКС Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, на момент проведения настоящего судебного заседания (27.07.23) апелляционная жалоба ООО «Русские тепловозы» от 20.07.23 не принята к производству суда апелляционной инстанции; рассматриваемая в настоящем судебном заседании кассационная жалоба ООО «Русские тепловозы» от 20.06.23 принята к производству определением суда кассационной инстанции от 17.07.23 после того, как определением суда округа от 04.05.23 была принята к производству кассационная жалоба ответчика, и после того, как  определением суда апелляционной инстанции от 12.07.23 была возвращена первая апелляционная жалоба ООО «Русские тепловозы» от 20.06.23, поданная ООО «Русские тепловозы» одновременно с кассационной жалобой – 20.06.23, что, вопреки доводам ООО «Русские тепловозы», исключает возможность возвращения кассационной жалобы данного лица применительно к п. 5 ч.1 ст. 281 АПК РФ.

При этом, в случае наличия предусмотренных ст. 42 АПК РФ оснований, ООО «Русские тепловозы» вправе обжаловать решения суда первой инстанции, как в апелляционном, так и в кассационном порядке (соответствующие разъяснения даны в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 13), и данное право им реализовано - кассационная жалоба ООО «Русские тепловозы» от 20.06.23 принята к производству суда кассационной инстанции.

Кроме того, ООО «Русские тепловозы» в настоящем судебного заседании самостоятельного  ходатайства о его отложении в связи с подачей им 20.07.23 повторной апелляционной жалобы не заявило, только поддержав ходатайство ответчика, и приняв при этом меры к рассмотрению поданной им кассационной жалобы по существу, направив 20.07.23 в суд кассационной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В дополнение к изложенному, согласно п. 3 ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ). 

Исходя из даты поступления в суд кассационной инстанции жалобы ответчика – 21.03.23, и истечения срока на кассационное обжалование 24.03.23, кассационное производство по настоящему делу длится более 4-х месяцев, вследствие, в том числе, необходимости оставления кассационной жалобы ответчика без движения по причине несоблюдения им требований АПК РФ по подаче кассационной жалобы; отложения первого судебного заседания по кассационной жалобе в связи с подачей ООО «Русские тепловозы» 20.06.23 первой апелляционной жалобы и кассационной жалобы менее чем за неделю до назначенной даты судебного заседания по кассационной жалобе – 27.06.23.

Вместе с тем, как следует из размещенного в "Картотеке арбитражный дел" в ИТКС Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ текста повторной апелляционной жалобы ООО «Русские тепловозы» от 20.07.23, доводы данной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока повторяют доводы, приводимые ООО «Русские тепловозы» в рассматриваемой кассационной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Истец против отложения судебного разбирательства возражает.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд округа приходит к выводу что, с учетом изложенного, отложение судебного разбирательства по принятым к производству судом округа кассационным жалобам ответчика и ООО «Русские тепловозы» в связи с подачей ООО «Русские тепловозы» повторной апелляционной жалобы, в отсутствие обязательных для этого нормативных оснований, не будет служить цели принятия законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб, с учетом определенных гл. 35 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции в установленный АПК РФ разумный срок, а приведет к необоснованному, противоречащему требованиям АПК РФ затягиванию судебного процесса на стадии кассационного производства, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам отклоняется.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям, и поддержал кассационную жалобу ООО «Русские тепловозы»; пояснил, что в судах первой и апелляционной инстанций  он не заявлял о необходимости привлечения ООО «Русские тепловозы» к участию в деле; договор № 07/21 от 09.07.21 и дополнительное соглашение к нему от 15.11.21 № 1 в суды не представлял;  о наличии указанных договоров, и о том, что спорное имущество приобретено ответчиком в качестве агента в интересах ООО «Русские тепловозы» как принципала, судам не сообщал.

Представители ООО «Русские тепловозы» настаивали на рассмотрении поданной кассационной жалобы по существу и на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям, поддержали кассационную жалобу ответчика; пояснили, что о настоящем деле узнали в июне 2023 года от представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указав на отсутствие оснований для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Русские тепловозы» по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и ООО «Русские тепловозы», проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам ст. 286                 АПК РФ, а также наличие предусмотренных ст. 42 АПК РФ оснований для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Русские тепловозы» по существу, суд кассационной инстанции признал производство по кассационной жалобе ООО «Русские тепловозы» подлежащим прекращению, а кассационную жалобу ответчика - подлежащей отклонению, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.21 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на основании протокола от 17.05.21 № U47580-2 по результатам проведенного тендера заключен договор купли-продажи № 49-ДТ/21, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловоз 2ТЭ116 № 1098, 1986 г.в., инв. № 500095, именуемый в дальнейшем «имущество».

Согласно п. 1.3. договора, имущество передается в собственность ответчика в месте нахождения имущества по адресу: 

<

...> - в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца.

В п. 1.5 договора указано, что ответчик-покупатель подтверждает, что на дату подписания сторонами настоящего договора, он произвел предварительный осмотр имущества, не имеет к его качеству и комплектности никаких претензий.

В соответствии с п. 1.6 договора, ответчик не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания, в соответствии с результатами предварительного осмотра, актов приема-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по форме приложения № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.6. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая цена договора составляет 8 292 900 руб., в том числе НДС - 20% - 1 382 150 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата имущества осуществляется ответчиком единовременно путем перечисления на расчетный счет истца, указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Внесенный, задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота (лотов) составляющий 394 900 руб., засчитывается в счет оплаты приобретаемого лота.

Согласно п. 2.4. договора, датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчетный счет истца денежных средств в полном объеме.

В силу п. 3.3.1. договора, ответчик обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 дней.

В соответствии с п. 6.1. договора, за нарушение срока оплаты имущества, установленного п. 2.2. договора, ответчик оплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.2. договора, в случае уклонения ответчика от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Оплата части цены тепловоза (с вычетом ранее внесенного для участия в тендере задатка) по договору произведена ООО «Русские тепловозы» 28.10.21, что подтверждается платежным поручением № 470 от 28.10.21 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 49-ДТ/21 от 01.06.2021 за тепловоз 2ТЭ116 N 1098 1986 г.в., инв. 500095 (на основании договора № 07/21 от 09.07.21) ».

В подтверждение оплаты по договору, ответчик (письмо от 29.10.21) и ООО «Русские тепловозы» (письмо от 29.10.21) просили истца признать денежные средства в размере 7 898 000 руб., уплаченные ООО "Русские тепловозы" на основании счета № 39/6994 от 04.06.21, выставленного истцом ответчику по настоящему договору.

На основании товарной накладной № 49 от 16.11.21, истец передал, а ответчик принял имущество на сумму 8 292 900 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате имущества и по подписанию актов формы ОС-1, истец 15.12.21 обратился к ответчику с претензией № ГА-391 об оплате неустойки по п. 6.1 и 6.2 договора.

По причине неурегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили поставку товара и нарушение ответчиком срока его оплаты и срока подписания актов формы ОС-1, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, разъяснениями п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 1 109 432,06 руб., из которых: 1 097 822 руб. за период с 12.06.21 по 28.10.21 за нарушение срока оплаты имущества (п. 6.1 договора) и  11 610, 06 руб. за период с 03.11.21 по 16.11.21 за уклонения от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 (п. 6.2 договора), не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд округа, рассмотрев по существу кассационную жалобу ответчика, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при исполнении заключенного с истцом договора № 49ДТ/2021 от 01.06.21 ответчиком допущено нарушение согласованных в договоре сроков оплаты и приемки имущества, подписания актов формы ОС-1.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в                        п. 6.1 и в п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение срока оплаты имущества, установленного п. 2.2. договора, ответчик оплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае уклонения ответчика от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату имущества, а также его приемку, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки по договору купли-продажи № 49ДТ/2021 от 01.06.21 в размере                 1 109 432,06 руб., из которых: 1 097 822 руб. за период с 12.06.21 по 28.10.21 за нарушение срока оплаты имущества (п. 6.1 договора) и 11 610, 06 руб. за период с 03.11.21 по 16.11.21 за уклонения от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 (п. 6.2 договора).

Суды правомерно признали расчет неустойки правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации. 

Ответчик наличие данных просрочек не отрицает, равно как и арифметическую верность расчета, ссылаясь на то, что они допущены, в том числе, и по вине истца.

Вместе с тем, данные возражения ответчика, поддержанные им и в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В частности, довод о недобросовестном поведении истца по делу, с учетом исполнения условий иных договоров, правомерно отклонен судами, принявшими во внимание, в том числе, непредставление ответчиком  надлежащих доказательств того, что истец при заключении данного договора и его исполнении действовал недобросовестно. 

При этом, как правильно из того исходили суды, взаимоотношения сторон по иным договорам предметом рассмотрения в данном деле не являются. Неисполнение одной из сторон своих обязательств в иных правоотношениях не свидетельствует о недобросовестном поведении такой стороны в реализации спорной сделки.

Ссылка ответчика на то, что истцом в течение длительного времени не заключался договор на проведение ТО-5б, также был  правомерно отклонен судами, поскольку заключение, либо незаключение указанного договора, как обоснованно на то сослались суды, не могло повлиять на обязанность ответчика принять приобретенное им имущество. 

Как правильно учли суды, в спорном договоре отсутствует ссылки на наличие у истца обязанности помимо продажи имущества также выполнить проведение ТО-5б.

Сама по себе нормативная необходимость проведения  данных мероприятий для перемещения приобретенного по спорному договору тепловоза, не означает, что их выполнение автоматически включается в обязанности продавца-истца, продавшего данное имущество ответчику по договору купли-продажи.

Согласно п. 1.3. договора, имущество передается в собственность ответчика в месте нахождения имущества по адресу: 

<

...> - в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца.

Согласно  п. 1.5 договора, ответчик-покупатель подтверждает, что на дату подписания сторонами настоящего договора, он произвел предварительный осмотр имущества, не имеет к его качеству и комплектности никаких претензий.

Согласно п. п.3.1.3, 3.1.5 договора, истец передает ответчику имущество в том же состоянии, в котором оно находилось на дату осмотра ответчиком; с момента подписания акта формы ОС-1 и ТОРГ-12 ответчиком, обязательства по передаче имущества от истца к ответчику считается исполненным со стороны истца.

Согласно п. 3.3.3 договора, ответчик обязуется вывезти приобретенное имущество своими силами, средствами и за свой счет. 

Соответственно, как на то обоснованно ссылается истец, из данного условия договора следует, что способ транспортирования ответчиком приобретенного им у истца имущества определяется ответчиком самостоятельно, и с самостоятельным несением расходов, в том числе, и по оплате формальностей необходимых для транспортировки имущества выбранным ответчиком способом (то есть, и на техническое обслуживание, ТО-5б).

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в передаче товара ответчику-покупателю со стороны истца-продавца и несвоевременной подготовки им необходимых для этого документов, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, при подписании договора ответчик-покупатель подтвердил, что на дату его подписания он произвел предварительный осмотр имущества, не имеет к его качеству и комплектации никаких претензий (пункт 1.5 договора). Доказательств нарушения истцом-продавцом требований п.п. 3.1.1 - 3.1.5 договора, устанавливающих обязанности продавца, а также наличия препятствий в исполнении ответчиком-покупателем п.п. 3.3.1 - 3.3.3, 3.3.5 - 3.3.7 договора, устанавливающих обязанности покупателя по обеспечению принятия, вывозу и оплате предмета договора, в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как верно указали суды, сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При этом, судами верно отмечено, что согласованная в договоре неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора) и в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки (п. 6.2 договора), не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким. 

Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Судами учтены сумма сделки и период не исполненного ответчиком обязательства; принято во внимание то, что ответчик допустил формирование задолженности за длительный период, в отсутствие доказательств принятия мер по минимизации негативных последствий от неисполнения им обязательств по договору 

В ходе рассмотрения спора суды правомерно исходили из того, что снижение размера договорной неустойки, по существу, освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, как правильно указали суды, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришли к правомерному выводу о том, неустойка в общем размере 1 109 432,06 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Судами также правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства в обоснование обстоятельств вины истца.

Как правильно указали суды, анализ и толкование п.п. 2.2 и 3.3.1 договора свидетельствуют, что у истца, отсутствуют какие-либо встречные обязательства, в то время как именно ответчик несет бремя обязанности по оплате и подписания акта приема-передачи имущества и актов формы ОС-1, путем осуществления прибытия уполномоченных покупателей.

С учетом изложенного суды обоснованно сослались на доказанность наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в деле договорной неустойки, не усмотрев оснований для освобождения от нее в какой-либо части ответчика по мотиву вины истца, на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов судов, с учетом предоставленных ему                          ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции не имеет.

Основываясь на изложенном суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения по существу кассационной жалобы ответчика пришел к выводу о том, что регулирующие спорные правоотношения нормы материального права судами применены правильно, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судами с соблюдением требований АПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов в соответствии с ч.3 ст. 288 АПК РФ, судами не допущено.

Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов требований ч.4 ст. 288 АПК РФ, а именно: принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Русские тепловозы», что влечет отмену принятых судебных актов в безусловном порядке (п. 4 ч.4 ст. 288 АПК РФ).

На это же нарушение указывает в кассационной жалобе и ООО «Русские тепловозы», обосновывая данным доводом наличие у него предусмотренного ст. 42 АПК РФ права на обжалование принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, заявляя при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно разъяснениям в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 13, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В обоснование наличия у ООО «Русские тепловозы» права на подачу кассационной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, и наличия предусмотренного ч.4 ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в безусловном порядке, ООО «Русские тепловозы» и ответчик ссылаются в кассационных жалобах на то, что выступающий предметом заключенного между истцом и ответчиком договора № 49ДТ/2021 от 01.06.21 тепловоз приобретался ответчиком в качестве агента по поручению, за счет и для принципала - ООО «Русские тепловозы» на основании заключенного между ними агентского договора № 07/21 от 09.07.21 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.21 № 1, по условиям которого ООО «Русские тепловозы» таже будет обязано полностью компенсировать ответчику все суммы штрафных санкций, которые взысканы с ответчика в пользу истца по настоящему делу в рамках договора № 49ДТ/2021 от 01.06.21. С учетом этого, по мнению подателей кассационных жалоб, обжалуемые ими судебные акты по делу приняты о правах и об обязанностях ООО «Русские тепловозы», которое не привлечено судами первой и апелляционной инстанции к участию в деле.

В подтверждение приведенного довода о наличии взаимоотношений по агентскому договору, ответчик и ООО «Русские тепловозы» ссылаются на то, что оплата за тепловоз по рассматриваемому в деле договору произведена ООО «Русские тепловозы» согласно платежному поручению № 470 от 28.10.21 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору № 49-ДТ/21 от 01.06.2021 за тепловоз 2ТЭ116 N 1098 1986 г.в., инв. 500095 (на основании договора № 07/21 от 09.07.21)».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций ответчик указывал на то, что тепловоз по заключенному между ним и истцом по результатам проведенного в мае 2021 года тендера  договор № 49ДТ/2021 от 01.06.21 приобретался ответчиком как агентом для ООО «Русские тепловозы», в рамках исполнения условий заключенного между ответчиком и ООО «Русские тепловозы» агентского договора № 07/21 от 09.07.21 в редакции  дополнительного соглашения от 15.11.21 № 1; при этом, что ответчик не ссылался в судах на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Русские тепловозы», а также на то, что исполнение его обязательств по заключенному с истцом договору № 49ДТ/2021 от 01.06.21 зависит от третьих лиц.

От ООО «Русские тепловозы» ходатайство о привлечении его к участию в деле до принятия обжалуемых судебных актов также не поступало. 

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что он не доводил до сведения судов указанных обстоятельств.

При этом, в платежном поручении от № 470 от 28.10.21 имеется только ссылка на номер и дату договора (№ 07/21 от 09.07.21), во исполнение которого  ООО «Русские тепловозы» внесло истцу плату за ответчика по договору купли-продажи № 49-ДТ/21 от 01.06.2021 за тепловоз.

Предмет договора № 07/21 от 09.07.21 в назначении платежа не отражен, в то время, как исполнение обязательств третьим лицом за ответчика возможно не только на основании агентского договора, но и на ином основании (ст. 313 ГК РФ). 

В письме от 29.10.21 в адрес истца с просьбой  принять оплату указанным платежным поручением в счет исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи от 01.06.21 № 49-ДТ/21, ООО «Русские тепловозы» также не указывает, что плата вносятся в рамках агентских взаимоотношений между ответчиком и ООО «Русские тепловозы».

Наряду с этим, в представленном суду первой инстанции в отзыве от 30.06.22  на исковое заявление ответчик указывал на то, что спорный тепловоз был приобретен непосредственно в собственность ответчика и оплачен ответчиком, в то время, как неполучение им данного приобретенного имущества привело к нарушению обязательств ответчика перед контрагентами (т.д.1, л.д. 105 – 108). 

В представленном суду апелляционной инстанции дополнении от 12.12.22 к апелляционной жалобе ответчик изменил свою позицию, указывая на то, что источником оплаты служили средства инвесторов, заинтересованных в приобретении тепловозов ответчика; что недобросовестное поведение истца привело к приостановлению выделения денежных средств инвесторами (т.д. 2, л.д. 32-38). 

В кассационной жалобе ответчик снова изменил свою позицию и указал на то, что имущество приобретено ответчиком как агентом в интересах и за счет ООО «Русские тепловозы» во исполнение условий агентского договора № 07/21 от 09.07.21 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.21 № 1. 

При этом, копия агентского договора с номером и датой, которые совпадают с  номером и датой договора, указанными в платежном поручении от № 470 от 28.10.21 - № 07/21 от 09.07.21, с дополнительным соглашением к нему от 15.11.21 № 1, предоставлены только в суд округа, с кассационной жалобой ООО «Русские тепловозы».

Вместе с тем, дата заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи № 49-ДТ/21 - 01.06.21, а дата заключения между ответчиком и ООО «Русские тепловозы» агентского договора № 7/21– 09.07.21, то есть позднее заключения договора купли-продажи и после истечения сроков оплаты товара по данному договору.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб ООО «Русские тепловозы» и ответчика, у судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не имелось оснований для привлечения к участию в деле ООО «Русские тепловозы» в связи с наличием у ответчика взаимоотношений с ООО «Русские тепловозы» по агентскому договору.

Также, изучив агентский договор № 07/21 от 09.07.21 с дополнительным соглашением к нему от 15.11.21 № 1, представленные ООО «Русские тепловозы» в обоснование наличия предусмотренного ст. 42 АПК РФ права на подачу кассационной жалобы, оценив их в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд округа пришел к выводу о том, что само по себе наличие между ответчиком и ООО «Русские тепловозы» правоотношений в рамках данного агентского договора не означает, что судебные акты по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной договором от 01.06.21 № 49-ДТ/21 неустойки приняты о правах и обязанностях  ООО «Русские тепловозы» в смысле ст. 42 АПК РФ.

В частности, для целей применения ст. 42 АПК РФ необходимо, чтобы обжалуемый не участвовавшим в деле лицом судебный акт был принят о правах либо обязанностях такого лица.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Заинтересованность лица в исходе дела не составляет оснований для привлечения его к участию в деле.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 01.06.21 № 49-ДТ/21 следует, что ответчик выступает в данном договоре как покупатель; в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.2, 4.1 договора, истец-продавец обязался предать ответчику-покупателю выступающий предметом данного договора тепловоз в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить  тепловоз в согласованные сроки и размере; право собственности на тепловоз, а также риск его случайной гибели, переходят к ответчику-покупателю от истца-продавца с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта формы ОС-1 и ТОРГ-12.

ООО «Русские тепловозы» стороной заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 01.06.21 № 49-ДТ/21 не является.

В соответствии с п.1.1 заключенного между ответчиком и ООО «Русские тепловозы» агентского договора № 07/21 от 09.07.21, ответчик-агент обязался осуществить в интересах ООО «Русские тепловозы»-принципала, от своего имени юридические и иные значимые действия, а ООО «Русские тепловозы»-принципал обязалось принять результат данных действий и выплатить ответчику-агенту вознаграждение за оказанную услугу.

Юридически значимым действием является поиск ответчиком-агентом продавцов (поставщиков), проведение с ними переговоров с целью согласования условий сделок, участие в торгах, заключение ответчиком-агентом от своего имени, но в интересах ООО «Русские тепловозы»-принципала договоров на приобретение имущества, его оплата и передача ООО «Русские тепловозы»-принципалу.

Согласно п. 2.2 агентского договора № 07/21 от 09.07.21, ответчик-агент оказывает услуги по данному договору от своего имени и за счет ООО «Русские тепловозы»-принципала.

Истец стороной заключенного между ответчиком и ООО «Русские тепловозы» агентского договора № 07/21 от 09.07.21 не является.

При этом, абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке, или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Также, согласно п. 1.1 агентского договора от 09.07.21 №07/21, ответчик в качестве агента обязался оказывать ООО «Русские тепловозы» услуги по поиску продавцов (поставщиков) имущества (тепловоз 2ТЭ116 секция А и Б), проведению с ними переговоров с целью согласования условий сделок, участию в торгах, заключению ответчиком от своего имени, но в интересах ООО «Русские тепловозы» договоров на приобретение данного имущества.

Согласно п. 5.1 агентского договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Однако, рассматриваемый в деле договор купли-продажи № 49-ДТ/21 в отношении  тепловоз 2ТЭ116 секция А и Б заключен между истцом и ответчиком 01.06.21, как с победителем тендера на основании протокола от 17.05.21 № U475.

То есть, агентский договор, по которому ответчик принял на себя обязательства перед ООО «Русские тепловозы» по поиску и приобретению тепловоза, заключен и вступил в силу спустя почти 2 месяца после того, как ответчик уже нашел данный тепловоз, принял участие в торгах в целях его приобретения, и спустя более одного месяца после приобретения истцом данного тепловоза у истца.

ООО «Русские тепловозы» и ответчик в обоснование доводов о применении ст. 42,          ч.4 ст. 288 АПК РФ также ссылаются на дополнительное соглашение от 15.11.21 № 1 к агентскому договору № 07/21 от 09.07.21, согласно которому стороны данного договора дополнили агентский договор новым условием в п. 2.10, согласно которому, в случае наличия задолженности агента перед продавцом имущества, обнаруженного и приобретаемого для принципала в ходе исполнения настоящего договора, в том числе, наличия обязанности по оплате каких-либо штрафных санкций, Фактически выставленных к оплате, либо установленных соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу, принципал возмещает такие расходы агенту, на основании письма агента с обязательным приложением документа-основания, подтверждающих размер фактически понесенных убытков.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

Соответственно, само по себе взыскание обжалуемыми судебными актами с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору 01.06.21 № 49-ДТ/21, не означает безусловной обязанности ООО «Русские тепловозы» возместить ответчику данные суммы договорной неустойки в рамках заключенного между ответчиком и ООО «Русские тепловозы» агентского договора № 07/21 от 09.07.21 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.21 № 1.

Кроме того, в п. 4 дополнительного соглашения от 15.11.21 № 1 указано, что оно вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

Соответственно, при заключении агентского договора с ответчиком, ООО «Русские тепловозы» не принимало на себя обязательств перед ответчиком по компенсации ему возникающих на его стороне убытков при исполнении агентского договора

При этом, обжалуемыми судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за нарушение срока оплаты имущества за период с 12.06.21 по 28.10.21, то есть, за период до заключения названого дополнительного соглашения 15.11.21, а договорная неустойка за нарушение срока оплаты имущества взыскана за период с 03.11.21 по 16.11.21, то есть, за период, конечной датой которого является следующий день после заключения дополнительного соглашения.

Также суд округа критически оценивает приводимый ООО «Русские тепловозы» в обоснование ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод о том, что оно не знало о рассмотрении настоящего дела в период с 28.04.22 по 24.01.23, и узнало об этом только после принятия обжалуемых судебных актов, от представителя ответчика, в июне 2023 года. 

Суд округа полагает, что, исходя из принципа разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, ООО «Русские тепловозы» объективно должно было знать о наличии рассматриваемого в настоящем деле спора его агента – ответчика, с продавцом тепловоза, за который ООО «Русские тепловозы» были уплачены денежные средства, что следует, в том числе, из  проводимых ООО «Русские тепловозы» и ответчиком в обоснование жалоб доводов о том, что спорный тепловоз  стоимостью в 8 292 900 руб. приобретался ответчиком для ООО «Русские тепловозы», в рамках взаимоотношений по агентскому договору; условий агентского договора о принятии результатов работы агента, предоставлении им отчетности, оплаты его услуг; внесения  ООО «Русские тепловозы» платежным поручением 28.10.21 оплаты за данный тепловоз в размере 7 898 000 руб. в адрес истца; составления ООО «Русские тепловозы» в адрес истца письма от 29.10.21 с просьбой  принять оплату указанным платежным поручением в счет исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи от 01.06.21 № 49-ДТ/21.

Исходя из изложенного, суд округа не находит оснований для вывода о том, что ООО «Русские тепловозы» пропустило срок на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам. 

При этом суд округа отмечает, что квалификация причин пропуска срока на кассационное обжалование в качестве уважительных, и восстановление данного срока, влечет рассмотрение по существу кассационной жалобы  ее подателя – лица, не привлеченного к участию в деле,  при условии, что данное лицо имеет право на подачу такой жалобы в порядке                    ст. 42 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд округа пришел к выводу о том, что, исходя из  положений абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, с учетом условий агентского договора № 07/21 от 09.07.21, дополнительного соглашения от 15.11.21 № 1, обжалуемые судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных договором купли-продажи от 01.06.21 № 49-ДТ/21 неустоек за нарушение договорных обязательств, не могут быть квалифицированы в качестве принятых о правах и обязанностях  ООО «Русские тепловозы», в связи с чем ООО «Русские тепловозы» не относится к определенному ст. 42 АПК РФ кругу лиц, имеющих право на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, и не имеется предусмотренных ч.4 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву их принятия о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Русские тепловозы».

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит. По существу доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

При приведенным основаниям суд округа также не находит правовых оснований для отнесения ООО «Русские тепловозы» к лицам, указанным в ст. 42 АПК РФ, в связи с чем, с учетом приведенных в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ разъяснений, и вне зависимости от соблюдения данным лицом срока кассационного обжалования и уважительности причин пропуска им данного срока, производство по кассационной жалобе ООО «Русские тепловозы»  подлежит прекращению применительно к  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной «Русские тепловозы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу                            № А83-8295/2022 прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу                       № А83-8295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» - без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В части прекращения производства по кассационной жалобе, постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном  статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова