ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15821/2018

05 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-888/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вагайнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по делу № А70-15821/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 7704314888, ОГРН 1157746387941) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагайнефтепродукт» (ИНН 4510022552, ОГРН 1074510000102) о взыскании 1 022 500 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее по тексту – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Вагайнефтепродукт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Вагайнефтепродукт») о взыскании задолженности по договору в размере 1 022 500 руб. а также расходов по госпошлине в размере 23 225 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по делу № А70-15821/2018 исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вагайнефтепродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал о том, что ООО «Вагайнефтепродукт» о предъявлении к нему иска узнало случайно из сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, копию искового заявления ООО «Энергосервис» ответчик не получал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Вагайнефтепродукт» в письменном отзыве просило обязать ООО «Энергосервис» направить копию иска в адрес ООО «Вагайнефтепродукт». Однако суд первой инстанции данное требование ответчика проигнорировал, ООО «Энергосервис» исковое заселение в адрес ответчика так и не направил, в связи чем ответчик был лишен возможности оспорить по существу исковые требования. 

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Энергосервис» о взыскании с ООО «Вагайнефтепродукт» задолженности в размере 1 022 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленных в дело доказательств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате 25 тонн депрессорно-реологической присадки по цене 40 900 рублей за 1 тонну, на общую сумму 1 022 500 руб., поставленной истцом по товарной накладной от 05.02.2018 №31 и счету-фактуре от 05.02.2018 №31.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда относительно присужденной истцу задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Единственный довод апелляционной жалобы ООО «Вагайнефтепродукт» сводится к неполучению искового заявления, в связи с чем ответчик не имел возможности воспользоваться правом на судебную защиту.

Вместе с тем, факт неполучения ответчиком копии искового заявления не является основанием для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России от 20.09.2018 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ООО «Вагайнефтепродукт».

Более того, в рассматриваемом случае ответчик располагал информацией о начавшем судебном процессе, что подвергается представленным отзывом (т.1 л.д. 24) в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражении по существу спора. Указанное право было разъяснено в определении от 30.10.2018, в котором суд первой инстанции  предлагал ответчику ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв. К указанной в определении от 30.10.2018 дате ответчик не представил мотивированных возражений, в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ, с материалами дела не ознакомился, в судебном заседании не участвовал, мотивированного отзыва не представил, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по делу № А70-15821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер