﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10988/2013

Дело № А12-20433/2012

г. Казань

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» – Невежина М.Е., доверенность от 20.05.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» – Невежина М.Е., доверенность от 20.05.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» – Анисимова А.В., доверенность от 01.11.2021

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 

по делу № А12-20433/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторины о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1», г. Волгоград (ИНН: 3403017387, ОГРН: 10234053709000),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее - ООО «Стройматериалы-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Випхло Н.В.

Определением суда от 30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден Рябов С.А.

Определением суда от 21.07.2015 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден Гончаров В.П.

Определением суда от 17.06.2016 Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден Фетисов С.А.

Определением суда от 25.10.2016 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден Змейков С.Ю.

Определением суда от 02.03.2017 Змейков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден Меркулов Я.В.

Определением суда от 22.11.2017 Меркулов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден Клименко А.П.

Определением суда от 07.09.2018 Клименко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена Старцева С.В.

Определением суда от 17.10.2018 Старцева С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021  заявитель по данному обособленному спору с индивидуального предпринимателя Науменко Екатерины Викторовны заменен на общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы»). 

В удовлетворении заявления ООО «Стройматериалы» о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного между ООО «Стройматериалы-1» и обществом с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (далее – ООО «ДО Водстрой», ответчик), и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2021 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройматериалы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель «ДО Водстрой» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Реал Строй» просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 11.11.2021 до 09 часов 00 минут 17.11.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» включены требования ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 94 546 602 руб. 10 коп., из которых основной долг 80 359 732 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом 12 869 740 руб. 82 коп., пени 1 201 228 руб.79 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 с учетом определения об опечатке от 10.07.2019, произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор ПАО Банк «ВТБ-24» заменен на нового кредитора ООО «ЭОС» в части на сумму в размере 92 436 531 руб. 56 коп., из которых основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 215 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1». Судом было установлено, что в конкурсном производстве было частично реализовано залоговое имущество и частично погашены требования залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ 24» в общем размере 1 599 093 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор ООО «ЭОС» заменен на нового кредитора ИП Науменко Е.В. в части на сумму в размере 92 336 531, 56 руб., из которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1», указанным в определении суда от 09.07.2018.

10.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП Науменко Е.В., как залогового кредитора, поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного ООО «Стройматериалы-1» по результатам торгов не залоговым имуществом с ООО «ДО Водстрой» и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 в удовлетворении заявления ИП Науменко Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением суда от 08.04.2021 к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Стройматериалы» и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, ИП Науменко Е.В. просит признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенный по результатам торгов незалоговым имуществом с ООО «ДО Водстрой», и применить последствия недействительности данной сделки, по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование требований заявителем указано, что торги на основании которых был заключен оспариваемый договор, были аннулированы бывшим конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Рябовым С.А. на основании решения УФАС по Волгоградской области от 10.07.2015; а также, что конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» Клименко А.П. из денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Стройматериалы-1» со стороны ООО «ДО Водстрой» в счет оплаты по оспариваемому договору, произвел погашение требований кредиторов с нарушением очередности, чем нарушил права заявителя, как залогового кредитора, в результате заключения оспариваемого договора был незаконно разделен земельный участок, принадлежащий ООО «Стройматериалы-1» на доли с передачей доли в праве на данный земельный участок в собственность ООО «ДО Водстрой»; незаконно аннулированы ранее действовавшие кадастровые данные земельных участков, на которых расположены заложенные объекты недвижимости; часть земельных участков ООО «Стройматериалы-1» незаконно сдаются в аренду.

При новом рассмотрении от ИП Науменко Е.В. поступило дополнение к заявленным требованиям о том, что оспариваемый договор также является недействительным в связи с: незаконным разделением земельного участка, принадлежащего ООО «Стройматериалы-1» на доли, с передачей доли в праве на данный земельный участок в собственность ООО «ДО Водстрой»; незаконным аннулированием ранее действовавшего кадастрового учета земельных участков, на которых расположены заложенные объекты недвижимости; незаконной сдачей части земельного участка ООО «Стройматериалы-1» в аренду. А также указала, что имущество, указанное в положении о торгах и оспариваемом договоре частично отсутствовало; денежные средства по оспариваемому договору уплачены не в полном объеме; не исполнен пункт оспариваемого договора о том, что в случае отсутствия перечисления денежных средств, договор расторгается в одностороннем порядке; залоговый кредитор утратил право на земельные участки под зданиями, находящимися у него в залоге (участки под залоговыми зданиями и сооружением были необоснованно объединены в один земельный участок); денежные средства от реализации оспариваемого договора не поступили в конкурсную массу.

Определением от 21.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Стройматериалы» и произвел процессуальное правопреемство, заменил в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитора ИП Науменко Е.В. на нового кредитора ООО «Стройматериалы» в части на сумму в размере 92 336 531,56 руб., из которого основной долг 78 222 654 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 12 816 113 руб. 38 коп., пени 1 181 863 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 115 900 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Стройматериалы-1», указанным в определении суда от 09.07.2018.

26.05.2021 заявитель ИП Науменко Е.В. заменена в данном обособленном споре на правопреемника - ООО «Стройматериалы».

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В. проведена инвентаризация имущества, что подтверждается инвентаризационными описями:

- № 1 от 06.05.2013 основных средств (недвижимость), включено 24 объекта на 687 674 руб. 63 коп.,

- № 2 от 06.05.2013 основных средств оборудование и техника), включено 233 объекта на 13 501 503 руб. 88 коп.,

- № 3 от 06.05.2013 товарно-материальных ценностей, включено 82 единицы на 89 338 руб., 

- № 4 от 06.05.2013 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, включена задолженность на 1 346 418, 57 руб.

В конкурсную массу должника включено как залоговое, так и не залоговое имущество должника.

Так, Банк ВТБ 24 (ПАО) обладал правами залогодержателя в отношении имущества ООО «Стройматериалы-1» (определением от 09.07.2018 произведено правопреемство на ООО «ЭОС»), а именно девятью объектами недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, это:

- здание цеха металлоконструкций, общей площадью 4712,5 кв.м, кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002-229;

- здание цеха по производству столярных и погонажных изделий, общей площадью 7642,5 кв.м, кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002-231;

- здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, общей площадью 1271,3 кв.м, кадастровый номер 34-34/0101/01-214/2002-148;

- административно-бытовое здание с пристройками, общей площадью 590,5 кв.м кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002- 147;

- здание локомотивного депо, общей площадью 98,3 кв.м, кадастровый номер 3434/01-01/01-214/2002-232;

- здание склада с пристройкой, общей площадью 317,6 кв.м, кадастровый номер 3434/01-01/01-214/2002-230;

- здание цеха по производству товарного бетона и сборных ЖБИ, общей площадью 7611,7 кв.м, кадастровый номер 34-34/01-01/01- 214/2002-2228;

- здание проходной с навесом, общей площадью 28,7 кв.м, кадастровый номер 3434/01-01/01 -214/2002-227:

- здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, общей площадью 2247,2 кв.м, кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002149,

-сооружение «железнодорожный путь» протяженностью 4 000 м.

Должник имел также движимое имущество (строительные материалы, оборудование и иное имущество), не являющееся предметом залога.

28.02.2014 комитетом кредиторов должника утвержден порядок реализации не залогового имущества ООО «Стройматериалы-1», предложенный конкурсным управляющим, и утверждена начальная продажная цена в размере 13 509 600 руб.

24.10.2012 Банком ВТБ 24 (ПАО) определен порядок продажи части залогового имущества и определениями суда от 21.10.2013 и от 22.01.2014 утверждена начальная продажная цена (станок МДЦ, козловые краны (2 шт.), мостовые краны (8 шт.), оборудование «Завод Либхер EZA-30», 1997 г/в).

25.03.2014 комитет кредиторов ООО «Стройматериалы-1» на своем заседании утвердил порядок реализации земельных участков, принадлежащих должнику, на которых находятся и объекты недвижимости, являющиеся предметом залога Банка, одним лотом с начальной ценой 3 444 600 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» Рябов С.А приступил к реализации как залогового, так и не залогового имущества, провел первые и повторные торги путем публичного предложения.

По итогам повторных торгов залогового имущества (станок МДЦ, козловые краны (2 шт.), мостовые краны (8 шт.), оборудование «Завод Либхер EZA-30», 1997 г/в 26.03.2015 и 30.03.2015 заключены были договоры купли-продажи с победителями торгов соответственно на суммы 445 320 руб. и 541 620 руб. по лотам N N 3-12. 

30.04.2015 конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору в погашение реестровой задолженности от продажи залогового имущества 937 593 руб.

16.05.2014 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о торгах на 14.07.2014 земельных участков, принадлежащих должнику, на которых находятся и объекты недвижимости, являющиеся предметом залога Банка, одним лотом с начальной ценой 3 444 600 руб. Протоколом об определении участников торгов от 04.07.2014 к участию в торгах допущен один заявитель - Богачев К.Н. Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 14.07.2014 открытый аукцион признан несостоявшимся. 

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение: о заключении конкурсным управляющим должника 12.08.2014 договора купли-продажи земельных участков с единственным участником повторных торгов, проводимых 14.07.2014, Богачевым К. Н., цена по договору 3 444 600 руб. 

Богачев К.Н. оплатил стоимость приобретенных на торгах земельных участков. По акту приема-передачи имущество было передано покупателю 15.01.2015.

Банком ВТБ 24 (ПАО) оспорены торги и сделка, заключенная по их итогам с Богачевым К.Н., указав, что объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, прочно и функционально связаны с земельным участком, на котором они расположены, а потому не могли быть проданы отдельно друг от друга.

Проведенные торги по реализации земельных участков определением суда 08.06.2015 признаны недействительными, как и договор № 1 от 12.08.2014 купли-продажи земельных участков, заключенный между ООО «Стройматериалы-1» в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. и Богачевым К.Н., суд обязал Богачева К.Н. возвратить в конкурсную массу ООО «Стройматериалы-1» земельные участки, с ООО «Стройматериалы-1» в пользу Богачева К.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи № 1 от 12.08.2014 денежные средства в размере 3 444 600 руб.

Имущество ООО «Стройматериалы-1», не обремененное залогом, продавалось с торгов, первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Проведение торгов в форме публичного предложения было назначено с 29.05.2015 по 19.06.2015. На торги был выставлен лот № 1:

производственно-складские здания: склад инертных материалов площадь 234,7 кв.м кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; здание производственного цеха «Этиноль» площадь 1529,5 кв.м литер Ш,Ш1,Ш2,Ш3,Ш4., кадастровый номер 34-3401/074/2010-482; здание гаража для стоянки автомобилей, общая площадь 511,3 кв.м литер Ч, Ч1, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010023;

сооружения: внешние электрические сети с ПС 35/10 кВ (ТП «Водстроевская»), протяженность 2760,3 п.м, кадастровый номер 34-34-01/271/2010-099; внутренние электрические сети с ТП-9 «ДОЦ», площадь застройки 78,9 кв.м протяженность 2107,25 п.м литер Г29, кадастровый номер 34-34-01/207/2010-423; полигон ЖБЦ общая площадь 3123,1 кв.м литер XVI кадастровый номер 34-34-01/075/2010-019; полигон N 2 общая площадь 2413,7 кв.м литер Г39 кадастровый номер 34-34-01/075/2010-020; водонапорная башня с эксплуатационной скважиной, объем водонапорной башни 25 м. куб., глубина 530 м. литер VI, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-018; водопровод, канализация, паропровод, замощение, ограждение забор;

земельный участок площадью 114 111,0 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу г. Волгоград ул. Костюченко, 8, на котором расположены здания и сооружения данного лота N 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге кредитной организации;

станки и оборудование в количестве 321 шт. в соответствии с приложением N 1 (ЕФРСБ);

металлопрокат в ассортименте в соответствии с приложением N 1; 

инертные материалы в количестве 60 тонн в соответствие с приложением N 1;

железобетонные изделия в количестве 568 шт. в соответствие с приложением N 1; 

шпалы - 40 шт.;

ЗИЛ-130 бортовой; -КАМАЗ 55 111 1993 г. выпуска.

19.06.2015 состоялись торги в форме публичного предложения. Победителем было признано ООО «ДО «Водстрой», которое предложило за покупку лота 12 158 640 руб.

Решением ФАС РФ по делу № 15-01-18.1-04/512 от 01.07.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Реал-Строй» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Рябова С.А. (оператор электронной площадки ООО «Электронная площадка «Вердиктъ») при проведении посредством публичного предложения торгов по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1» признаны нарушившими часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Предписанием ФАС РФ по делу № 15-01-18.1-04/512 от 01.07.2015 на организатора торгов - конкурсного управляющего Рябова С.А. возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении торгов посредством аннулирования процедуры публичного предложения по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1».

Согласно сообщению № 668745 от 07.07.2015 на сайте ЕФРСБ организатор торгов - конкурсный управляющий Рябов С.В. аннулировал процедуру публичного предложения (сообщение 34030101154 газета «Коммерсант» № 74 от 25.04.2015) на основании постановления ФАС РФ по делу № 15-01-18.1-04/512.

Победитель торгов - ООО «ДО «Водстрой» и оператор ЭТП, на которой проходили торги в форме публичного предложения, ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», не согласившись с постановлением ФАС РФ, обжаловали его в Арбитражный суд Волгоградской области. Судебные разбирательства длились более одного года.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу № А12-31374/2015 требования ООО «ДО Водстрой» и ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ДО Водстрой» и ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 решение от 03.11.2015 и апелляционное постановление от 03.03.2016 по делу № А12-31374/2015 отменены, признаны незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.104/512 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512.

После 29.06.2016 вопрос о данном имуществе (передаче победителю торгов, новые торги или иное) не разрешался последующими конкурсными управляющими ООО «Стройматериалы-1».

При этом 08.07.2015 суд утвердил порядок и условия продажи остального залогового имущества ООО «Стройматериалы-1» с общей начальной ценой 237 047 705 руб. 74 коп.: здания цеха металлоконструкций, площадь: общая 4712,5 кв.м, литер: Н, этажность: 1; здания цеха по производству столярных и погонажных изделий; здания цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, здания участка по проведению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, здания проходной с навесом, здания цеха по производству товарного бетона и сборных железобетонных изделий, здания локомотивного депо, здания склада с пристройкой, административно-бытового здания с пристройками и сооружения - железнодорожного пути протяженностью 4000,0 м с фактическим наличием железнодорожного полотна 1620,0 м.

21.07.2015 Рябов С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

С 27.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.П., который по акту приема-передачи имущества от 07.12.2015 передал залоговому кредитору ПАО «Банк ВТБ 24» оборудование «Завод Либхер-Б2Л-30», цементный шнек бетоносмесительные установки - 2 штуки, бетоносмесительные установки - 1 штука, заводской N 38 562, серийный N 2833 31 03, 1997 года выпуска целым неделимым бетоносмесительным комплексом. При этом торги остального залогового имущества и незалогового имущества не проводил. В связи с чем, определением суда первой инстанции от 26.11.2015 удовлетворена была жалоба залогового кредитора, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Гончарова В.П., выразившиеся в не принятии мер по организации торгов имущества должника, порядок и условия продажи которого определены вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2015. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) и вступило в законную силу. Вместе с тем, после вынесения вышеуказанного определения, конкурсный управляющий Гончаров В.П. продолжил бездействие и не предпринимал мер по реализации имущества должника ООО «Стройматериалы-1» вплоть до 18.03.2016, когда им было опубликовано объявление № 34030126072 о торгах по залоговому имуществу. 17.06.2016 в связи с удовлетворением жалобы Гончаров В.П. был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражные управляющие, утвержденные после Гончарова В.П., Фетисов С.А., Змейков С.Ю., Меркулов Я.В. имущество не реализовывали.

С даты подведения итогов торгов от 19.06.2015 до даты отмены предписания УФАС об аннулировании результатов торгов прошел год (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 о признаны незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512).

Единственный предусмотренный срок для заключения договора купли-продажи с победителем торгов прошел по причине судебного разбирательства, то есть, возникли обстоятельства, не зависящие от воли конкурсных управляющих должника.

Согласно приложению № 1, размещенному на сайте ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» http://vertrades.ru/bankrupt/, в состав лота N 1, который был продан ООО «ДО Водстрой», входило 243 наименования имущества: недвижимость, станки, автомобили, арматура, шпалы, щебень, песок и т.д.

Заключение договора купли-продажи имущества предполагает его дальнейшую передачу покупателю после его полной оплаты (ст. 110 Закона о банкротстве).

Конкурсные управляющие ООО «Стройматериалы-1» Фетисов С.А., Змейков С.Ю., Меркулов Я.В. не могли передать имущество, входящее в лот № 1, покупателю, так как не принимали его от предыдущего конкурсного управляющего.

14.02.2018 конкурсный управляющий Клименко В.П. по результатам открытых торгов имуществом ООО «Стройматериалы-1» посредством публичного предложения заключил договор купли-продажи № 1 с победителем торгов согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 19.06.2015 с ООО «ДО Водстрой». Из 12 158 640 руб., подлежащих оплате по данному договору, на расчетный счет должника от ООО «ДО Водстрой» поступили только 5 208 413,6 руб., так как покупателю передана только часть имущества. И денежные средства поступили на расчетный счет должника от ООО «ДО Водстрой» частями по дополнительным соглашениям к договору купли-продажи от 14.02.2018. 17.07.2018 было прекращено право собственности ООО «Стройматериалы-1» на здание производственного цеха «Этиноль», здание гаража для стоянки автомобилей, полигон № 2 и склада инертных материалов.

Конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» Старцева С.В. 18.02.2019 обращалась в судебном порядке с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, заключенного конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Клименко А.П. с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» по результатам открытых торгов имуществом ООО «Стройматериалы-1» посредством публичного предложения. Вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2019 в рамках настоящего дела было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старцевой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности данной сделки.

Законность и обоснованность определения от 27.05.2019 были подтверждены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020.

Довод заявителя в данном обособленном споре о незаконности заключения бывшим конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Клименко А.П. оспариваемого договора в виду аннулирования процедуры торгов, уже был предметом оценки со стороны суда и обосновано судом отвергнут. Так, в определении суда от 27.05.2019 указано, что согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512, вынесенным по жалобе ООО «Реал-Строй» от 22.06.2015, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» Рябов С.А. был признан нарушившим положения части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ему было выдано предписание об аннулировании процедуры вышеуказанных торгов.

Из данного решения следует, что основанием для признания организатора торгов нарушившим положения закона и выдачи ему предписания об аннулировании торгов явилось то, что организатор торгов, несмотря на получение им 28.05.2015 уведомления УФАС по Волгоградской области о поступлении жалобы ООО «Реал-Строй» от 25.05.2015 и приостановлении процедуры вышеуказанных торгов до рассмотрения данной жалобы (которая была рассмотрена комиссией УФАС по Волгоградской области 04.06.2015 по делу № 15-01-18.1-04/441), осуществлял прием и регистрацию заявок на участие в данных торгах, чего, по выводам комиссии УФАС по Волгоградской области, не мог делать в период приостановления процедуры торгов, то есть, в период с 28.05.2015 - день получения уведомления, до 04.06.2015 - день рассмотрения жалобы ООО «Реал-Строй» от 25.05.2015.

Во исполнение вышеуказанного решения комиссии УФАС по Волгоградской области и выданного соответствующего предписания, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» Рябов С.А. 09.07.2015 опубликовал на ЕФРСБ за № 668745 сообщение, в котором указал о подведении итогов торгов и определении победителя торгов ООО «ДО Водстрой», после чего, на основании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512, опубликовал сообщение на ЕФРСБ об аннулировании процедуры данных торгов.

ООО «ДО Водстрой» и ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» оспорены в судебном порядке решение комиссии УФАС по Волгоградской области и соответствующее предписание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 по делу № А12-31374/2015 в отмене решения и предписания комиссии УФАС по Волгоградской области отказано, которое 03.03.2016 апелляционным судом оставлено без изменения, но 29.06.2016 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 были отменены и принято новое решение, которым решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N 15-01-18.1-04/512 признаны незаконными.

Таким образом, признание Арбитражным судом Поволжского округа незаконными вышеуказанных ненормативных актов УФАС по Волгоградской области, в силу приведенных положений статей 12 и 13 ГК РФ, а также статьи 16 АПК РФ, привело к восстановлению положения, существовавшего до вынесения данных ненормативных актов, в том числе к признанию недействительными всех сообщений, иных действий и последствий, основанных на отмененных ненормативных актах, включая вышеуказанное сообщение организатора торгов Рябова С.А. в части аннулирования процедуры вышеуказанных торгов.

При этом суд признал, что не имеет правового значения не опубликование в последующем сообщения об отмене вышеуказанных решения и предписания УФАС по Волгоградской области и недействительности ранее опубликованного сообщения в части аннулирования процедуры торгов, поскольку нарушенное право (то есть, право на заключение договора по результатам торгов) считается восстановленным не со дня публикации подобного сообщения, а со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть, постановления Арбитражного суда Поволжского округа. По иным основаниям в установленный законом срок вышеуказанные торги не оспаривались и недействительными не признавались, из чего следует вывод о действительности вышеуказанных торгов и обоснованности заключения по их результатам оспариваемого договора купли-продажи с победителем торгов ООО «ДО Водстрой».

Таким образом, довод заявления конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор был незаконно заключен, несмотря на наличие опубликованного организатором торгов и не опровергнутого сообщения об аннулировании торгов, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В свою очередь, правопредшественник ИП Науменко Е.В. - ООО «ЭОС», не только участвовало в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Старцевой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, но и обжаловало в апелляционном и кассационном порядках определение от 27.05.2019.

С учетом изложенного, довод ИП Науменко Е.В. о незаконности заключения бывшим конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Клименко А.П. оспариваемого договора ввиду аннулирования процедуры торгов, является необоснованным и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старцевой С.В., суд в определении от 27.05.2019, помимо прочего, указал на то, что имущество, входящее в лот № 1 и являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, является имущественным комплексом и частью предприятия ООО «Стройматериалы-1», а потому к договору его купли-продажи по аналогии должны применяться положения ГК РФ о продаже предприятия. При этом суд установил, что в настоящее время большая часть наименований имущества, входящего в лот № 1, либо отсутствует вообще, то есть, данное имущество похищено или уничтожено, либо находится в некачественном разукомплектованном состоянии.

То есть, в случае признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, применения двусторонней реституции, и, как следствие этого, повторной реализации в рамках дела о банкротстве ООО «Стройматериалы-1» имеющегося в наличии имущества, входящего в лот № 1, будет необходимо уменьшить стоимость лота № 1 соответственно на стоимость отсутствующего или поврежденного имущества, утвердить данные изменения в Порядок реализации имущества на собрании кредиторов, после чего заново выставить данное имущество на торги, начиная с первоначальных торгов и в значительно усеченном виде.

С учетом того, какие предложения цены были сделаны участниками торгов 19.06.2015 за полный лот № 1, в определении от 27.05.2019 суд пришел к выводу, что осуществление повторной реализации лота № 1 в усеченном виде, с учетом нынешнего количественного и качественного состояния входящего в его состав имущества, а также вышеуказанных расходов на его повторную реализацию, обеспечение сохранности и обслуживание, явно приведет к получению за данное имущество цены меньшей, чем уже фактически заплатило в конкурсную массу ООО «Стройматериалы-1» и еще будет должно выплатить ООО «ДО Водстрой» на основании оспариваемого договора купли-продажи.

То есть, в случае признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи и применения последствий недействительности данной сделки, в конкурсную массу ООО «Стройматериалы-1» поступит имущество, за которое в итоге, с учетом предстоящих затрат, можно будет получить меньшую стоимость, чем стоимость того, что необходимо будет отдать из конкурсной массы, что явно не будет способствовать достижению цели конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, закрепленной в статье 2 Закона о банкротстве, и приведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов ООО «Стройматериалы-1».

С учетом изложенного, суд в определении от 27.05.2019 пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи, также не может быть признан недействительным в силу положений статьи 566 ГК РФ и статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Изложенное также является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод заявления о нарушении бывшим конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Клименко А.П. очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушения тем самым прав залогового кредитора, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.06.2019 уже были признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Клименко А.П., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при распределении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стройматериалы-1» от ООО «ДО Водстрой» в счет оплаты по договору № 1 от 14.02.2018.

Также, не являются основаниями для признания оспариваемого договора недействительным и указанные в дополнениях к заявлению доводы: о незаконной сдаче части земельного участка ООО «Стройматериалы-1» в аренду; о частичном отсутствии имущества, указанного в положении о торгах и оспариваемом договоре; о неполной уплате денежных средств по оспариваемому договору; о не расторжении оспариваемого договора продавцом в одностороннем порядке в связи с не поступлением оплаты по договору; о не поступлении денежных средств от реализации оспариваемого договора в конкурсную массу; о незаконном разделении земельного участка, принадлежащего ООО «Стройматериалы-1» на доли, с передачей доли в праве на данный земельный участок в собственность ООО «ДО Водстрой»; о незаконном аннулировании ранее действовавшего кадастрового учета земельных участков, на которых расположены заложенные объекты недвижимости;

Так, довод заявителя о незаконной сдаче части земельного участка ООО «Стройматериалы-1» в аренду относится к предмету действительности или недействительности соответствующего договора аренды и не связан с недействительностью оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы заявителя о частичном отсутствии имущества, указанного в положении о торгах и оспариваемом договоре; о неполной уплате денежных средств по оспариваемому договору; о не расторжении оспариваемого договора продавцом в одностороннем порядке в связи с не поступлением оплаты по договору; о не поступлении денежных средств от реализации оспариваемого договора в конкурсную массу, связаны исключительно с исполнением оспариваемого договора купли-продажи, и не относятся к основаниям для признания данного договора недействительным.

Довод о незаконном, по мнению заявителя, разделении на доли земельного участка, принадлежащего ООО «Стройматериалы-1», с передачей доли в праве на данный земельный участок в собственность ООО «ДО Водстрой», также связан исключительно с вопросом исполнения оспариваемого договора купли-продажи, и не относится к основаниям его недействительности.

Кроме того, судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи, помимо прочего, как раз и являлся земельный участок площадью 114 111 кв.м в составе единого земельного участка ООО «Стройматериалы-1» с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148 557 кв.м, что составляет 96/125 доли в праве на указанный единый земельный участок. Поэтому передача в собственность ООО «ДО Водстрой» 96/125 доли в праве на единый земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148 557 кв.м не противоречит условиям торгов и заключенного на их основании оспариваемого заявителем договора купли-продажи.

Правильно признан несостоятельным и довод заявителя о том, что на являющемся предметом оспариваемого договора купли-продажи земельном участке площадью 114 111 кв.м, находившемся в составе единого земельного участка ООО «Стройматериалы-1» с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148557 кв.м, расположены объекты, находящиеся в залоге, что нарушает права залогового кредитора и делает невозможной реализацию указанных объектов на торгах.

Как следует из смысла пункта 1.1 оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018, в его предмет, помимо прочего, входит земельный участок площадью 114 111 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 (площадью 148 557 кв.м) по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, на котором (то есть, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148 557 кв.м) расположены здания и сооружения данного лота N 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге кредитной организации.

13.05.2014 за № 280740 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение об организации торгов, предметом которых являлись 19 земельных участков разной площади общей суммарной площадью 34 446 кв.м, входящих в состав находящегося в собственности ООО «Стройматериалы-1» земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 общей площадью 148 557 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в залоге.

Одновременно с этим, 13.05.2014 за № 279915 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение об организации торгов незалоговым имуществом, предметом которых, помимо прочего, являлся земельный участок площадью 114 111 кв.м, также входящий в состав находящегося в собственности ООО «Стройматериалы-1» земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 общей площадью 148557 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 8.

Из анализа указанных сообщений следует, что земельный участок площадью 114 111 кв.м продавался отдельно от 19 земельных участков (общей площадью 34 446 кв.м), на которых и расположены объекты недвижимости, находящиеся в залоге.

Изложенное также следует из вступившего в законную силу определения суда от 08.06.2015 по настоящему делу, которым были признаны недействительными состоявшиеся 14.07.2014 торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи № 1 от 12.08.2014, предметом которых являлись вышеуказанные 19 земельных участков суммарной площадью 34 446 кв.м.

Как следует из вышеуказанного определения, судом было установлено, что залоговые объекты недвижимости (9 зданий и сооружение железнодорожный путь) расположены на указанных 19 земельных участках суммарной площадью 34 446 кв.м, а потому данные участки не могли продаваться отдельно от расположенных на них объектах недвижимости, что и явилось основанием для признания торгов и договора недействительными.

Кроме того, по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области дополнительно представлены копии документов по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:03:120002:33 и 34:03:120002:2270, в которых содержатся, помимо прочего, соглашение о разделе земельного участка между собственниками и схема раздела земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33.

Как следует из содержания соглашения о разделе земельного участка между собственниками от 08.07.2020, ООО «Стройматериалы-1» и ООО «ДО Водстрой» достигли соглашения о разделе находящегося в их общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148557 кв.м на два самостоятельных земельных участка: площадью 34 446 кв.м (отошел в собственность ООО «Стройматериалы-1») и площадью 114 111 кв.м (отошел в собственность ООО «ДО Водстрой»).

Согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148557 кв.м, данный земельный участок разделен на два земельных участка: многосоставной земельный участок общей площадью 34 446 кв.м, на котором, как видно из чертежа схемы, расположены залоговые объекты; земельный участок площадью 114 111 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015 утвержден предложенный залоговым кредитором, Банком ВТБ 24 (ЗАО), порядок и условия продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1». Определением суда от 24.07.2015 устранена допущенная в определении суда от 08.07.2015 опечатка.

Определением суда от 07.12.2020, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Левина В.В. о внесении изменений в порядок реализации залогового имущества, в Порядок и условия продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1», утвержденные определением суда от 08.07.2015, с учетом определения суда от 24.07.2015 об устранении опечатки, внесены изменения.

Как следует из Порядка и условий продажи заложенного имущества ООО «Стройматериалы-1», с учетом определений суда от 08.07.2015, от 24.07.2015, от 07.12.2020, залоговое имущество в составе 9 зданий и 1 сооружения, подлежало реализации на торгах посредством публичного предложения единым лотом совместно с незалоговым имуществом - земельным участком площадью 34446 +/-65 кв.м с кадастровым номером 34:03:120002:2270, на котором указанное залоговое имущество расположено.

При этом при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Левина В.В. о внесении изменений в порядок реализации залогового имущества, на основании соответствующей выписки из ЕГРН было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2270 площадью 34 446 кв.м, на котором расположено залоговое имущество, является собственностью должника ООО «Стройматериалы-1».

Кроме того, как следует из протокола № 16-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1», 14.03.2021 состоялись торги имуществом ООО «Стройматериалы-1» по лоту N 1, в состав которого вошли: залоговое имущество в составе 9 зданий и 1 сооружения и земельный участок площадью 34446 +/-65 кв.м с кадастровым номером 34:03:120002:2270, на котором указанное залоговое имущество расположено. Победителем торгов признан ИП Письменный В.В., предложивший наиболее высокую цену, в размере 6 108 888 руб., переход права не оформлен.

Заявитель в представленном дополнении к заявлению указывает на то, что в предмет оспариваемого договора купли-продажи входил другой земельный участок, чем тот, на котором расположены находящиеся у него в залоге объекты недвижимости, и фактически выражает несогласие с тем, что в ходе исполнения оспариваемого договора купли-продажи вместо выдела проданного по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка площадью 114 111 кв.м в натуре из общего земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 общей площадью 148 557 кв.м, было оформлено право общей долевой собственности ООО «ДО Водстрой» на общий земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:33. То есть, сам заявитель указывает на то, что залоговые объекты недвижимости не находились на входящем в предмет оспариваемого договора купли-продажи земельном участке площадью 114 111 кв.м и выражает несогласие с изначальным способом исполнения оспариваемого договора в виде выдела 96/125 доли вправе на общий земельный участок площадью 148 557 кв.м вместо выдела в натуре земельного участка площадью 114 111 кв.м из общего земельного участка площадью 148557 кв.м.

Таким образом, довод заявителя о том, что на являющемся предметом оспариваемого договора купли-продажи земельном участке площадью 114 111 кв.м, находившемся в составе единого земельного участка ООО «Стройматериалы-1» с кадастровым номером 34:03:120002:33 площадью 148 557 кв.м, расположены объекты, находящиеся в залоге, что нарушает права залогового кредитора, так как делает невозможной реализацию указанных объектов на торгах, по мнению суда является несостоятельным, поскольку, залоговые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120002:2270 общей площадью 34 446 кв.м и были проданы вместе с данным участком в ходе торгов имуществом ООО «Стройматериалы-1», состоявшимся 14.03.2021.

Довод о незаконном аннулировании ранее действовавшего кадастрового учета земельных участков, на которых расположены заложенные объекты недвижимости, и незаконном объединении данных земельных участков в один земельный участок, судом отклонен, как не имеющий отношения к предмету настоящего обособленного спора. Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный довод не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, а относится к вопросу оценки действий лиц, осуществивших незаконное, по мнению заявителя, аннулирование ранее действовавшего кадастрового учета земельных участков под залоговыми объектами недвижимости и объединение данных земельных участков в один земельный участок.

Вопрос о реализации одним лотом залогового имущества и единого земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:2270 площадью 34 446 кв.м, на котором данное залоговое имущество расположено, был окончательно решен в вышеуказанном определении суда от 07.12.2020 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Левина В.В. о внесении изменений в порядок реализации залогового имущества. При этом залоговый кредитор в ходе рассмотрения данного обособленного спора возражений по указанному вопросу не заявлял и определение суда от 07.12.2020 не обжаловал.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А12-20433/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев