АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А05П-683/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,               Малышевой Н.Н.,                  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» Никитиной Н.В. (доверенность от 16.10.2018), от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» Зуевой Е.В. (доверенность  от 10.01.2018), Чупрова В.Б. (распоряжение от 27.02.2017 № 48р),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 (судья Лях Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи  Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05П-683/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект», место нахождения: 460000, г. Оренбург, Пушкинская ул., д. 49,                             ОГРН 1075658023650, ИНН 5610117552 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рп Искателей, ул. Губкина, д. 3б, ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435 (далее - Учреждение), о признии недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 06.06.2016 № 0184300000416000034-0291177-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа» (далее – Контракт), выраженного в решении от 17.11.2017 № 01/1265, расторжении Контракта, взыскании с ответчика 7 471 955 руб.                    18 коп., в том числе 5 351 457 руб. 22 коп. задолженности по Контракту,                             218 489 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, 463 975 руб. 49 коп. штрафа и 1 438 033 руб. 38 коп. стоимости неиспользованных материалов.

Определением от 04.04.2018 суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования Общества о расторжении Контракта (дело № А05П-190/2018) и о взыскании 7 471 955 руб. 18 коп. (дело № А05П-191/2018).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание причин нарушения Обществом сроков, в том числе неоказания заказчиком генподрядчику при исполнении Контракта содействия, не учли, что  объект представлял для заказчика потребительскую ценность; заказчик существенно нарушил процедуру расторжения Контракта.

В судебном заседании пр6едставитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) 06.06.2016 заключили Контракт, по условиям которого генподрядчик обязался собственными силами или силами привлеченных организаций с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ, указанные в календарном графике производства работ (приложении № 1), выполнить весь комплекс подрядных работ по строительству объекта «Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа», ввести объект в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить работы в пределах средств, фактически выделенных из муниципального бюджета Заполярного района. 

Предусмотренные Контрактом работы выполнялись на основании проекта «Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа» (комплект 15.0217); генподрядчик был ознакомлен с проектной документацией, замечаний к ней не имел.

В силу пунктов 3.2, 3.4 Контракта его цена, включающая все необходимые для выполнения работ затраты генподрядчика, составила 23 198 774 руб. 60 коп.; работы и затраты, не учтенные в проектной документации, но необходимые для своевременного и качественного ввода заказчиком объекта в эксплуатацию, а выполняются за счет средств генподрядчика. 

Согласно пунктам 4.2, 4.4 Контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, строительно-монтажные работы выполнены до 20.11.2016, объект введен в эксплуатацию до 20.12.2016; датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 7.2.8 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 17.7 Контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Решением от 17.11.2017 № 01/413 Учреждение, указав на нарушение генподрядчиком срока выполнения работ на 331 день, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

Полагая отказ Учреждение от исполнения Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен после вступления в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405                ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили факты выполнения Обществом по состоянию на 20.12.2016 работ на 15 410 034 руб. 18 коп. и их оплаты Учреждением, подписания сторонами акта от 24.02.2017 № 4 приемки выполненных за период с 23.12.2016 по 24.04.2017 работ только в мае 2017 года и их оплаты заказчиком платежным поручением от 16.06.2017 № 2997; удержания заказчиком из стоимости выполненных работ 2 204 602 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ; незавершения Обществом работ по Контракту на 17 732 042 руб. 90 коп., непередачи Учреждению имеющего потребительскую ценность результата работ, невведения объекта в эксплуатацию.

Доказательств выполнения Обществом работ в срок в соответствии с условиями Контракта материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание несоблюдение Обществом согласованного в Контракте условия о сроке выполнения работ, давшее заказчику основания полагать, что работы в соответствии с графиком не будут своевременно завершены, установив наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, суды признали односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта правомерным.

 Довод Общества о неисполнении Учреждением встречного обязательства безоснователен.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Общество 25.05.2017 уведомило Учреждение о приостановлении работ и направлении подписанного со своей стороны отредактированного локального сметного расчета, при этом указало, что работы не окончены.

Суды, установив, что Учреждение не препятствовало выполнению работ, согласовывало все предложенные подрядчиком изменения проектной документации, Общество работы выполняло, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие оформленных должным образом изменений в проект не мешало подрядчику продолжать работы. 

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае несогласия с действиями Учреждения Общество в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ было вправе отказаться от исполнения Контракта, однако указанным правом не воспользовалось.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А05П-683/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 Н.Н. Малышева