Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5922/2023

18 декабря 2023 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

   Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

 

                 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

      ООО "Иннстройпроект" (ИНН 

<

***>)

      к МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" (ИНН 

<

***>)

      о взыскании 2170645,47 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33 в размере 1769127,30 руб. и пени за период с 28.10.2020 по 24.10.2023 в размере 401518,17 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения,   

 

                  при участии в судебном заседании 

      от истца – ФИО2 (доверенность от 28.08.2023), 

      от ответчика – не явился, извещен, 

      от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иннстройпроект" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2170645,47 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33 в размере 1769127,30 руб. и пени за период с 28.10.2020 по 24.10.2023 в размере 401518,17 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УИЗО города Махачкалы и временный управляющий ООО "Иннстройпроект" ФИО3.

         В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление. 

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.       

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный контракт от 14.04.2020 №33 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить корректировку разработанной проектно-сметной документации на реконструкцию пр.И.Шамиля г.Махачкала. 

Цена контракта составляет 15315380 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2020). Срок выполнения работ до 15.02.2020. 

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ №3 от 28.10.2020 подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы на общую сумму 15315380,30 руб. по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 23.06.2023 по делу №А15-5376/2022 с МКУ «Управление жилищнокоммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИННСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) взыскано 13546253 руб. суммы основной задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33 и 2533149,31 руб. неустойки. 

Неоплата заказчиком 1769127,30 руб. (15315380,30 – 13546253) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно акту приемки-передачи выполненных работ №3 от 28.10.2020 подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы на общую сумму 15315380,30 руб. по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 23.06.2023 по делу №А15-5376/2022 с МКУ «Управление жилищнокоммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИННСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) взыскано 13546253 руб. суммы основной задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33 и 2533149,31 руб. неустойки. 

Таким образом, задолженность по контракту составляет 1769127,30 руб. (15315380,30 – 13546253).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 1769127,30 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.10.2020 по 24.10.2023 в размере 401518,17 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.    

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

          Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

           Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          С учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, по расчету суда размер пени за период с 05.11.2020 по 24.10.2023 составляет более чем 401518,17 руб.

          В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать сумму требований, чем просит истец, в связи с этим, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 401518,17 руб

         Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  2170645,47 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33 в размере 1769127,30 руб. и пени за период с 05.11.2020 по 24.10.2023 в размере 401518,17 руб. с последующим начислением пени на сумму основного долга (1769127,30 руб.) начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты. 

         Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

          Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

           Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

          Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  Поскольку, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о взыскании с него госпошлины не рассматривается. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

 Взыскать с МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Иннстройпроект" (ИНН 

<

***>) 2170645,47 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту от 14.04.2020 №33 в размере 1769127,30 руб. и пени за период с 05.11.2020 по 24.10.2023 в размере 401518,17 руб. с последующим начислением пени на сумму основного долга (1769127,30 руб.) начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

                    Судья                                                                                                                        Х.В. Оруджев