ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10921/2022

г. Красноярск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «13» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «Уголь-Транс») - ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2021 № 146, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2022 года по делу  № А33-10921/2022,  

 

установил:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – АО «Уголь-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 101 451 рубля.

Решением от 14.09.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» взыскано 81 160 рублей 80 копеек пени, 4044 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в сумме 46 857 рублей 61 копейки отказать, к сумме 54 593 рубля применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении семи вагонов (№№55806640, 60014388, 62341540, 64087661, 55620025, 61221107, 64216336) собственник определил способ ремонта вагонов путем ремонта неисправных деталей с установкой обратно под те же вагоны. В связи с этим, срок исчисления времени для проведения ремонта должен исчисляться с даты возврата деталей из вагоно-ремонтных предприятий.

Более того, апеллянт настаивает на том, что согласно пункту 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов в случаях, когда: грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921; при направлении телеграмм о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования; в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена  в вагоноремонтную организацию  для проведения   ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

При этом податель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что отцепка вагонов должна быть произведена только на основании указанных выше кодов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2022. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Уголь-Транс»  (заказчиком) и ООО «РЖД» (подрядчиком) заключен договор от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается:

при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 - минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;

при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования;

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное подтверждение заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего договора (не зарегистрированных в базе данных АБД ПВ ГВЦ);

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика (при наличии);

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи подрядчику исправных запасных частей в ВЧДЭ, согласно пункту 3.7 настоящего договора;

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.8 настоящего договора.

В силу пункта 3.6 договора, согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях:

при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов; при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101  ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)).

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме приложения № 22 к настоящему договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

В силу пункта 2.8.2 договора, время определения ремонтопригодности снятых запчастей отсчитывается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками получения подрядчиком на портале ЭДО СПС подписанного заказчиком акта формы № МХ-1 и не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к договору. В сроки определения ремонтопригодности деталей грузовых вагонов, предусмотренные приложением № 12 к договору, помимо непосредственных  работ по определению ремонтопригодности, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно в ВЧДЭ.

Согласно приложению № 12 к договору срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке ТОР Красноярск-Восточный составляет 9 суток, на участке ТОР Заозерная - 4 суток, на участке ТОР Саянская - 5 суток.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, подлежит начислению пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определённой в приложении № 8 к договору.

В рамках договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

Ремонт 10 вагонов истца (63452213, 55806640, 61002218, 64499957, 60014388, 62341540, 64087661, 55620025, 61221107, 64216336) произведен с нарушением установленного срока ремонта, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, на основании чего АО «Уголь-Транс» начислило ОАО «РЖД» пени в размере 101 451 рубля. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований послужило основанием для обращения АО «Уголь-Транс» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ремонта вагонов, следовательно, наличия правовых оснований для применения штрафных санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания заключенного сторонами договора от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках договора ОАО «РЖД» произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.

Как указано истцом, ремонт 10 вагонов истца (63452213, 55806640, 61002218, 64499957, 60014388, 62341540, 64087661, 55620025, 61221107, 64216336) произведен с нарушением установленного срока ремонта, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, на основании чего АО «Уголь-Транс» начислило ОАО «РЖД» пени в размере 101 451 рубля в соответствии с представленным расчетом исковых требований.

Возражения по начислению неустойки по вагонам 61002218, 64499957, 63452218 у ответчика отсутствуют, последний оспаривал сумму пени, начисленную в отношении вагонов: 55806640, 60014388, 62341540, 64087661, 55620025, 61221107, 64216336, ссылаясь на то, что на основании пункта 6.3 договора, с учетом положений пунктов 3.5, 3.6, 3.9 он полностью освобождается от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов в тех случаях, когда деталь направляется для ремонта в вагоноремонтную организацию.

Между тем, исходя из системного толкования условий спорного договора, пункт 3.6 договора не содержит запрета на начисление пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются. Однако ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанного довода. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены. Расчетнодефектные ведомости на ремонт вагона (а не детали), являются неотносимыми доказательствами, поскольку они не доказывают факт ремонта деталей и период ремонта деталей. Представленная ответчиком накладная № 4213 подписана ответчиком уже после проведения ремонта вагона, а накладная № 847 не подписана.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции также справедливо указал, что  исполнение истцом своей обязанности по оплате простоя вагонов на путях общего пользования не отменяет обязанности ответчика по соблюдению сроков выполнения ремонта вагонов истца, с учетом сроков на определение ремонтопригодности деталей.

Также, по мнению ответчика, он не несет ответственности за нарушение сроков ремонта спорного вагона в связи с направлением телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

В соответствии с «Правилами оказания услуг телеграфной связи», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать доставку телеграммы адресату. Телеграмма должна содержать адрес, по которому должна быть доставлена телеграмма. Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени. Телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, ответчиком в материалы дела не представлено. Акты-рекламации такими документами не являются. 

В пункте 6.3 договора истец и ответчик предусмотрели, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций при проведении ТР-2 в случаях, если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920-921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005 05).

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона 61221107 на вагоне произошла технологическая неисправность «смещение адаптера подшипника кассетного типа» (код 236).

Классификатор относит неисправности спорного вагона по причине возникновения к технологическим неисправностям, то есть связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) спорный вагон был отцеплен и отремонтирован ответчиком по технологическому коду. Коды неисправностей 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Более того, как верно установлено судом, согласно представленной ответчиком в материалы дела расчетно-дефектной ведомости на ремонт спорного вагона работы, направленные по устранение неисправности под кодами 900 - 903, 910 - 917 и 920 – 921, не выполнялись.

Таким образом, поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900 - 903, 910 - 917 и 920 - 921, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 6.3 договора отсутствуют.

Более того, следует учесть, что помимо указанных ответчиком кодов, у вагона 61221107 имелась иная неисправность с другим кодом (236), в связи с чем предъявление требований по данному вагону является правомерным.

Ожидание наполнения железнодорожной платформы для ее направления в вагоноремонтную организацию также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по соблюдению сроков выполнения ремонта вагонов истца, установленной договором, а также от ответственности за ее несоблюдение.

При этом документы, подтверждающие проведение ремонта деталей и его период в материалы дела не представлены. Представленная ответчиком пересылочная ведомость не подтверждает периода ремонта деталей. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление детали в ремонт.

Ответчик в рамках изложения позиции по вагону 64216336 указывает, что спорный вагон был отцеплен 31.08.2021, однако на ремонтные пути вагон был выведен лишь 16.09.2021, при этом уведомление о необходимости принятия решения о способе выполнения ремонта вагона ответчик направил в адрес истца спустя 5 дней - 21.09.2021.

Фактически на момент окончания нормативного срока выполнения ремонта вагонов ответчик даже не приступил к его выполнению. Ответчик заявляет о направлении деталей для ремонта в вагоноремонтную организацию, при этом в дальнейшем пишет о том, что спорный вагон 64216336 был отремонтирован путем предоставления истцом давальческого сырья. Доказательств направления уведомлений о необходимости поставки деталей ответчик в материалы дела не предоставил.

Ответчиком также заявлено о частичном нарушении срока ремонта спорного вагона 64087661. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик обязан в суточный срок передать заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД (акт браковки запасной части) посредством ЭДО СПС с использование ЭП для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей заказчика. Представленный ответчиком в материалы дела акт браковки датирован 25.07.2021. При этом уведомление о необходимости выбора способа ремонта вагона с актом браковки направлено ответчиком в адрес истца только 03.08.2021.

Более того, спорный вагон 64087661 с 07.09.2021 по 20.09.2021 не ремонтировался ответчиком при том, что какие-либо препятствия для выполнения его ремонта отсутствовали.

Ответчик указывает, что неисправная колесная пара со спорного вагона была направлена в вагоноремонтную организацию только 06.09.2021 в связи с тем, что происходило ожидание наполнения железнодорожной платформы деталями для их направления в вагоноремонтную организацию. Данный довод ответчика не подтвержден документально. Представленная в дело накладная на отпуск материалов на сторону не подписана.

В отношении вагона 60014388 ответчик заявляет об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения ремонта в связи с тем,  что детали истца,  направленные в ремонт, были признаны вагоноремонтным предприятием негодными к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем деталь для ремонта спорного вагона была получена ответчиком только 24.09.2021. Данный довод ответчика несостоятелен и опровергается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлен акт браковки колесной пары от 25.08.2021 № 0005-234121-19. При этом данный акт подписан ответчиком последним днем выполнения ремонта вагона - 28.09.2021.

26.08.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости выбора способа ремонта спорного вагона с актом браковки колесной пары № 0005-234121-19. Истцом в установленные сроки был выбран способ выполнения ремонта вагона - ремонт неисправной детали с возвратом под ремонтируемый вагон. Документы, подтверждающие факт направления колесной пары № 0005-234121-19 в ремонт, а также факт выполнения ее ремонта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона № 60014388, ответчик выполнил ремонт данного вагона путем установки под вагон иной колесной пары - 0039-677-97.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены уведомления, направленные в адрес истца, о необходимости предоставления деталей для выполнения ремонта спорного вагона.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ответчик фактически не использовал колесную пару № 0005-234121-19 в процессе ремонта вагона № 60014388, а также не представил доказательств направления неисправной колесной пары в ремонт и выполнения ее ремонта, ссылка ответчика на положения договора, исключающие его ответственность за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов истца, не обоснована. При этом документы о возврате из ремонта иной детали, колесной пары № 0039-677-97, не подписаны.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 80 % - 81 160 рублей 80 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 81 160 рублей 80 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной пени в определенном судом размере последствиям нарушения обязательств, а равно оснований для еще большего снижения размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» сентября 2022 года по делу № А33-10921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко