АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

11200

/2017

13

апреля

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

12 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено

13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2, при участии в судебном заседании от истца ФИО3 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (место нахождения: 238580, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 313 269 рублей 07 копеек основного долга за потреблённую электрическую энергию по договору и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 33 009 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее по тексту – МУП «ЭО-Янтарный», Предприятие) основного долга в размере 318 082  рубля 83 копейки основного долга за потреблённую электрическую энергию в июле 2017 года по договору энергоснабжения № 283/8 от 07 мая 2014 года, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 286 рублей 27 копеек.  Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9367 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2017 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 09 января 2018 года, 19 февраля 2018 года от Предприятия поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых ответчик считал, что из объема потребленной электроэнергии многоквартирным домом  № 110 Б в размере 4590 кВт согласно показаний ОДПУ, следует вычесть показания поквартирных приборов учета каждого собственника жилого помещения и всех нежилых помещений 3958 КВт. Также ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2018  года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда 26 февраля 2018 года от Общества поступили возражения на отзыв, в которых истец с доводами ответчика не согласен на основании пояснений, изложенных в настоящих возражениях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в судебном заседании 10 апреля 2018 года объявлялся перерыв до 10 апреля 2018 года до 12  часов 35 минут.

После перерыва, Предприятие в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ОАО «Янтарьэнергосбыт» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 313 269 рублей 07 копеек основного долга за потреблённую электрическую энергию в июле 2017 года по договору за минусом потерь, которые были исследованы в рамках дела № А21-6646/2017 и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 33 009 рублей 49 копеек. Протокольным определением от 12 апреля 2018  года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  Предприятием  (потребитель)  заключен договор энергоснабжения №283/8 от 07 мая 2014 года  (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 1.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1 по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2 установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» в июле 2017 года поставляло объектам Предприятия электрическую энергию.

Согласно расчёту, представленному ОАО «Янтарьэнергосбыт» сумма потреблённой электрической энергии составила 313 269 рублей 07 копеек основного долга.

На основании договора и представляемых Обществом сведений о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес МУП «ЭО-Янтарный», счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии. 

Также Обществу были начислены пени за просрочку по оплате указанной выше задолженности в размере 33 009 рублей 49 копеек.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пеней за просрочку по оплате задолженности по договору.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и МУП «ЭО-Янтарный» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом уточнённой сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

При этом, судом установлено, что в рамках дела № А21-6646/2017 из суммы долга в размере 232 545 рублей 51 копейка исключена стоимость оспариваемых потерь по многоквартирным домам (по ул. Советская, 110б и ул. Обогатительная, д. 1 в пгт Янтарный) в сумме 4684 рублей 44 копейки.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в рамках настоящего дела в размере 313 269 рублей 07 копеек основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 19 августа 2017 года по 05 апреля 2018 года на общую сумму 33 009 рублей 49 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктами 7.1 договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

Уточненный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 33 009 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 8055 от 15 ноября 2017 года оплачена государственная пошлина в  сумме 9367 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму. 

При уточнённой цене иска в размере 346 278 рублей 56 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 9926 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 9367 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 559 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 346 278 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в размере 313 269 рублей 07 копеек, пени в размере 33 009 рублей 49 копеек за нарушение сроков оплаты, 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9367 рублей.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация - Янтарный» в доход федерального бюджета 559 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов