Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15405/2017

24 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта»                    (ОГРН 

<

***> от 17.05.2012, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский р-он, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***> от 14.09.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 455048, 

<

...>) о взыскании 1 160 618 рублей 33 копейки, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2017 № 47,

от ответчика – не явились,  

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик)                   о взыскании 1 160 618 рублей 33 копеек неустойки по муниципальному контракту от 15.12.2014 № 0187300008414000504 – ОК на проектирование объекта «Строительство водозабора в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (далее – контракт).

Определением от 03.10.2017 на 20.11.2017 назначены предварительное судебное,                     а также судебное заседания.  

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                          в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на проектирование объекта «Строительство водозабора в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (л.д. 39-66), по условиям которого подрядчик обязался                        в установленный контрактом срок выполнить работы и сдать результат работ заказчику,               а заказчик обязался принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 14 950 000 рублей.

Работы должны быть закончены в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.3. контракта).     

Ссылаясь на то, что по условиям контракта срок окончания работ – 25.03.2015, фактически работы в полном объеме выполнены подрядчиком 25.12.2015, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 160 618 рублей 33 копеек, исчисленной за период с 26.03.2015 по 24.12.2015.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как договор подряда. Данные отношения регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных                            и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Согласно статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации                       по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 8.2. и 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд приходит                    к выводу о том, что нарушение условий исполнения контракта имело место; работы были выполнены частично на сумму 7 475 000 рублей 18.05.2015, и на сумму 7 475 000 рублей – 25.12.2015 (л.д. 67, 68).

Представленный истцом расчет пени выполнен без учета частичного выполнения обязательств, с применением неверной процентной ставки, что противоречит пункту 8.3. контракта. 

Поскольку взыскание пени производится в судебном порядке, постольку, исходя из условий договора, применению подлежит ключевая ставка Банка России в размере 8,25 % годовых, а не 8,5 % годовых, как рассчитывает истец. 

С учетом частичного выполнения, надлежащий расчет пени составляет 674 245 рублей, и рассчитан следующим образом:

14 950 000 руб. * 54 дн. (с 26.03.2015 по 18.05.2015) * 8,25 % = 222 007,50 руб.

7 475 000 руб. * 220 дн. (с 19.05.2015 по 24.12.2015) * 8,25 % = 452 237,50 руб.  

Надлежаще исчисленная сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в действующей на дату исполнения контракта редакции, в 2015 в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года № 196                      «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление Правительства РФ № 196). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства № 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи                          с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ № 196 взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 40  «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                               о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по данному делу судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова