ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78655/2012

05 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Медведевой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:    Глазковой   В.Е.

при участии:  

арбитражного  управляющего   Кокотова  А.Р.,  паспорт,

от  АО «Россельхозбанк»:   представитель  Жуков  А.Ю.,  по  доверенности   от 13.09.2016,

от  ВТБ «Страхование»:   представитель  Фарштатова   Л.С.,  по  доверенности  от 13.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16443/2017)  арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-78655/2012/ж.2 (судья   Казарян К.Г.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.10.2015, принятого по жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ненадлежащее исполнение Кокотовым Анатолием Романовичем обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русско-Бельгийское Общество»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО «Русско-Бельгийское Общество» (далее – должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович (далее – Кокотов   А.Р.). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 арбитражный управляющий Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович. 

В рамках процедуры конкурсного производства 04.06.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, Банк) на действия конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» Кокотова А.Р., выразившееся:

- в незаконном безвозмездном отчуждении им имущества должника в период конкурсного производства;

- в незаконном отчуждении имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанности арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» в части неперечисления залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» 1.240.000 руб. – 80% от суммы реализации залога. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016.

27.02.2017 арбитражный управляющий Кокотов А.Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с   заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 13.10.2015 по делу №А56-78655/2012 о признании ненадлежащим исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество», выразившихся в неперечислении залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» 1.240.000 руб. – 80% от суммы реализации части залога (свиней) – товара, находящегося в обороте. 

Определением   от  07.06.2017  суд   отказал   в  удовлетворении   заявления   арбитражного   управляющего   Кокотова А.Р.  о  пересмотре   определения   от 13.10.2015  по   вновь   открывшимся   обстоятельствам.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Кокотов  А.Р.  просит   определение   от 07.06.2017   отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   арбитражный    управляющий   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   ВТБ «Страхование»  поддержал   позицию   арбитражного   управляющего.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  АО «Россельхозбанк»,   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в   апелляционном   порядке.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствами относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обосновании заявления  арбитражный   управляющий   Кокотов  А.Р. указал на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу №А56-43969/2015  установлено, что 1.550.000,00 руб., которые при рассмотрении данного обособленного спора квалифицированы как выручка от реализации части залогового имущества (свиней) как товара в обороте, представляет собой сумму неосновательного обогащения. Указанное обстоятельство не было известно по состоянию на 13.10.2015 и является существенным. 

Исследовав  и   оценив представленные   в  материалы  дела   доказательства,  суд   первой   инстанции   пришел   к  выводу   о  том,  что  обстоятельства,  на   которые ссылается   арбитражный   управляющий          Кокотов  А.Р.,  не  являются   вновь  открывшимися   обстоятельствами,  в  связи  с  чем   в  удовлетворении   заявления   арбитражного   управляющего   Кокотова   А.Р.  отказал.

Апелляционный   суд  соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции. 

При рассмотрении обособленного спора по делу №А56-78655/2012/ж.2 судом было установлено, что в конкурсную массу должника 30.08.2013 и 03.09.2013, в том числе, по платежному поручению от 29.08.2013 №2 от ОАО «Новый Свет» поступили денежные средства в сумме 1.550.000,00 руб. с указанием назначения платежа – за оплату свиней.

ОАО «Новый свет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Русско-Бельгийское Общество» 1.550.000,00 руб. как неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу №А56-43969/2015 иск удовлетворен. При этом судом установлено, что между ОАО «Новый Свет» и ООО «Русско-Бельгийское Общество» был заключен договор от 15.07.2013 №15-07-13 по которому произведена оплата денежных средств в пользу «Русбелго» в размере 1.550.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2013 №2 на сумму 1.500.000,00 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.09.2013 №257 на сумму 50.000,00 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из изложенного выше, решением по делу №А56-43969/2015 установлены те же обстоятельства, их которых исходил и суд в рамках настоящего спора при вынесении определения, о пересмотре которого заявлено: перечисление должнику денежных средств в сумме 1.550.000,00 руб. по платежному поручению от 30.08.2013 №2 на сумму 1.500.000,00 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.09.2013 №257 на сумму 50.000,00 руб. с указанием назначения платежа «за свиней».

В рамках   определения от 13.10.2015,  о   пересмотре   которого   было   заявлено,  суды  установили,  что   реализация   имущества   была   проведена   после   введения   процедуры -  конкурсное   производство  (03.07.2013), под контролем конкурсного   управляющего, по  товарным   накладным   о   продаже залогового   имущества (поросят) № 000184 от 25.07.2013 и № 000196 от 30.08.2013.

При  таких обстоятельствах  ссылка   подателя  апелляционной  жалобы  на  судебный   акт   по   делу  № А56-43969/2015 отклоняется.  

 Выводы суда в рамках рассматриваемого определения относительно обязанности конкурсного управляющего перечислить 80% указанных денежных средств АО «Россельхозбанк» явились следствием правовой квалификации данного факта, равно как и выводы в решении по делу №А56-43969/2015 о том, что получение данного платежа повлекло неосновательное обогащение должника. Между тем, иная правовая квалификация установленных судом обстоятельств  при рассмотрении других споров по смыслу положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся или новым обстоятельством не является, за исключением выработки новой правовой позиции Верховным Судом РФ, Конституционным судом РФ, Европейским судом по правам человека. 

Кроме того, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  оценка спорного платежа как неосновательного обогащения имела место после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, следовательно, в любом случае, не могла приниматься во внимание при оценке законности действий арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом. То есть, в случае конкуренции судебных актов, принятых в рамках искового производства и  в деле о банкротстве, для рассмотрения дела о банкротстве приоритет имеют последние. По аналогии данное разъяснение подлежит применению и в данном случае. 

Предметом рассмотрения в определении, о пересмотре которого заявлено, являлась оценка законности действий конкурсного управляющего на момент их совершения. Выводы, сделанные в решении по делу №А56-43969/2015, равно как и установленные при рассмотрении данного спора обстоятельства, действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности не касались. Последующая квалификация поступившего платежа как неосновательного обогащения не исключает вывод о незаконности действий конкурсного управляющего, не распределившего данную сумму, квалифицированную им как оплата за товар, являвшийся предметом залога, согласно положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При совершении обжалуемых действий конкурсный управляющий не мог предвидеть принятие в последующем судебного акта, определившего спорную сумму как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу,  что  в решении суда по делу №А56-43969/2015 не установлено обстоятельств и не сделано выводов, которые могли бы повлечь принятие иного судебного акта в рамках рассматриваемого обособленного спора, то есть, обстоятельства, установленные судом в указанном деле, не являются существенными для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кокотова А.Р.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2017 по делу №  А56-78655/2012/ж.2   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева