АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-4035/2015

г. Калуга

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             06.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              12.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от ФИО5,

г.Геленджик

 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» (ОГРН 

<

***>)       ФИО6, г.Воронеж    

 

Не явились, извещены надлежащим образом

 

Представитель – ФИО7 по доверенности б/н от 24.07.2018 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 о признании сделки недействительной и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А14-4035/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства N 113-14 от 22.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в пользу должника у ФИО5 полуприцепа цистерны CARDI, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2001 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 113-14, заключенный 22.04.2014 между ООО «Атомхимпром» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Атомхимпром» денежных средств в размере 1 626 375 руб.

ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «Атомхимпром»  ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 между ООО «Атомхимпром» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 113-14, согласно условиям которого, должник обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить транспортное средство: полуприцеп цистерны CARDI, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2001 (далее - полуприцеп).

В пункте 5.1. вышеуказанного договора стоимость транспортного средства установлена в размере 950 000 руб.

Ответчик платежным поручением N 85 от 26.03.2014 оплатил должнику стоимость полуприцепа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 в отношении ООО «Атомхимпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автотранспортного средства N 113-14 от 22.04.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.9, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая сделка (22.04.2014) совершена до принятия заявления о признании ООО «Атомхимпром» несостоятельным (банкротом) (27.03.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно заключению эксперта N 74-17/э от 15.09.2017 рыночная стоимость спорного полуприцепа по состоянию на 22.04.2014 составляет        1 626 375 руб.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции заключения эксперта N 1510.0218 от 15.02.2018, рецензии эксперта от 22.03.2018 и дополнительных доказательств о наличии материальных затрат на восстановление спорного транспортного средства судом апелляционной инстанции отклонено, с учетом положений статьи 268 АПК РФ и непредставлением доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, либо отказа суда в удовлетворении данного ходатайства. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, ссылаясь также на положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В связи с этим суд признал  договор купли-продажи автотранспортного средства N 113-14 от 22.04.2014 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Атомхимпром» денежных средств в размере 1 626 375 руб.

Довод заявителя о наличии технической ошибки в дате договора, который, по мнению заявителя жалобы, заключен 22.03.2014 со ссылкой на факт оплаты транспортного средства по платежному поручению от 26.03.2014, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, суд отклонил, как документально не подтвержденный и опровергнутый материалами дела (представленными МРЭО ГИБДД договором, актом приема-передачи транспортного средства от 22.04.2014, карточкой учета транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что факт оплаты не влияет на момент, когда договор считается заключенным.

Пунктом 8.2 спорного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

В день подписания договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. 

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

В силу чего с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства прекратилось право собственности на указанное имущество у ООО «Автохимпром»» и возникло право собственности у ФИО5

Таким образом, довод заявителя о наличии технической ошибки в дате договора основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта от 15.09.2017 относительно рыночной стоимости спорного полуприцепа, со ссылкой на заключение эксперта от 15.02.2018, изготовленное после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции,  суд отклонил, так как экспертное заключение N 74-17/э от 15.09.2017 признал соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств.

ФИО5 в установленном законом порядке документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, доказательства обратного в суд не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика при заключении оспариваемого договора цели причинения вреда кредиторам и осведомленности о наличии у должника финансовых трудностей, а также об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд отклонил со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ,  пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недобросовестность контрагента доказывать не требуется.   

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А14-4035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3