СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6729/2016-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коновалова А.Ю.: Симушина Е.С., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от уполномоченного органа: Чурин В.Г., паспорт, доверенность от 29.06.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отступлении от очередности текущих платежей,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-9861/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» утвержден Коновалов А.Ю. 

21 июня 2017 года конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отступлении от очередности текущих платежей исх. № 133 от 19.06.2017, в котором просил разрешить ему отступить от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон), путем осуществления текущих платежей за услуги энергоснабжения, охраны имущества, затрат на приобретение и установку электрокотлов должника в составе текущих платежей первой очереди.

В судебном заседании 01.11.2017 конкурсный управляющий в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит разрешить конкурсному управляющему ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» отступить от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, путем осуществления текущих платежей за услуги по обеспечению его сохранности (ООО «Форас»), транспортировке (ООО «Логист», ИП Синицын А.Н.) и ремонту (ООО «СтройСталь») в составе текущих платежей первой очереди.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Коновалов А.Ю.  об отступлении от очередности текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, путем осуществления текущих платежей за услуги энергоснабжения, охраны имущества, затрат на приобретение и установку электрокотлов, а так же транспортировке и ремонту имущества должника в составе текущих платежей первой очереди отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что должник состоит в государственном реестре опасных производственных объектов и имеет в эксплуатации 4 опасных производственных объекта: площадка установки по переработке нефти, участок сосудов, работающих под давлением, база товарно-сырьевая и сеть газопотребления; основным видом деятельности должника является эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, а следовательно, в случае отсутствия охраны, отопления, прекращения электроснабжения указанных опасных производственных объектов возможно наступление крайне неблагоприятных последствий, в частности связанных с риском неконтролируемой утечки газа с последующей возможностью взрыва и пожара. Также управляющий приводит обстоятельства того, что 14.11.2016 получено уведомление от ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» о прекращении подачи газа, опломбирована вводная задвижка в закрытом состоянии, в связи с чем ООО «ИНЗ» осталось без теплоснабжения; в связи с задолженностью перед МУП «Ижводоканал» была установлена заглушка на вводе водопровода, ООО «ИНЗ» отключено от водоснабжения, запасы воды на случай использовались для текущих нужд. При этом отмечает, что емкости с водой как и АБК отапливались за счет теплоносителя, вырабатываемого в собственной котельной, которая отключена в связи с прекращением газоснабжения; в отсутствие возможности отапливать емкости, воду из них необходимо слить, что не только опасно, но и нанесет ущерб в размере покупной стоимости вылитой воды, а также оставит предприятие без источников воды необходимой как на текущие нужды, так и для противопожарных нужд. В связи с изложенным, для недопущения гибели или порчи имущества должника, были приобретены и установлены в административном здании по адресу Пойма 115Б два электрических котла мощностью 18кВт, что позволило поддерживать температуру внутри здания в пределах 10-15 градусов Цельсия; приобретены два масляных радиатора для установки в кабинеты сотрудников, выходящих на работу; приобретен и установлен один электрокотел мощностью 10 кВт в существующую систему отопления резервуаров градирни, что позволило поддерживать температуру воды внутри резервуаров выше нуля и позволило избежать потерь.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что 26.05.2015 в адрес ООО «ИНЗ» МВД по УР было выписано предписание № 21 с требованием о восстановлении ограждения и обеспечение охраной. На момент введения внешнего управления территория ООО «ИНЗ» не охранялась, часть ограждения территории отсутствовала; для недопущения гибели или порчи имущества должника, внешним управляющим был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «ОСА» № 34/16 от 20.10.2016, в соответствии с которым производиться охрана территории ООО «ИНЗ». 

Полагает, что в данном случае нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам за услуги энергоснабжения, охраны имущества должника, затраты на приобретение и установку электрокотлов, мероприятий по обеспечению пожаробезопасности опасных производственных объектов, в составе текущих платежей первой очереди, направлено на обеспечение сохранности имущества должника и необходимы исходя из целей соответствующей процедуры банкротства и особенностей имущества должника. 

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО «РТ-Капитал» согласно представленным письменным пояснениям считает заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими удовлетворению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии свидетельства о регистрации №А46-11289 от 04.08.2014 опасных производственных объектов за ООО «ИНЗ», карточек учета в государственном реестре опасных производственных объектов.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» возникли текущие обязательства должника перед следующими лицами:

- оплата Удмуртский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» за услуги энергоснабжения;

- оплата ООО ЧОП «ОСА» в размере 300 000 руб. ежемесячно за услуги по охране;

- оплата приобретения и установки электрокотлов в сумме 113 347 руб.;

- ООО «Форас» оплата хранения имущества за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 на сумму 28 709,76 руб.;

- ООО «Логист» транспортировка имущества на сумму 105200 руб.;

- ИП Синицын А.Н. услуги спецтехники при разгрузке факельной установки, теплообменников на общую сумму 10 560 руб.;

- ООО «СтройСталь» выполнение сварочных работ при ремонте пожарного трубопровода на сумму 11 900 руб.

В отчете конкурсного управляющего в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства представлен остаток не погашенных текущих расходов в сумме 83 836 539,07 руб. В числе текущей задолженности имеется задолженность по заработной плате работников 37 856 593,07руб., по налогу на доходы физических лип 6 288 264,28 руб., задолженность по страховым взносам 9 435 742,15 руб.

По состоянию на 01.09.2017 конкурсная масса должника составила 4 230 000 руб. 

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось возникновение необходимости в обеспечении сохранности имущества должника, для организации чего в рамках договора энергоснабжения № Р2351 от 01.01.2013, заключенного должником с Удмуртским филиалом ОАО «Энергосбыт Плюс», договора на оказании охранных услуг с ООО ЧОП «ОСА» № 34/16 от 20.10.2016, приобреталась электрическая энергия, оказывалась охрана имущества, а также было обеспечено отопление здания в зимний период (затраты на приобретение и установку электрокотлов), в связи с чем у должника возникла задолженность перед указанными текущими кредиторами, предоставившим свои услуги (ресурсы) для поддержания имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что удовлетворение указанных требований по текущим платежам должно происходить в отступлении от очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, в составе первой очереди текущих платежей, поскольку денежных средств, поступающих в конкурсную массу не хватает для удовлетворения требований всех текущих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена вероятностью техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Доказательств, подтверждающих риск гибели или порчи имущества должника, также не имеется. Также суду не представлен анализ прогноза поступлений денежных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п., свидетельствующие о наличии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отступление от очередности приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, в том числе кредиторов по заработной плате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности  такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979).

Из представленных в материалы дела документов и данных суду апелляционной инстанции пояснений установлено, что должника состоит в государственном реестре опасных производственных объектов и имеет в эксплуатации 4 опасных производственных объекта: площадка установки по переработке нефти, участок сосудов, работающих под давлением, база товарно-сырьевая и сеть газопотребления.

Основным видом деятельности должника является эксплуатация взрывоопасных производственных объектов.

Следовательно, в случае отсутствия охраны, отопления, прекращения электроснабжения указанных опасных производственных объектов возможно наступление крайне неблагоприятных последствий, в частности связанных с риском неконтролируемой утечки газа с последующей возможностью взрыва и пожара, что могло бы являться основанием для отступления очередности удовлетворения текущих требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании установлено, что имущество в обеспечении сохранности которого заявлено об отступлении от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, является залоговым.

Вместе с тем в силу положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Норма п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий с предложением о несении текущих расходов на содержание залогового имущества к залогодержателям не обращался. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отступления от очередности удовлетворения требований по текущим платежам в целях обеспечения сохранности залогового имущества.

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 04.12.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года по делу № А71-9861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова