АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, 

<

...> тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16540/2024 01.10.2025  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции исковое заявление СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛОРЕЧЕНСКОЕ" к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страховой выплаты в размере 118 712 963,20 руб.,  

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ- СТРАХОВАНИЕ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПЕРЕСТРАХОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ", Правительство Иркутской области, Служба ветеринарии Иркутской области, СОЮЗ "ЕДИНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРАХОВЩИКОВ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА - НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ АГРОСТРАХОВЩИКОВ",  

при участии в заседании: 

от истца: представители по доверенностям ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт, ФИО3, ФИО4  

от ответчика: представители по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7, паспорта, дипломы;  

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ- СТРАХОВАНИЕ" (посредством веб-конференции): представитель по доверенности ФИО8, паспорт, диплом;  

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ  

ПЕРЕСТРАХОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (посредством веб-конференции): представитель по доверенности ФИО9, паспорт, диплом;  

от Правительства Иркутской области: представитель ФИО10; от Службы ветеринарии Иркутской области: не явился, извещен;  

от СОЮЗА "ЕДИНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРАХОВЩИКОВ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА - НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ АГРОСТРАХОВЩИКОВ": не явился, извещен.  

установил:

САО "БЕЛОРЕЧЕНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страховой выплаты в размере 118 712 963,20 руб.  

В материалы дела от САО "БЕЛОРЕЧЕНСКОЕ" поступило ходатайство о назначении экспертизы, в целях определения рыночной стоимости племенных животных, указаны экспертные организации (в оспаривание позиции ответчика о неосновательном обогащении).  

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы.  

Третьи лица возражали против назначения судебной экспертизы, заявили, что с учетом позднего получения документов, просят суд представить время для подготовки правовой позиции по изложенным доводам.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  

специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Обоснование, которое закладывает ответчик в качестве необходимости проведения экспертизы, сводится к необходимости установления рыночной стоимости животных подвергнутых процедуре вынужденного убоя. Суд не видит необходимости в установлении указанных обстоятельств, поскольку в материалах дела имеются и иные доказательства подтверждающие размер выплаченной компенсации, расчетная стоимость определяется по методике, приведенной в приказе Минсельхоза РФ от 1 марта 2019 г. № 87, и учитывает вид, возраст, продуктивность животного и другие факторы, таким образом, поскольку структура расчета по методике многофакторная, рассчитанная компенсация близка к рыночной.  

Обстоятельства, которые истец хочет установить, путем проведения экспертизы фактически носят правовой характер, вследствие чего их разрешение не может быть поставлено перед экспертом в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку разрешение правовых вопросов является исключительной прерогативой суда.  

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Для подготовки лицам, участвующим в деле прений, реплик суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 18.09.2025 до 16 час. 30 мин.  

После окончания перерыва, состоялись прения сторон, ранее заявленные доводы стороны поддержали.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

14 февраля 2023 года между СХАО «Белореченское» (далее – истец, страховщик) и САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страхователь) заключен Договор страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой № 2327697204 (далее Договор страхования).  

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой от 03.04.2020 года, которые являются неотъемлемой частью Договора.  

13.02.2024 года, СХАО «Белореченское» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о событии, имеющем признаки страхового случая.  

Рассмотрев представленные страхователем документы САО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения в связи с тем, что утрата застрахованного имущества произошла по причине иной чем наступление страхового случая, предусмотренного Договором страхования.  

Согласно п. 2.1. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, указанных в Таблице № 1, в результате воздействия событий, указанных в п.2.4 настоящего Договора, в период страхования, указанный в п.2.8 настоящего Договора на территории страхования, определенной п.2.5 настоящего Договора:  

В соответствии с п. 2.4. Договора страхования страхование сельскохозяйственных животных производится на случай утраты (гибели) животных в результате воздействия следующих событий:  

- Заразные болезни животных (список заразных болезней определен в приложении № 3 к настоящему договору страхования), массовые отравления (критерии массового отравления определен в приложении № 3 к настоящему договору страхования);  

- Стихийные бедствия (критерии стихийного бедствия определен в приложении № 3 к настоящему договору страхования);  

- Нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий, если условия содержания животных предусматривают обязательное использование электрической, тепловой энергии, воды;  

- Пожар. 

Из представленных страхователем документов следует, что 13 февраля 2024 года Указом Губернатора Иркутской области № 46-УГ введен режим функционирования чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы Иркутской области в связи с выявлением очага заразного узелкового дерматита у сельскохозяйственных животных.  

Приказом Службы ветеринарии Иркутской области от 12.02.2024 года № 7-спр, утвержден план мероприятий по ликвидации эпизоотических очагов заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота и предотвращению распространения возбудителя на территории Черемховского района Иркутской области.  

Согласно выписке из распоряжения Правительства Иркутской области от 15 февраля 2024 года № 11 ДСП «Об организации и проведении изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасной болезни животных и распространения возбудителей заразной болезни животных на территории Иркутской области», службе ветеринарии Иркутской области предписывается:  

«- создать комиссию по проведению изъятия животных и (или) продукции животного происхождения;  

- организовать и провести изъятие животных и (или) продукции животного происхождения в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области ветеринарии;  

- обеспечить в установленном порядке возмещение ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения».  

В соответствии с актами об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных № 1 от 15.02.2024 г., № 2 от 17.02.2024 г., № 3 от 19.02.2024 г., № 4 от 21.02.2024 г., № 5 от 22.02.2024 г., № 6 от 23.02.2024 г., № 7 от 23.02.2024 г., № 8 от 23.02.2024 г., № 10 от 23.02.2024 г., а также Актом № 1 от 12.03.2024 г., об уничтожении трупов отчужденных  

животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в рамках плана мероприятий, утвержденного ветеринарными службами, в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных заболеваний, произведено отчуждение животных СХАО «Белореченское», а также последующее уничтожение и утилизации в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами, утилизации и уничтожения биологических отходов.  

На запрос САО «РЕСО-Гарантия», письмом от 20.05.2024 г. № 03-77-1928/24 Служба ветеринарии Иркутской области сообщила, что возмещение ущерба, понесенного СХАО «Белореченское» в результате изъятия животных и продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации эпизоотического очага, произведено Службой за счет средств резервного фонда Правительства Иркутской области в сумме 120 526 419 руб.  

По мнению истца не смотря на получение компенсации за изъятых животных, он также имеет право на получение страховой выплаты в рамках договора страхования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ о договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).  

На основании п.1 ст.942 ГК РФ При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом  

страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

В силу положений п.1 ст.929 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.  

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Таким образом, установление возникновения события, в результате которого страхователю причинен убыток, относится к фактическим обстоятельствам дела, а определение указанного события как страхового случая-к применению норм права.  

Полная утрата (гибель) объектов страхования истца произошла в результате возникновения очага узелкового дерматита крупного рогатого скота в Черемховском районе Иркутской области и последующего изъятия и вынужденного убоя КРС по решению контролирующего органа.  

По мнению суда, заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ ввиду того, что риск «реквизиции» не страховался, а также освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в результате заявленного события прямо предусмотрено действующим законодательством - ст. 964 ГК РФ.  

14.02.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой № 2327697204 от 14.02.2023 (далее – Договор страхования), в соответствии с Правилами страхования (стандартные) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой от 03.04.2020 (далее – Правила страхования).  

Правила страхования разработаны на основании Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон № 260-ФЗ), нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также с учетом Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации: являются неотъемлемой частью  

договора страхования (Приложение № 2 к договору); разработаны и утверждены Комитетом по методологии страхования НСА (Национального союза агростраховщиков); одобрены Комитетом ВСС по сельскохозяйственному страхованию; проверены на предмет отсутствия противоречия страховому законодательству Центральным Банком РФ; разработаны и утверждены с учетом Федерального закона от 25.07.2011 г. 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», действующих нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства РФ, а также в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации, о чем прямо указано в п. 1.1 Правил страхования.  

В соответствии с п. 2.4. Договора страхования страхование сельскохозяйственных животных производится на случай утраты (гибели) животных в результате воздействия следующих событий:  

- Заразные болезни животных (список заразных болезней определен в приложении № 3 к настоящему договору страхования), массовые отравления (критерии массового отравления определен в приложении № 3 к настоящему договору страхования);  

- Стихийные бедствия (критерии стихийного бедствия определен в приложении № 3 к настоящему договору страхования);  

- Нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий, если условия содержания животных предусматривают обязательное использование электрической, тепловой энергии, воды;  

- Пожар. 

12.02.2024 Истец обратился к Ответчику с уведомлением, которым сообщил об обнаружении у животных «клинических признаков и подозрении на ЗУД».  

12.02.2024 Указом губернатора Иркутской области № 44-УГ были введены ограничительные мероприятия в связи с установление очага заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота в Черемховском районе Иркутской области.  

13.02.2024 Истец уведомил Ответчика о том, что 12.02.2024 на территории молочно-товарной фермы № 1 «Бельск» в с. Бельск обнаружено неустановленное заболевание животных.  

14.02.2024 Указом Губернатора Иркутской области № 50-УГ в территорию эпизоотического очага были добавлен ряд отделений и корпусов молочно-товарной фермы Истца.  

15.02.2024 Истец уведомил Ответчика, что 15.02.2024 Истец приступил к вынужденному убою животных в рамках реализации плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота.  

15.02.2024 - 23.02.2024 производилось изъятие, а затем вынужденный убой крупного рогатого скота Истца.  

12.03.2024 было зафиксировано уничтожение трупов животных, отчужденных у Истца.  

14.03.2024 Истец получил компенсацию из резервного фонда Правительства Иркутской области в размере 120 526 419 (сто двадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей за отчужденных животных.  

Согласно п. 1 ст. 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).  

Частью 2 ст. 964 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению госорганов, если договором страхования не предусмотрено иное.  

Договором страхования между истцом и ответчиком риск реквизиции имущества по распоряжению государственных органов не застрахован.  

Учитывая изложенное, в связи с тем, что заявленное событие наступило вследствие причин, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения не наступила.  

Кроме того, указанный риск договором страхования не предусмотрен, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения не наступило в силу ст. 929 ГК РФ.  

По договору страхования с государственной поддержкой, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и САО «Белореченское» заявленное событие не признано страховым случаем, т.к. риск заражения животных и риск изъятия животных с целью предотвращения распространения заболевания, не страховался.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодатель установил пределы правового регулирования указанных правоотношений законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, которые должны соответствовать Закону о ветеринарии.  

Статьей 19 Закона «О ветеринарии» установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Согласно п. 15 Рекомендаций по организации и проведению отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней  

животных (Рассмотрено и одобрено научно-техническим советом Минсельхоза России Протокол от 05.04.2007 г. № 7) при возмещении ущерба стоимость отчуждаемых животных и изъятых продуктов животноводства рекомендуется определять на основании их рыночной стоимости в данном субъекте Российской Федерации на текущий момент времени. Возмещение ущерба рекомендуется проводить в разумные сроки.  

Согласно пункту 8 правил № 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 правил № 310).  

В утвержденной правилами № 310 форме акта (приложение № 2 к названным правилам) предусмотрено, что отчуждаемые животные и изымаемые продукты животноводства подлежат уничтожению и утилизации в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.  

Закон РФ «О ветеринарии» и принятый на его основании указанный выше нормативный акт не устанавливают зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.  

В соответствии с п. 9 правил № 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.  

В соответствии с пунктом 10 указанных правил основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них указанного в пункте 8 правил акта специальной комиссии об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.  

В силу пункта 11 данных правил размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства. Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.  

Истец в настоящем случае воспользовался предложенным механизмом и получил за счет средств резервного фонда Правительства Иркутской области компенсацию за изъятый КРС в сумме 120 526 419 руб., таким образом, восстановил нарушенное право.  

Ключевая норма подлежащей применению к сложившейся ситуации, по мнению суда, будет статья 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Согласно ей, запрещается извлекать имущественную выгоду путем неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Цель любого возмещения (как страхового, так и государственного) — восстановить нарушенное имущественное положение потерпевшего, а не обогатить его. Если владелец изъятого КРС пущенного на вынужденный убой получил компенсацию по Приказу Минсельхоза № 87, а затем полную страховую выплату, его имущественное положение окажется лучше, чем до наступления страхового случая, что противоречит самой сути возмещения убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

В силу подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, реквизиция (статья 242) или конфискация (статья 243). На основании пункта 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих  

чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).  

Пунктом 2 статьи 242 ГК РФ предусмотрено, что оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.  

Умозрительные доводы истца о «нерыночности» компенсации не могут являться предметом исковых требований заявленных к страховщику, а реализуются посредством других правовых инструментов.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Судья И.В. Козлова