﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8895/2021-ГК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А50П-59/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца: Смирнова Н.А., паспорт, по доверенности от 18.02.2020,

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Кочевского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 мая 2021 года по делу № А50П-59/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1105903004162, ИНН 5903061846)

к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1205900002989, ИНН 5981007902),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» 

о взыскании задолженности за водоотведение по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (далее – 

ответчик, Администрация) о взыскании 1 238 036 руб.  53 коп. задолженности за водоснабжение и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик считает, что поскольку нежилое помещение было передано в аренду ООО «Реалстрой», именно арендатор, который эксплуатирует помещение в соответствии с пунктом 3.6 заключенного между сторонами договора, должен оплачивать коммунальные платежи на основании выставляемых счетов фактур.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" на основании договора аренды от 24.09.2010 арендует следующее имущество:

- водозаборную скважину, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 29,4 кв. м, лит. А. адрес объекта: Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. А Хомяковой, д. 8а. Указанная водозаборная скважина принадлежит Вдовину Вадиму Николаевичу на основании договора купли-продажи от 16.06.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2010 года сделана запись регистрации N 59-59-19/022/2010-115 (свидетельство о государственной регистрации нрава серии 59 ББ N 635405. выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.07.2010 г.);

- водозаборную скважину, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, общая площадь 8,2 кв. м, лит. А; лит. А Здание насосоной, лит. Г Водонапорная башня, адрес объекта: Пермский край. Кочевский район, с. Кочево, ул. Трактовая. Указанная водозаборная скважина принадлежит Вдовину Вадиму Николаевичу на основании договора купли-продажи от 16.06.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2010 года сделана запись регистрации N 59-59-19/022/2010-114 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 635403. выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.07.2010 г.):

- водозаборную скважину, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, лит. А; А-здание насосной 7 1 кв. м, лит. Г Водонапорная башня, адрес объекта: Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. О. Кошевого, д. 1. Указанная водозаборная скважина принадлежит Вдовину Вадиму Николаевичу на основании договора купли-продажи от 16.06.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2010 года сделана запись регистрации N 59-59-19/022/2010-113 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 635400. выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.07.2010 г.);

- артезианскую скважину, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, глубина заложения 45 м адрес объекта: Пермский край. Кочевский район, с. Кочево, ул. О. Кошевого, д. 226. Указанная артезианская скважина принадлежит Вдовину Вадиму Николаевичу на основании договора купли-продажи от 16.06.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2010 года сделана запись регистрации N "/\9-59-19/022/2010-110 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 635401, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.07.2010 г.);

- водопровод, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 3357 п. м, адрес объекта: Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. Трактовая;

- водопровод, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 8023, 7 п. м, лит. А, адрес объекта: Пермский край. Кочевский район, с. Кочево, ул. О. Кошевого, д. 1.

Одним из видов деятельности ООО «Ресурс» является в том числе - забор, очистка и распределение воды, указанная деятельность осуществляется обществом на основании лицензии ПЕМ 02184 ВЭ от 12.12.2011.

Указанное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сторонами по делу не оспаривается.

Как указывает истец, в ходе проведения внеплановой проверки выявлено несанкционированное технологическое подключение нежилого помещения, общей площадью 125,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, с. Кочево, ул. А. Хомяковой, 3 к сетям центрального водопровода, принадлежащего ООО "Ресурс", а также несанкционированное потребление воды.

По результатам проверочных мероприятий МО МВД "Кочевский" установлено несанкционированное технологическое присоединение Ответчика к сетям центрального водоснабжения, материалы проверки были направлены в инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края

Постановлением N 166 от 8.06.2020 г. администрация Кочевского муниципального района привлечена к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Кочевского районного суда от 19.02.2020 года по делу N 12-2/2020 Постановление о назначении административного наказания в области охраны окружающей среды в отношении Администрации Кочевского муниципального района Пермского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба администрации без удовлетворения.

Проверочными мероприятиями МВД и Инспекции по экологии Пермского края был установлен факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям.

15.10.2020 в администрацию Кочевского муниципального округа Пермского края была направлена претензия об оплате суммы несанкционированного водопотребления, однако оплата не произведена, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, обязанности ответчика, как собственника объекта, несанкционированно подключенного к водопроводным сетям, оплатить стоимость потребленного ресурса.  

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется, возражений в указанной части не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг (пункт 3 статьи 438 пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 и абзац 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14).

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

ООО «Ресурс» вменяет в вину администрации Кочевского муниципального округа Пермского края самовольное (несанкционирование) присоединение к принадлежащим ему системам централизованного водоснабжения. При этом спорным объектом является нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, с. Кочево, ул. А. Хомяковой, 3, используемое для подготовки водителей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования, истец должен доказать факт несанкционированного присоединения (и последующего водопотребления) ответчика к централизованным сетям истца (статья 65 АПК РФ).

Факт незаконного подключения к сетям центрального водоснабжения подтверждается представленными в дело Постановлением о назначении административного наказания N 166 от 08.06.2020, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, решением Кочевского районного суда по делу от 19.02.2020 по делу N 12-2/2020, а так же материалами истребованного из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края административного дела N 165.

Ответчик, не отрицая факта привлечения администрации Кочевского муниципального округа к административной ответственности, считает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Реалстрой», с которым заключен договор аренды.

Доводы, приведенные в жалобе ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела Администрацией не представлено никаких доказательств подтверждающих осуществление несанкционированного подключения к сетям центрального водоснабжения именно ООО «Реалстрой».

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является организация, осуществившая несанкционированное подключение, а именно собственник помещений – администрация Кочевского муниципального округа Пермского края. 

Задолженность в сумме 1 238 036 руб. 53 коп. исчислена истцом из расчета объема водопотребления ответчика с учетом метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству. Ответчиком  контррасчет не представлен, возражений относительно представленного расчета не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 1 238 036 руб. 53 коп. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 мая 2021 года по делу № А50П-59/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

А.Н. Лихачева