СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7825/2022-ГК

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А50-29201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строй-Комплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В., 

по делу № А50-29201/2021

по иску Профессионального образовательного учреждения "Березниковский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березники)

к ООО "Строй-Комплект"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

Профессиональное образовательное учреждение "Березниковский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – истец, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект"  (далее – общество "Строй-Комплект", ответчик) о взыскании  401 670 руб. задолженности, 32 133 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.09.2021 по 25.11.2021, с продолжением ее начисления с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по договору от 24.06.2021 № 19/2021 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 401 670 руб. задолженности, 83 145 руб. 69 коп. неустойки за период с 06.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 974 руб. 62 коп. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между образовательным учреждением (исполнитель) и обществом "Строй-Комплект" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.06.2021 № 19/2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает платные услуги по предоставлению комнат для проживания работников заказчика в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стороны настоящего договора установили, что размещение сотрудников в общежитии производится при наличии свободных мест, на основании составленной заявки, которая направляется электронно и в оригинале. Размер платы за проживание работников заказчика в общежитии составляет 170 руб. за одно фактически предоставленное койко-место в сутки. Оплата питания производится в размере 450 руб. в сутки с человека. Доставка до мест работы 4 000 руб. в сутки. Планируемое количество для проживания 39 человек (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных актов с 1 по 15 число каждого месяца. За 5 дней до планируемого заезда производится оплата аванса в размере 50% от суммы договора. Оплата производится в течение 5 календарных дней следующего за отчетным с момента получения счета на оплату и акта (пункт 3.3 договора).

В случае не внесения платы по договору в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 3.7 договора).

В период с 01.07.2021 по 31.08.2021 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 1 618 570 руб.

Заказчиком оплата услуг произведена частично на сумму 716 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2021 № 49, и на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от  15.07.2021 № 858.

Заказчику направлена претензия от 07.10.2021 № 1/176 с требованием о погашении задолженности за оказанные по договору услуги. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг; предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной с учетом размера задолженности; при подписании договора стороны согласовали процент неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размер просроченного платежа и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.05.2022 в обжалуемой части   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-29201/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева