ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-33285/2024-ГК

г. Москва

30 июля 2024  года

Дело № А40-141656/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тебойл Рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-141656/2023 

по иску ООО «Тебойл Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Кубикью» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск заявлен о взыскании долга в размере                              1 801 722 руб. 12 коп.

Решением суда от 01.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факты кражи карты и уведомления о ее блокировке ответчиком не доказаны и данные обстоятельства судом не исследовались надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, ссылаясь на доказанность направления истцу заявления о блокировке карты, на безосновательность блокировки ответчику входа онлайн-сервис. 

Рассмотрев дело, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2019 года сторонами заключено соглашение № 2018SFS375, по условиям которого основной держатель карты (ответчик) поручает агенту (истцу), действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения основным держателем карты товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, установленных соглашением при предъявлении карты euroShell.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им как агентом были выполнены все обязательства надлежащим образом, однако денежные средства агенту не выплачены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои возражения обосновывал запросами о блокировке карты в связи с ее утратой, что подтверждал соответствующими запросами и обращением в правоохранительные органы. Запрос в адрес истца о направлении ответчиком запроса о блокировке карты истцом оставлен без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доступа к системе. Таким образом, учитывая сложившуюся неопределенную ситуацию и отсутствие технических возможностей для подтверждения, в чьем же ведении находилась карта, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания испрашиваемых денежных средств.

            Между тем, пунктом 6.2 Приложения № 1 к соглашению установлено, что в случае утери, кражи, неправомерного использования карты основной держатель карты должен предоставить истцу всю информацию касательно обстоятельств такой утери, кражи или неправомерного использования и принять все разумные меры для помощи истцу в целях возврата соответствующей карты. Основной держатель карты также должен уведомить об утере, краже или неправомерном использовании полицию и получить отчет либо протокол, копия которого подлежит представлению истцу.

            Однако ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, таких доказательств не представлено.

            Кроме того, позиция ответчика о краже карты и уведомлении об этом истца в спорный период противоречит позиции самого же ответчика, изложенной в письме от 16.06.2022, в которой ответчик запрашивает у истца информацию о причинах блокировки топливной карты. Более того, ответчик оплатил истцу услуги по счету и акту, связанные с обслуживанием карты (том 1 л.д. 68-70, 121-122).

            Между тем, указанные неправомерные выводы суда первой инстанции о краже карты и уведомлении об этом истца не привели к принятию судом неправильного решения об отказе в иске.

            Как усматривается из материалов дела, спорными являются предъявленные к возмещению истцом расходы в отношении приобретения ответчиком товаров и услуг по карте (том 1 л.д. 57-69).

            Согласно пункту 2.3.1 соглашения основной держатель карты обязан своевременно и в полном объеме перечислять агенту денежные средства, предназначенные для оплаты товаров и услуг, полученных в ТО, а также своевременно и в полном объеме возмещать агенту все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением соглашения.

            В силу пункта 2.3.3 соглашения в течение 10 рабочих дней с даты выставления агентом отчетных документов основной держатель карты обязан подтвердить в письменном виде свое согласие с указанными в нем операциями и подписать его либо представить мотивированные возражения. Если по истечении 10 рабочих дней с даты выставления отчетных документов основной держатель карты не подписал и не направил отчетные документы, требующие подписи основного держателя карты, в адрес агента, данные о представленных в отчетных документах операциях, а также соответствующий отчет агента считаются согласованными и утвержденными основным держателем карты без каких-либо замечаний, а поручение за соответствующий период считается выполненным агентом полностью и без замечаний.

            Пунктом 7.5 Приложения № 1 к соглашению установлено, что по усмотрению агента документация, оформляемая агентом при исполнении соглашения, может направляться основному держателю карты по почте, телеграфу, факсом или с помощью иных электронных средств связи.

            Как следует из материалов дела, указанные документы в отношение спорных расходов направлены истцом ответчику 23.05.2022 путем онлайн-сервиса (том 1 л.д. 70) согласованного сторонами в Приложении № 1 к соглашению. Факт направления этих документов указанным способом ответчиком не оспаривается и не опровергнут. Между тем, как указал ответчик и подтвердил в судебном заседании представитель истца, доступ к данному онлайн-сервису ответчику заблокирован с 24.05.2022, что сделало невозможным ознакомление ответчиком с направленными в его адрес документами в установленный 10 дневный срок.

            В этой связи ответчик письмом от 01.06.2022 уведомил истца о невозможности ознакомления с данными документами, что в силу пункта 2.3.3 соглашения расценивается как направление замечаний по документам, и вопреки доводам истца документы и расходы не могут считаться принятыми ответчиком.

            Направление ответчику истцом сводной ведомости 26.05.2022 посредством почтовой связи также не является надлежащим исполнением истцом обязательств по направлению ответчику предусмотренного соглашением пакета документов, поскольку в силу пункта 1.8 соглашения к данной ведомости истец должен был приложить отчет агента - список сделок, совершенных за отчетный период, что истцом выполнено не было.

            При этом, как указано выше, направление таких отчетов путем онлайн-сервиса 23.05.2022 не свидетельствует об исполнении истцом указанной обязанности.

Данные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием к отказу в иске.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске является то, что в силу пункта 2.3.1 соглашения основной держатель карты обязан возмещать агенту понесенные последним расходы. Таких доказательств несения расходов истцом не представлено.

            Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 по делу №А40-141656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                           М.С. Кораблева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00