144/2023-15611(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2916/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Запад»: ФИО1 представитель по доверенности от 21.04.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Каминжиниринг»  

на решение от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023  

по делу № А51-17877/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал  Находка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692921,  

<

...>)  

к акционерному обществу «Каминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Карла Маркса, д. 5)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терминал Запад»  о взыскании 934 171 руб. 51 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал  Находка» (далее – ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному  обществу «Каминжиниринг» (далее – АО «Каминжиниринг») о взыскании  неустойки в размере 934 171 руб. 51 коп. по договору от 28.12.2021  

 № 2240121/0789Д. 

Определением суда от 23.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Терминал Запад» (далее – ООО «Терминал  Запад»).  

Решением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые  требования удовлетворены.  

АО «Каминжиниринг», не согласившись с вынесенными судебными  актами обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на  новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в  целях исполнения своих обязательств по поставке нефтепродуктов для нужд  Камчатского края по агентским договорам, заключенным с ПАО  «Камчатсэнерго», с АО «Камчатэнергосервис», ответчик вынужден был  заключить договор с истцом об оказании транспортно-экспедиционных услуг  на 2022 год № 2240121/0789Д от 28.12.2021 на худших (невыгодных) для  себя условиях, так как в противном случае с 01.01.2022 возникла бы угроза  прекращения оказания истцом комплекса транспортно-экспедиционных  услуг, включающих в себя услуги по перевалке нефтепродуктов (прием  поступивших железнодорожным транспортом нефтепродуктов, слив в  емкости терминала экспедитора, накопление нефтепродуктов заказчика,  отгрузка на морские суда), которые были закуплены у публичного  акционерного общества НК «Роснефть» еще в 2021 году, что привело бы к  несвоевременной поставке топочного мазута для нужд Камчатского края,  срыву отопительного сезона в северных районах Камчатского края. По  мнению заявителя жалобы, при заключении договора он был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора (то есть оказался слабой стороной договора)  применительно к пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного  

суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» (далее - Постановление № 16).   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Морской терминал  Находка» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Терминал Запад»,  возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил  оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и  обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание, запланированное в формате веб-конференции по  ходатайству ООО «РН-Морской терминал Находка», АО «Каминжиниринг»  представители сторон не подключились, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений  Камчатского края от 16.12.2021 № 60/494-Р принято решение о приватизации  государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб»  

(ИНН 

<

***>) путем преобразования в акционерное общество  «Камчатэнергоснаб» (далее – АО «Камчатэнергоснаб»);  

ИФНС по Камчатскому краю внесена запись в Единый  государственный реестр юридических лиц о создании  

АО «Камчатэнергоснаб» путем реорганизации в форме преобразования  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  смене фирменного наименования АО «Камчатэнергоснаб» на  

АО «Каминжиниринг». 

Между ООО «РН-Морской терминал Находка» (экспедитор) и АО  «Каминжиниринг» (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021 № 2240121/0789Д (далее - договор), на  основании пункта 1.1 которого экспедитор обязуется в порядке и на  условиях, определенных договором, оказывать заказчику комплекс  транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя услуги по  перевалке нефтепродуктов заказчика (прием поступивших железнодорожным  транспортом нефтепродуктов, слив в емкости терминала экспедитора,  накопление нефтепродуктов заказчика, отгрузка на суда), а также услуги по  переоформлению нефтепродуктов третьим лицам в резервуарах терминала  

путем переписывания нефтепродуктов по письменному распоряжению  заказчика на учетную карточку третьего лица, при его письменном согласии.  

Накопительная партия это максимальное количество одного вида  нефтепродукта, которое допускается для единовременного хранения в  резервуарах терминала (пункт 1.3 договора).  

Объемы, ассортимент и сроки перевалки нефтепродуктов  согласовываются сторонами с 18 по 20 число каждого месяца путем подачи  заказчиком заявки на следующий месяц и письменного (телеграфного)  подтверждения экспедитором. Заявка должна содержать график завоза-вывоза с указанием видов транспорта. При предоставлении заявки в более  поздний срок, последняя принимается к исполнению по остаточному  принципу при наличии свободных мощностей для перевалки указанного в  заявке нефтепродукта (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора установлен размер накопительной партии  нефтепродуктов, который не должен превышать - мазут 3 000 тн. При  согласовании экспедитором заявки заказчика размеры накопительных партий  могут быть увеличены или уменьшены. Максимальный объем перевалки  нефтепродуктов в год – мазут 28 000 тн.  

В порядке абзаца 5 пункта 5.9 договора отношения между портом,  перевозчиком и заказчиком регулируются ими самостоятельно, без участия  экспедитора.  

 На основании пункта 5.17 договора заказчик обязан обеспечить завоз  нефтепродуктов на нефтебазу экспедитора с накоплением танкерной партии  на дату подачи морского тоннажа по графику. В случаях несвоевременного  вывоза накопительной партии приостанавливает отгрузку с заводов по  требованию экспедитора.  

На основании пункта 6.6 договора при накоплении заказчиком  нефтепродуктов одного вида в количестве, превышающим накопительную  партию без согласования с экспедитором, предусмотрен штраф при  движении нефтепродуктов, в соответствии с приложением № 1, в том числе:  при отгрузке на танкер нефтепродукта - 730 руб. за 1 тонну темных  нефтепродуктов, за количество нефтепродуктов, превышающее  согласованную накопительную партию.  

Договор вступает в силу с 01.01.2022 и действителен по 31.03.2022  (пункт 10.10 договора).  

Стороны согласовали тарифы на транспортно-экспедиционные услуги  и хранение грузов ООО «РН-Морской терминал Находка» (приложение № 1  договора).  

 Между АО «Каминжиниринг» (заказчик) и ООО «Терминал-Запад»  (исполнитель) заключен договор от 02.08.2017 № 6 на оказание услуг  морской перевозки мазута (с дополнительным соглашением к нему от  03.07.2021), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги  по морской перевозке топочного мазута в количестве 27 000 (+/- 10%) тонн  для нужд АО «Камчатэнергосервис» по маршруту: порт Находка (погрузки  на терминале ООО «РН-Морской терминал Находка») - порт Петропавловск- Камчатский (выгрузка в резервуары ПАО «Камчатскэнерго», причал ТЭЦ-1).  

Ответчик в письмах от 22.03.2022 № 1-210, № 1-212 просил истца  принять заявку на погрузку танкера «Пилад» топочным мазутом М-100 в  количестве 6 502 тн., указав на ориентировочный подход танкера «Пилад» в  порт Находка под погрузку 26.03.2022, а также изложив инструкцию на  погрузку танкера, предупредил, что по состоянию на 22.03.2022 накопление  мазута на нефтяном терминале ООО «РН-Морской терминал Находка»  составляет 3 085 тн. и к 27- 29 марта прогнозируется накопление в Находке  танкерной партии в количестве 6 500 тн., просил организовать к  обозначенным выше датам вывоз с терминала мазута в количестве 6 500 тн. и  направить для подписания соответствующий танкерный рейсовый чартер.  

В соответствии с погрузочным ордером от 29.03.2022 № 000000205 

ООО «РН-Морской терминал Находка» на танкер «Пилад» отгружен мазут  М 100 общим весом 4 267,811 тн.  

Из расшифровки количества тонно/суток хранения нефтепродуктов  ГУП «Камчатэнергоснаб» за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 следует, что в  емкостях терминала ООО «РН-Морской терминал Находка» по состоянию на  28.03.2022 количество мазута составило 4 279,687 тн.  

Ссылаясь на то, что в нарушение условий пункта 2.2 договора  заказчиком в марте 2022 года было допущено превышение на 1 279,687 тн.  

(4 279,687 тн. - 3 000 тн.) накопительной партии нефтепродуктов без  согласования с экспедитором, который имеет право в порядке пункта 6.6  выставить штраф, ООО «РН-Морской терминал Находка» направил  ответчику претензию от 22.04.2022, в которой заявил требование об оплате  штрафа в размере 934 171 руб. 51 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения ООО «РН-Морской терминал Находка» с настоящим исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Правоотношения возникшие между сторонами подлежат  регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором  транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту,  избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить  от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза,  обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ)  экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором  транспортной экспедиции.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент  несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с главой 25 ГК РФ, данным Федеральным законом и иными  федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  обязательства.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт, что по состоянию на  28.03.2022 (на момент осуществления отгрузки нефтепродукта) остаток  нефтепродуктов (мазут M 100), находящихся на хранении в емкостях  терминала ООО «РН-Морской терминал Находка», составлял 4 279,687 тонн,  

что на 1 279,687 тонн больше согласованной накопительной партии, суды,  руководствуясь положениями пункта 6.6 договора, признали подлежащим  взысканию с АО «Каминжиниринг» штраф в размере 934 171 руб. 51 коп.  при отсутствии ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанции расчет проверен, признан  обоснованным, арифметически верным.  

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются  правильными, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной  жалобы относительно того, что ответчик вынужден был заключить договор с  истцом на невыгодных для себя условиях, были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по следующим  основаниям.  

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические  лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к  заключению договора недопустимо.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Судами установлено, что стороны путем заключения договора приняли  и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том  

числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязательств. При этом истец и ответчик, действуя своей волей  и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя  совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об  ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 реализация  основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой  согласован участниками договора, не может быть признана  злоупотреблением правом, влекущим применение последствий,  предусмотренных статьей 10 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 16, в тех  случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому  договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения,  изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности,  суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей  сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям  вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие  у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  (абзац первый пункта 10 Постановления № 16)  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не заявлял  требования об изменении или расторжении договора в связи с  несправедливостью условий об ответственности, а также ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что  заключение договора на условиях, предложенных истцом, исходя из  предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке  

транспортно-экспедиционных услуг, было для него вынужденным, либо  ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий  договора.  

Установленное позволило суду прийти к выводу о том, что  предусмотренный договором штраф за превышение заказчиком  накопительной партии нефтепродуктов без согласования с экспедитором,  представляет собой результат соглашения сторон и добровольного  волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике  делового оборота и не является чрезмерно высоким.  

В целом всем приведенным в кассационной жалобе доводам судом  апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом,  установленных по настоящему делу фактических обстоятельств спора, по  результатам чего указанные доводы были мотивированно отклонены.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на  переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной  части данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А51-17877/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Г.А. Камалиева  Н.Ю. Мельникова