ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18242/2017

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С., 

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4203/2019) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по делу № А46-18242/2017 (судья Ухова Л.Д.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор Белая Вежа», Ленского Дмитрия Борисовича, Вострухиной Тамары Александровны, Бондаренко Евгения Николаевича, Пронина Владимира Петровича, Гасанова Магомеда Магомед Али, индивидуального предпринимателя Джаркина Мейрама Иржановича, о взыскании 42 728 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – представитель ФИО9 (доверенность от 19.09.2018 № 214-053); от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель ФИО10 (доверенность от 07.02.2017 № 00/45),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года в сумме 40 380 руб. 40 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в размере 10 008 руб. 60  коп. за период с 21.06.2017 по 14.01.2019, а также за период с 15.01.2019 по день фактического погашения долга в сумме 40 380 руб.40 коп. (либо на ее остаток) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Разногласия по объему и стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года заявлены в отношении потребителей: ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7 А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор ФИО2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО8

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 с АО «ПСК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано  40 380 руб. 40 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года и 10 008 руб. 60 коп. пени по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 21.06.2017 по 14.01.2019, а также пени с 15.01.2019 по день фактического погашения задолженности 40 380 руб. 40 коп. (или на ее остаток) за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда о взыскании неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО «ПСК» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить в части взыскания задолженности по оплате объема оказанных услуг в отношении ФИО4 в объеме 5 175 кВтч на сумму 10 499 руб. 70 коп., ФИО11 в объеме 13 507 кВтч на сумму 12 674 руб. 58 коп., ФИО6 в объеме 11 280 кВтч на сумму 10 584 руб. 83 коп., ФИО13 в объеме 4 182 кВтч на сумму 3 924 руб. 27 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что применение пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при рассмотрении разногласий сторон по объему доначисления, связанного с самовольным возобновлением энергоснабжения бытовыми потребителями ФИО4, ФИО11, проживающими в индивидуальных жилых домах, после введенного по заявке ответчика полного ограничения электроснабжения, является неправомерным. В отношении разногласий по объему потребления ФИО6, ФИО7 А ответчик считает неправомерным применение судом первой инстанции пункта 81 (11) Правил № 354, поскольку законодательством предусмотрена ответственность в виде доначисления платы за коммунальную услугу в случае срыва пломбы только при условии установки прибора учета в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и АО «ПСК» (заказчик) заключен договор № 18.5500.739.14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Разделом 1 договора № 18.5500.739.14 от 26.02.2014 определено, что точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств заказчика по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору, и находящееся: на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика; на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя и территориальной сетевой организации в случае если потребители заказчика присоединены к сетям территориальной сетевой организации (в случае котла на МРСК), или потребителя заказчика и иных владельцев электрических сетей; на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя заказчика и бесхозяйных объектов сетевого хозяйства; на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования иных владельцев электрических сетей и электросетевого оборудования исполнителя. Порядок определения точек поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом установлен Приложением № 9 к настоящему договору.

В силу пункта 7.7. договора в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 24.09.2014 оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В мае 2017 ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Истцом сформированы и направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 15.06.2017 №1.5/06-27/6228-исх следующие документы: счет-фактура от 31.05.2017 №6/007238 на сумму 250 396 144 руб. 87 коп., которые получены ответчиком 16.06.2017.

Итоговая стоимость услуг по передаче электрической энергии в редакции истца составила 242 505 723 руб. 37 коп., из которых добровольно ответчиком оплачено 242 465 343 руб. 07 коп. Остаток задолженности составил 40 380 руб. 40 коп.

Претензия истца от 23.06.2017 №1.5/06-27/6535-исх., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2017 года, оставлена АО «ПСК» без исполнения, в связи с чем ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, обозрев материалы фото- и видео- фиксации, признал обстоятельства несанкционированного подключения бытовых потребителей, изложенные в актах проверки в отношении потребителей ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, установленными, объем безучетного потребления доказанными истцом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 14.01.2019 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (10 008 руб. 60 коп.) со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) со взысканием неустойки с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части разногласий на сумму 6 244 руб. 63 коп. по потребителю ФИО3 не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения ответчика касаются обстоятельств несанкционированного подключения бытовых потребителей, изложенные в актах проверки в отношении потребителей ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7 А.  

Относительно разногласий по акту несанкционированного потребления электрической энергии от 16.02.2017 №551160005373 в отношении потребителя ФИО4 в объеме 5 175 кВтч, на сумму 10 499, 70 руб., с НДС судом установлено следующее.

В ходе проверки сотрудниками Нижнеомского РЭС отключенного состояния электроустановки потребителя было установлено, что абонент произвел самовольное (несанкционированное) подключение фазного провода скрытой электропроводки вне электросчетчика для питания электроприемников, в связи с чем был составлен акт безучетного потребления от 13.05.2017 №551161000052.

Расчет объема несанкционированного потребления произведен в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 – по мощности подключенных токоприемников за период 75 дней, с момента последней проверки отключенного состояния потребителя, поскольку предыдущая проверка отключенного состояния потребителя проводилась персоналом РЭС 27.02.2017.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ, абзацу 15 пункта 2 Правил №354 суд первой инстанции верно установил, что ФИО4 является потребителем коммунальных услуг по указанному в акте о неучтенном потреблении от 13.05.2017 адресу: 

<

...> (где зарегистрирована по месту жительства с 14.06.1988); в акте расписалась без замечаний.

С учетом пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзаца11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что точка поставки по адресу: Называевск, ул. 2-я Северная, д. 153 в отношении абонента ФИО4, строка 56259 согласована в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №18.5500.739.14 от 26.02.2014 между истцом и ответчиком (Приложение №20 к исковому заявлению).

Абонент был отключен с 27.02.2017 по заявке АО «ПСК» №395/2042 на вводе в дом по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 3 796, 80 руб.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон граница проходит на опоре. Самовольное подключение после введенного режима ограничения потребления выполнено в границах балансовой принадлежности потребителя. Совершение фактических действий по отключению абонента по заявке гарантирующего поставщика подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.02.2017 об отключении абонента на вводе, зафиксированы показания прибора учета 15367.

Таким образом, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении абонента было произведено 27.02.2017 по заявке гарантирующего поставщика АО «ПСК» по причине наличия задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению.

Исходя из изложенного, гарантирующий поставщик ранее поручил ПАО «МРСК Сибири» оказывать услуги по передаче электрической энергии до потребителя по адресу: 

<

...> в отношении абонента ФИО4, согласовав точку поставку по указанному адресу в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Сибири», что следует из приложения к указанному договору, что подтверждает состоявшееся технологическое присоединение по адресу: 

<

...> (Приложение №20 к исковому заявлению).

Применительно к пункту 126 Правил №442, дополнительному соглашению №20 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.5500.№739.14 от 26.02.2014 доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ПАО «МРСК» Сибири» со стороны АО «ПСК» по поводу введения режима ограничения электрической энергии в отношении потребителя по адресу с. Черемновка, ул. Новая, 33, к.1 ответчик в обоснование возражений на иск в материалы дела не представил.

В порядке, предусмотренном пунктами 125 и 126 Правил №442 АО «ПСК» не сообщало ПАО «МРСК «Сибири» о прекращении договорных отношений с потребителем.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен судом  в соответствии с пунктом 62 Правил №354 от 06.05.2011 по мощности подключенных токоприемников за период 27.02.2017 по 13.05.2017 в количестве 75 дней – 1800, 00 часов., по формуле: W =Pmax*T = 2, 875кВт*1800, 00 ч.= 5175 кВтч., где,

Pmax - максимальная мощность равная 2, 875 кВт: электрический чайник – 2 кВт мощности, холодильник – 0, 22, телевизор - 0, 18 кВт, электрическая лампочка (5шт.)– 0, 0, 095 кВт.

T – количество часов безучетного потребления: 24ч*75=1800ч.

Поскольку ответчик отказался указанный объем включить в полезный отпуск электрической энергии за май 2017 года, о чем уведомил ПАО «МРСК Сибири» письмом от 30.05.2017 №24.1/2085-ТО, указанный размер задолженности полежит взысканию с АО «ПСК».

Относительно разногласий по акту безучетного потребления №551211000323 от 16.05.2017 в отношении потребителя ФИО5 13 507 кВтч на сумму 12 674, 58 руб., с НДС.

Сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в ходе проверки отключенного состояния потребителя было установлено, что абонент произвел несанкционированное подключение фазного провода скрытой электрической проводки вне счетчика для питания электроприемников, в связи с чем, был составлен акт безучетного потребления от 16.05.2017 №551211000323. Ранее потребитель был отключен от электроснабжения по заявке на отключение гарантирующего поставщика от 15.02.2017 по причине наличия задолженности.

При этом в порядке, предусмотренном пунктами 125 и 126 Правил №442, АО «ПСК» не сообщало ПАО «МРСК «Сибири» о прекращении договорных отношений с потребителем.

Акт проверки подписан потребителем без замечаний, по данным УФМС России по Омской области ФИО5 прописан по месту проверки и фиксации правонарушения – 

<

...>, как по месту постоянного жительства с 30.01.2013. Таким образом, акт составлен в отношении надлежащего лица, потребителя электрической энергии (абзац 15 пункта 2 Правил №354 и статья 539 ГК РФ).

Кроме того, в перечне точек поставки электрической энергии для определения объемов переданной электрической энергии из сетей филиала «Омскэнерго» потребителям – физическим лицам в строках 73822, 73823 (Приложения №2.3.2 к договору оказания услуг) указаны точки поставки по потребителю ФИО5, указан адрес: Омский район. С. Покрово-Иртышское, ул. Центральная, 63.

Расчет объема безучетного потребления произведен истцом по пункту 62 Правил №354 от 06.05.2011 с учетом суммарной мощности токоприемников за период 84 дня, с 22.02.2017 по 16.05.2017, учитывая, что потребитель был ограничен по заявке на отключение от 15.02.2017 №284.

Перечень токоприемников потребителя по акту проверки, которые учтены в расчете объема безучетного потребления: электрическая мясорубка мощностью 3 кВт (1 штука), водонагреватель 1, 5 кВт (1 штука), стиральная машина мощностью 2, 2 кВт (1 штука), всего 6, 7 кВт, объем безучетного потребления 13 507 кВтч. из расчета 6,7 кВтч*84 дня.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ПСК» в пользу истца задолженность в размере 12 674 руб. 58 коп. 

Относительно разногласий по акту безучетного потребления №551780005915 от 16.05.2017 в отношении потребителя ФИО6 в объеме 11 280 кВтч на сумму 10 584, 83 руб., с НДС. 

Сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в ходе проверки установлен факт отсутствия пломбы государственного поверителя на приборе учета. До проведения проверки потребитель не сообщал о срыве пломбы или повреждении пломбы. В судебном заседании суда первой инстанции обозревались фото и видео материалы, которыми зафиксированы указанные в акте проверки обстоятельства.

Информация о регистрации потребителя ФИО6 по месту проживания в домовладении по адресу: РФ, 

<

...>, где сотрудниками в ПАО «МРСК Сибири» выявлены обстоятельства допущенного нарушения учета потребления электрической энергии, предоставлена УФМС РФ по Омской области. Акт проверки подписан потребителем со следующим указанием: «Я сам пломбу не срывал, внимания не обращал». Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, буквальное содержание указанной записи в совокупности с установленным фактом отсутствия пломбы государственной поверки свидетельствует о согласии потребителя с обстоятельствами, зафиксированными в акте (относительно отсутствия пломбы).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 изложена правовая позиция, согласно которой безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объеме потребленной электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Учитывая изложенное, нарушение пломбы государственного поверителя на приборе учета является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

В ходе обозрения видео и фото материалов судом первой инстанции установлено, что прибор учета у потребителя находятся во дворе дома на огороженной забором территории высотой около двух метров, на фасаде здания в шкафу учета, закрывающемся на ключ, на высоте, предполагающей использование опоры не менее 0, 5 метра для преодоления высоты в целях обеспечения доступа к прибору чета.

Обстоятельства того, что шкаф учета имеет встраиваемый замок для запирания на ключ, находится во дворе дома на огороженной территории потребителя и прикреплен к фасаду здания, следуют из акта технической проверки от 07.09.2017 №4293 (приложение № 31 к исковому заявлению).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доступ к прибору учета не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Расчет объема безучетного потребления произведен истцом по пункту 62 Правил №354 от 06.05.2011 за период с 16.02.2017 по 16.05.2017 за три месяца. Предыдущая проверка осуществлялась 15.08.2016. Расчет произведен исходя из имеющихся в материалах дела данных о проживании по адресу фиксации нарушений учета потребления электрической энергии трех человек, что следует непосредственного из самого акта проверки, в котором указано, что «в доме три комнаты и проживает три человека», а также из справки, предоставленной в материалы дела Администрацией Бородинского сельского поседения Тевризского муниципального района Омской области о том, что по адресу: п. Бородинска, Тевризский район. ФИО14, 20 кв.1 проживает три человека.

На этом основании с АО «ПСК» в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 10 584 руб. 83 коп. 

Относительно разногласий по акту безучетного потребления электроэнергии от 18.05.2017 № 551780005913 в отношении потребителя ФИО7, в объеме 4 182 кВтч на сумму 3 924,27 руб. с НДС.

Сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в ходе проверки зафиксирован факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета потребителя. До проведения проверки потребитель не сообщал о срыве или повреждении пломбы.

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, содержащиеся в акте о неучтенном потреблении пояснения потребителя о том, что «счетчик на фасад выносили, не знали о пломбе ничего, заявку не давали», не свидетельствуют о наличии мотивированных возражений ФИО7 относительно факта срыва пломбы. Притом, что соответствующие обстоятельства подтверждены совокупностью взаимосогласованных доказательств.

Факт наличия пломбы на приборе установлен актом предыдущей технической проверки №1786 от 13.04.2017, в котором имеется информация о наличии пломбы на клеммной крышке №55030807218, приложение к возражениям истца от 10.01.2018 на отзыв ответчика).

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанной пломбы следуют из акта №2262 от 28.05.2016 (пункт 3.1.2 «крышка зажимов счетчика» 55030807218.

ПАО «МРСК Сибири» была осуществлена фото и видео фиксация, которая свидетельствует о том, что приборы учета у потребителя находятся на фасаде здания в шкафу учета (приложение № 10).

Акт технической проверки от 07.09.2017 № 4294 (приложение № 38 к исковому заявлению), содержит информацию о том, что шкаф учета имеет встраиваемый замок для запирания на ключ, находится во дворе дома на огороженной территории потребителя и прикреплен к фасаду здания. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доступ к прибору учета не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Аналогичные обстоятельства следуют из фото и видео материалов, которые обозревались судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела, а также пояснений самого потребителя, которые данным последним в судебном заседании.

Расчет объема безучетного потребления произведен истцом с применением норматива для квартиры, состоящей из трех комнат, с учетом трех человек проживающих, что следует из акта проверки и не противоречит информации, изложенной в справке Администрации Кипского сельского поселения Тевризского муниципального района.

Объем неучтенного потребления электроэнергии, рассчитан в соответствии с пунктом 62 Правил №354 года за 35 дней (приложение № 39), так как предыдущая техническая проверка была проведена 13.04.2017 (приложение № 40 исковому заявлению).

Изложенные обстоятельства послужили надлежащим основанием для взыскания с АО «ПСК» в пользу истца долга в размере 3 924,27 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил недискриминационного доступа).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил № 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики. Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передачеэлектроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования, пункты 43, 46, 47 Методических указаний).

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленномув пункте 45 Методических указаний, описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа, обязательны для сетевой и сбытовой организаций вне зависимости от условий договоров, опосредующих отношения по электроснабжению потребителя.

Применяемый в электроэнергетике «зеркальный» принцип выбора тарифа в отношениях «потребитель – гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик – сетевая организация» свидетельствует о том, что установленные энергетическим законодательством правила определения принимаемого к расчетам уровня напряжения распространяются на перечисленных субъектов розничного рынка электрической энергии, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).

В связи с этим судом правомерно применены вышеприведенные нормы к требованиям потребителя к гарантирующему поставщику, поскольку одной из обязанностей гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством привлечения к этому сетевой организации, а стоимость услуг по передаче электрической энергии является одним из элементов, образующих для потребителя цену получения электрической энергии при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения (пункты 28, 30, 78 Основных положений).

Судебный акт соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации к аналогичным спорам, изложенному в определениях от 04.05.2016 № 310-ЭС15-19665, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242, от 27.09.2017 № 305-ЭС17-7891.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Следовательно, Основные положения № 442 и Правила № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Следовательно, при наличии подобных обстоятельств порядок взыскания с бытового потребителя стоимости потребленного ресурса меняться не должен.

Довод ответчика о неправильном применении судом положений пункта 62 Правил № 354 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 62 Правил № 354 последствием обнаружения несанкционированного подключения энергопринимающего оборудования потребителя в жилом помещении к энергосети является доначисление исполнителем коммунальных услуг потребителю платы, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования или, при невозможности установления таковой, с применением десятикратного повышающего коэффициента.

Вместе с тем согласно подпункту «а» пункта 10, подпункту «в» пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация.

Противоречия нормативного регулирования в такой ситуации не имеется, поскольку нормы Основных положений № 442, Правил № 442 и Правил № 354 применяются как общие и специальные нормы права по принципу вытеснения специальными нормами общих.

Следовательно, именно ответчик как гарантирующий поставщик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела спорным бытовым потребителем на бытовые нужды в домовладении с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354.

Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой организации, поскольку относится к энергии, фактически доставленной ею до конечного потребителя, то есть к полезному отпуску.

Ссылка ответчика на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 81 (11) Правил № 354, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В данном случае судом установлено, что собственниками приняты меры к ограждению территории земельного участка, на котором находится домовладение, в пределах которого осуществляется потребление электрической энергии и ее учет. Прибор учета в каждом случае расположен внутри металлического шкафа, закрывающегося на замок. Имеется возможность визуального контроля собственника за местом размещения прибора учета и его сохранностью.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство содержит ряд требований в отношении мер, принимаемых собственником к обеспечению сохранности прибора учета, основополагающими признаками которых являются: «прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства», «доступ к прибору учета не может быть осуществлен без присутствия потребителя», однако указанное не означает, что должны быть приняты повышенные меры вплоть до сокрытия прибора учета третьих лиц.

Указанные признаки и прежде всего то, что «доступ к прибору учета не может быть осуществлен без присутствия потребителя», являются определяющими, по отношению к месту размещения прибора учета, которое по смыслу пункта 81 (11) должно отвечать указанному признаку, тогда как доводы ответчика относительно того, что прибор учета должен быть расположен непосредственно внутри жилого помещения не основаны па буквальном толковании содержания и смысла пункта 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации №354.

Как верно установлено судом первой инстанции случайный доступ неопределенного круга лип к прибору учета потребителей в отношении которых заявлены разногласия, исключен; требуется совершение противоправных действий, связанных с проникновением на территорию земельною участка и домовладения, для вскрытия замка на металлическом ящике в котором размешен прибор учета.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что металлические ящики, в которых находятся приборы учета, находятся в исправном состоянии, без повреждений. Замки исправны.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 по делу № А46-18242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина