1189/2023-17854(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4942/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1251/2023) общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» на определение  Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу № А46-4942/2022 (судья  Ляпустина Н.С.) о распределении судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о присуждении исполнения обязанности в натуре,  

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «КПК Синтез» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность  от 15.12.2022 сроком действия до 31.12.2024);  

от АО «Кордиант» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023   № 52 сроком действия по 31.12.2023);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (далее - ООО «КПК Синтез», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Кордиант»  (далее – АО «Кордиант», ответчик) о присуждении исполнения обязанности  в натуре - передать в натуре обществу «КПК Синтез» имущество, находящееся по адресу:  

<

...>, во исполнение обязательства по договору хранения № ОФ-52  от 01.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу № А46-4942/2022  исковые требования ООО «КПК Синтез» удовлетворены полностью.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение  Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2022  кассационная жалоба АО «Кордиант» возвращена.  

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) 14.11.2022 ООО «КПК Синтез» обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о взыскании с АО «Кордиант» судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме в сумме 490 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 требования  удовлетворены частично, с АО «Кордиант» в пользу ООО «КПК Синтез» взысканы судебные  расходы на оплату юридических услуг в сумме 180 000 руб., в удовлетворении оставшейся  части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КПК Синтез» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании  расходов в полном объеме – в сумме 490 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КПК Синтез» указывает,  что выплаченное вознаграждение соответствует рекомендуемому при выплате гонорара  адвокатам Омской области; с учетом объема оказанных услуг вознаграждение является  

обоснованным; представленные АО «Кордиант» расценки не могут быть приняты, поскольку не  учитывают обстоятельств конкретного спора; стоимость товара по неисполненнному  обязательству составляет более 74 млн.руб.; взысканная сумма расходов (180 000 руб.)  не отвечает компенсационному характеру по возмещению расходов в связи со спором  длительностью около 7 месяцев, принимая во внимания также позицию сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Кордиант» просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали  письменно изложенные позиции.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу,  выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом  представителя к месту проведения судебного заседания.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) с лица, подавшего  апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Также подлежат возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления  по вопросу о распределении судебных издержек (пункт 28 Постановления № 1).  

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 490 000 руб.  ООО «КПК Синтез» представлены следующие документы:  

- договор на оказание юридических услуг № А03/2022 от 15.03.2022, 

- акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № А03/2022  от 15.03.2022,  

- платежное поручение № 234 от 18.03.2022 на сумму 245 000 руб., платежное поручение   № 63 от 21.07.2022 на сумму 245 000 руб.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса,  понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов  распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов,  доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать,  что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Заявитель вправе опровергнуть доводы второй стороны о чрезмерности понесенных  расходов.  

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1),  

Толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении   № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг  представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые  на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе  по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора  устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает,  что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную  цену услуг в договоре, стороной которого не является.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке  чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты  услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов,  является также степень сложности дела.  

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии  правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании  противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры  обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу  и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих  рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,  необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия  в деле иностранных лиц и т.д.  

АО «Кордиант» в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требования  в заявленном размере.  

Из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции учтены  заявленные возражения.  

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно  большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является  оценочной.  

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов  дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему  полномочий.  

Несмотря на то, что обжалуемое определение не содержит расчета взысканной суммы,  по мнению суда апелляционной инстанции, она сопоставима с характером возникшего  в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Договором на оказание юридических услуг от 15.03.2022 № А03/2022 установлена  общая сумма вознаграждения – 490 000 руб. – за весь комплекс услуг по представлению  интересов в суде, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций, при подаче  заявления о распределении судебных издержек.  

Стоимости отдельных услуг договор и акт выполненных работ от 15.03.2022  не содержат.  

Согласно акту, представителем оказаны следующие услуги: 

- изучение материалов дела, договоров, текущей бухгалтерской документации – данная  услуга не является самостоятельной. Подлежащей отдельному возмещению в порядке статьи  110 АПК РФ, а представляет собой необходимый этап подготовки искового заявления  и представительства по делу;  

- составление искового заявления и направление его в арбитражный суд и сторонам; 

- составление ходатайства о принятии обеспечительных мер и его направлению  - услуга по направлению иска и ходатайства не является юридической услугой;  

- составление ходатайств об истребовании доказательств, дополнений к исковому  заявлению, о приобщении новых доказательств к материалам дела, уточнений к исковым  требованиям;  

- составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на определение  о принятии обеспечительных мер;  

- участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 24.05.2022  по жалобе на определение о принятии обеспечительных мер;  

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска по существу – 4 заседания  Арбитражного суда Омской области; между тем, в суде первой инстанции по делу состоялось  1 предварительное судебное заседание и два судебных заседания по рассмотрению дела  по существу; судебное заседание 14.06.2022 не состоялось, было отложено в связи  с отсутствием состава суда; судебное заседание 23.06.2022 было отложено для представления  ответчиком дополнительных доказательств, в судебном заседании 07.07.2022 вынесено  решение;  

- составление возражений на апелляционную жалобу на решение, направление  возражений – направление не является юридической услугой;  

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы; 

- составление отзыва на кассационную жалобу АО «Кордиант» - кассационная жалоба  возвращена без рассмотрения по ходатайству АО «Кордиант», поданному на следующий день  после регистрации жалобы, отзыв на кассационную жалобу от ООО «КПК Синтез»  не поступал, доказательства его фактической подготовки отсутствуют;  

- составление заявления о взыскании судебных издержек. 

Таким образом, не все перечисленные в акте услуги являются фактически оказанными и  подлежат возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом спора являлось  возвращение переданного ранее на хранение имущества.  

Возражения ответчика сводились к тому, что переданный на хранение товар утрачен,  что делает возможным исполнить требование истца о возврате имущества в натуре; поскольку  ответчику переданы индивидуально-определенные вещи, истец не вправе требовать по суду  исполнения обязательств в натуре.  

Часть имущества возвращена ответчиком добровольно, в связи с чем уточнены исковые  требования.  

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что товар,  переданный на хранение не обладает присущими только ему признаками и не является  незаменимым и не является ограниченно оборотоспособными, в данной связи, в случае  если имущество, переданное на хранение, действительно утрачено, как на то ссылается податель  жалобы, последний не лишен возможности исполнить обязательство по возврату товара в  натуре путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц. Кроме того,  доказательств, прямо свидетельствующих об утрате ТМЦ, переданных на хранение ответчику,  материалы дела не содержат.  

Срок рассмотрения дела определен заявителем с учетом рассмотрения дела также судом  апелляционной инстанции и возвращения кассационной жалобы, не обусловлен сложностью  рассмотренного спора.  

Таким образом, не усматривается, что дело обладало значительной правовой  или фактической сложностью, потребовало от представителя истца какого-либо  дополнительного по сравнению с аналогичными делами такого рода объема работы.  

ООО «КПК Синтез» в обоснование разумности вознаграждения ссылается  на рекомендованные для адвокатов расценки.  

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом  Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12) – пункты 11-12 – работа  адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы  с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни  подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия  в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств,  жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов,  требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни  изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни  составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 25 000 руб. за судодень;  при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 15 000 руб. за каждый  последующий день работы;  

работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы  аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 45 000 руб. за судодень.  

Данные расценки применительно к средним существующим в регионе ценам являются  достаточно высокими не должны восприниматься в качестве документа, в фиксированной  форме определяющего размер вознаграждения иных представителей по всем делам и исходя  из простого арифметического подсчета дней работы представителя.  

Принимая во внимание данные расценки, следует также принимать во внимание и все  вышеприведенные критерии разумности, в том числе, фактическую сложность дела, причины  выполнения поручения в течение именно такого количества времени (например, причины  отложения судебного заседания, подачи ходатайств), существо совершенных представителем  действий.  

АО «Кордиант» представлен ответ ООО «Юридический центр «Гарантия права»  на запрос о стоимости юридических услуг.  

При этом, в запросе сформулирован предмет спора и приведен перечень услуг согласно  акту от 15.03.2022 и объему фактически оказанных услуг. В ответе содержатся расценки каждой  

из оказанной услуги (сумма от и до), сведения о квалификации специалистов.  По расценкам данной юридической фирмы стоимость услуг по полному юридическому  сопровождению в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в суде апелляционной  инстанции – от 15 000 руб. до 20 000 руб., максимальная стоимость отдельных перечисленных  услуг составит около 60 000 – 70 000 руб.  

Расценки одной юридической фирмы также не могут быть приняты в качестве средней  сложившейся стоимости услуг, но могут быть наряду с расценками, рекомендованными  адвокатам, учтены при рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов.  

Помимо ссылки на постановление о размере гонорара адвоката, истцом со своей  стороны расценки иных юридических фирм применительно к объему оказанных  при рассмотрении настоящего спора услуг не приведены.  

С учетом изложенных обстоятельств, определенная судом первой инстанции в качестве  разумного вознаграждения сумма 180 000 руб. по оценке суда апелляционной инстанции  не является чрезмерно заниженной, не отвечающей характеру оказанных услуг.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов  по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу № А46-4942/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович