67/2023-52990(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9671/2023

Дело № А72-1655/2023

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 29.06.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2023  

по делу № А72-1655/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в  лице конкурсного управляющего Радаева А.М. о признании  несостоятельным (банкротом), Казенова Михаила Анатольевича  (ИНН 694100064986),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее –  ООО «Спецтранс») в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  признании требования ООО Спецтранс» обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов с суммой  2 001 512 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 1 995 512 руб. 61 коп.,  расходы на взыскание основной суммы долга – 6000 руб.; утверждении  финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой  организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (350063,  

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.02.2022 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.03.2023 принято к рассмотрению ходатайство должника об  оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без  рассмотрения.  

05 мая 2023 г. посредством системы «Мой арбитр»  от саморегулируемой организации поступили сведения на кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО4 с приложенными  документами.  

15 июня 2023 г. через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило  ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому  заявитель просил признать ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) ввести процедуру  реализации имущества, включить требования ООО «Спецтранс» в третью  

очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 995 512 руб. 61 коп.;  утвердить финансового управляющего имуществом Казенова М.А. из  числа арбитражных управляющих – членов Саморегулируемой  организации Ассоциация Арбитражных Управляющих «Синергия»  (350063 г.Краснодар, ул.Комсомольская, д.45, офис 11) (далее – СРО ААУ  «Синергия», СРО).  

Арбитражный судом Ульяновской области в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения приняты.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.06.2023 ходатайство должника об оставлении заявления без  рассмотрения оставлено без удовлетворения. Уточнение заявленных  требований принято. Требование ООО «Спецтранс» к ФИО1  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов в размере 1 995 512 руб. 61 коп. – основной  долг. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО4, член СРО ААУ  «Синергия».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.06.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заявление подано  неуполномоченным лицом, полагая, что конкурсному управляющему не  предоставлено право на обращение с заявлением о признании  несостоятельными (банкротами) иных лиц; указывая на  заинтересованность назначенного финансового управляющего ФИО4  

Д.В. по отношению к конкурсному управляющему ООО «Спецтранс»  Радаеву А.М., являющимися членами СРО ААУ «Синергия».  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Спецтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о  включении требования ООО «Спецтранс» с суммой требований, с учетом  принятых судом уточнений, в размере 1 995 512 руб. 61 коп.; утверждении  финансовым управляющим имуществом должника арбитражного  управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия», ссылаясь на  неисполнение должником в добровольном порядке определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 по делу № А724769-6/2021, которым признаны недействительными сделками  

перечисления ООО «Спецтранс» в пользу Казенова М.А. денежных  средств на общую сумму 2 415 512 руб. 61 коп., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Казенова М.А. в  конкурсную массу ООО «Спецтранс» денежных средств в размере  2 415 512 руб. 61 коп.  

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Спецтранс»,  должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил  оставить заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи  148 АПК РФ, полагая, что заявление о признании должника банкротом  подписано лицом, не имеющим право на его подписание, поскольку у  ФИО3, как конкурсного управляющего ООО «Спецтранс», круг  полномочий ограничен положениями Закона о банкротстве, и который не  наделен полномочиями на подписание от имени ООО «Спецтранс»  заявлений о признании иных лиц банкротами.  

Признавая заявление ООО «Спецтранс», с учетом принятых судом  уточнений, обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 125, 126, АПК РФ, статьями 20, 20.2, 33, 45, 129, 213.3, 213.5,  213.6, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.11.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о  признании должника банкротом принимается судом или арбитражным  судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину -  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии  решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении  следующих требований:  

требования об уплате обязательных платежей; 

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте  векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;  

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; 

требования, основанные на документах, представленных кредитором  и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином  признаются, но не исполняются;  

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; 

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными  организациями;  

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не  связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства)  или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;  о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона  о банкротстве, требования конкурсного кредитора признано обоснованным, не  удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности  заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при  признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации  долгов гражданина.  

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6  Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  

вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации  имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о банкротстве является правом суда, которым можно  воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его  несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов  и введении по указанной причине следующей процедуры  банкротства - реализации имущества гражданина.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию  введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя  процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет  источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого  должника); при отсутствии ходатайства в отношении этого должника  процедура реализации имущества может быть введена лишь в  исключительных случаях (пункт 17 постановления Пленума от 13.10.2015   № 45).  

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что на дату  обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением  задолженность должника превышала 500 000 руб., не погашена более трех  месяцев, самим должником не заявлено ходатайство о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества, пришел к выводу о  наличии основания для введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов.  

Относительно представленной кандидатуры финансового  управляющего ФИО4 из числа членов СРО ААУ «Синергия», суд  признал ее соответствующей требованиям статей 20, 20.2, 213.4 213.9 Закона  о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Отклоняя доводы должника об оставлении заявления  ООО «Спецтранс», подписанного конкурсным управляющим ФИО3,  который не имеет права на его подписание, без рассмотрения на основании  пункта 7 статьи 148 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 125, 126, АПК РФ, абз. 1, 6 пункта 3 статьи 129  Закона о банкротстве, установили, что полномочия лица, подписавшего  заявление, подтверждены надлежащим образом; по сведениям ЕГРЮЛ,  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  ООО «Спецтранс» , является конкурсный управляющий ФИО3;  полномочия ФИО3 подтверждены приложенным к заявлению  судебным актом.  

Относительного доводов должника об аффилированности арбитражных  управляющих ФИО4 и ФИО3, поскольку являются членами  СРО ААУ «Синергия», суды указали, что это обстоятельство не является  основанием для признания данных лиц заинтересованными по отношению  друг к другу, поскольку СРО является организацией, объединяющих своих  членов, которые не являются ни его руководителями, ни его учредителями,  вопрос о рекомендации кандидатуры принимается коллегиальным  решением; факт вхождения ФИО4 в одну СРО с ФИО3  не означает, что последний имеет возможность влиять на деятельность  арбитражного управляющего ФИО4, который, в силу  требований действующего законодательства, должен действовать разумно  и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества;  доказательств аффилированности ФИО4 с заявителем в  материалы дела не представлено. Доказательства, препятствующие  утверждению арбитражного управляющего ФИО4 в качестве  конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся в  материалах дела доказательства, установив, что сумма неисполненной  кредиторской задолженности составляет более 500 000 руб., Казенов М.А.  соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве, кандидатура Алексеенко Д.В. соответствует  требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего  нормами Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве и введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении  Алексеенко Д.В. финансовым управляющим имущества гражданина.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по обособленному спору  обстоятельствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно  отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Спецтранс» ФИО3  полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО1 банкротом, подлежат отклонению.  

Следует учитывать, что в данном случае конкурсный управляющий  общества выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора,  который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими  указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника  банкротом, и какие-либо ограничения для конкурсного кредитора,  признанного банкротом, ни статья 7 Закона о банкротстве, ни статья 129  Закона не содержат.  

Подача в арбитражный суд заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) является способом возврата имущества в  

конкурсную массу в связи с неисполнением должником денежных  обязательств; конкурсный управляющий действует в интересах общества,  признанного банкротом, в целях принятия мер по формированию  конкурсной массы.  

Относительно доводов об аффилированности ФИО4 по  отношению к ФИО3, судебная коллегия отмечает, что какие-либо  доказательства заинтересованности арбитражных управляющих по  отношению к друг к другу, материалы дела не содержат; доводы о  заинтересованности основаны на предположениях, при этом конкретных и  обоснованных доводов относительно заинтересованности, которые  позволили бы суду усомниться в правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, должником не приведено.  

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии достоверных  фактов, подтверждающих недобросовестность действий (бездействий)  финансового управляющего, неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о  банкротстве, должник, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с  жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего, с  ходатайством об его отстранении, в установленном законом порядке.  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы,  приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку,  по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных  на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда  апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2023 по делу № А72-1655/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 П.П. Васильев