Дело № А43-10995/2021

город Владимир

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-10995/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина»,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2022 сроком действия десять лет, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» (далее – Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.07.2022 прекратил производство по заявлению ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии заявленных уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции  об исчислении трехмесячного срока неисполнения должником обязательств с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов. 

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель  ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кооператив в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Кооператива является выращивание однолетник культур; дополнительным видом – выращивание многолетних культур и животноводство, что свидетельствует о наличии у Кооператива статуса сельскохозяйственной организацией (пункт 1 статьи 177 Закона о банкротстве). 

Параграфом 3 главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве установлен специальный порядок банкротства сельскохозяйственных предприятий.

Так, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 5 статьи 177 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения                ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением Кооператив имел задолженность в размере, превышающем 500 000 руб.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего заявления Кооперативом долг, который относится в силу статьи 4 Закона о банкротстве к задолженности, образующей признаки банкротства юридического лица, частично погашен. Остаток  задолженности составил 199 999 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Впоследствии ФИО2 заявила ходатайство об уточнении требований, которым просила признать Кооператив несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 6 113 856 руб. 83 коп., в том числе                            5 086 528,02 руб. - основной долг и 1 027 328 руб. 81 коп. - проценты и неустойка. При этом в указанную задолженность входит: 199 999 руб. 55 коп. - задолженность из первоначально заявленных требований по решению Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу № 2-25/2020,                   445 809 руб. 04 коп. – индексация присужденной суммы по делу № 2-25/2020 (материал № 13-33/2022), что подтверждается определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17.06.2022, 1 165 645 руб. 68 коп. – задолженность по решению Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу № 2-5/2022, 1 472 419 руб. 45 коп. – индексация присужденных сумм по гражданским делам № 2-715/2017, № 2-728/2017,                       № 2-729/2017, № 2-730/2017, № 2-766/2017, задолженность по которым первоначально заявлена (заявления об индексации поданы в суд, в настоящее время не рассмотрены); 2 829 982 руб. 81 коп. – задолженность по иным договорам займа, не заявленным ранее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35), судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 также указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием – юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из уточненного заявления, кредитор изменил, как основание своего требования, указав новые судебные акты, на основании которых рассчитана взыскиваемая сумма, так и предмет требований, то есть сумму взыскания. 

 С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 35, принимая во внимание, что уточнение кредитором первоначального требования, сформулированное в виде просьбы об увеличении его размера и признании должника банкротом не только с учетом ранее представленных решений судов общей юрисдикции, но и на основании других - вновь принятых и вступивших в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности по иным обязательствам (по иным договорам займа и по индексации сумм),  фактически является обращением с новым самостоятельным требованием, имеющим собственное, отличное от первоначального требования. 

 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уточнение (новое требование) подано заявителем 15.06.2022, в период действия моратория на банкротство, установленного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, который распространяется на должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  заявление ФИО2 от 15.06.2022 (том 4, листы дела 75 и 76) является новым, при наличии оснований подлежит рассмотрению судом первой инстанции в качестве самостоятельного заявления о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, в целях проверки его обоснованности с учетом требований, содержащихся в статьях 3, 6, 7, 177 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о квалификации уточненных требований именно как новых соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пунктам 9 Постановления  № 35.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  является новым требованием, поэтому не подлежит принятию в качестве уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии заявленного ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняется по изложенным мотивам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совокупный размер задолженности на дату судебного заседания не соответствует условиям, установленным пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве, поскольку составляет 199 999 руб. 55 коп., а также, учитывая отсутствие иных заявлений о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для введения в отношении Кооператива процедуры наблюдения, в связи с чем обоснованно прекратил производства по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о признании Кооператива банкротом, ввиду наличия у Кооператива иных обязательств перед ФИО2, в размере, превышающем 500 000 руб., должник отвечал признакам неплатежеспособности, не принимаются судом апелляционной инстанции. С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве признаки банкротства определяются на дату судебного заседания. Поскольку на дату проверки обоснованности заявления сумма задолженности составила менее пятисот тысяч рублей и других кредиторов, заявивших о признании должника банкротом, не установлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку правовых оснований для введения процедуры наблюдения на основании только лишь заявления ФИО2 отсутствовали. При этом, ФИО2 не лишена права вновь  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии правовых на то оснований, а также неисполненных должником обязательств. 

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, неправомерна, так как в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства спора.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании Кооператива банкротом поступило в суд 07.04.2021, принято к производству 14.04.2021, тогда как частичное погашение обязательств, в результате оплаты которой произошло уменьшение обязательств до суммы менее 500 000 руб., произведено после принятия заявления к производству. Исходя из изложенного, руководствуясь положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на Кооператив. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными по изложенным судом апелляционной инстанции мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-10995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета             3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2022.

Основанием для возврата является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри