ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25960/2022

07 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года, постановление в  полном объёме изготовлено 07 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «7 Морей» (истца) -  представитель ФИО2, доверенность № 30/12 от 30.12.2022, от ответчика – не  явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2023 по делу № А83-25960/2022, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «7 морей» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314910221600055, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «7 морей» (далее – ООО «7 морей»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 1 935 768, 70 рублей, а также пени –  347 973, 58 рублей.  

 

Решением от 15.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично,  в пользу общества взысканы: 1 935 768, 70 рублей задолженности, 193 576, 87 рублей -  пени, а также расходы по уплате государственной пошлины – 32 092, 04 рублей, кроме  того истцу их средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 1 015 рублей в связи с уменьшением первоначально заявленных исковых  требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный  предприниматель 12.04.20232 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с жалобой через систему «Мой арбитр», а позднее, 14.04.2023, направил повторную  жалобу по почте. В обеих жалобах ответчик просил отменить решение суда и отказать  истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Поступившие от ответчика апелляционные жалобы расценены судом как одна  жалоба, принятая к производству суда определением от 25.04.2023 с назначением к  рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2023, которое по ходатайству ответчика  отложено на другой срок. В судебное заседание 06.06.2023 ответчик и/или его  представитель не явились, о причинах неявки не известили.  

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие ответчика и его  представителя по имеющимся материалам дела и доводам жалобы.  

Как следует из позиции индивидуального предпринимателя, основанием  обжалования решения стали следующие нарушения, допущенные судом первой  инстанции: неизвещение ответчика о рассмотрении дела, повлекшее невозможность  представления им возражений; взыскание задолженности по договору поставки в  отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком товара.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против заявленных ответчиком  доводов, указал на надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении спора судом  первой инстанции, обосновал действительность поставки товара и его принятия  ответчиком, указав на подписание товарных накладных лицами, имевшими доступ к  печати ИП ФИО3, что не требует дополнительного подтверждения полномочий  этих лиц в доверенностях, обратил внимание на пассивную процессуальную позицию  ответчика, а также на подписанные акты сверок по взаимным обязательствам.  

В судебном заседании представитель истца повторил доводы жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд установил следующее.  

 

03.03.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён  договор поставки № 30, по условиям которого поставщик принял обязательства по  поставке товара, а покупатель – по его принятию и оплате в соответствии с условиями  договора (пункт 1.1).  

Стороны предусмотрели поставку товара партиями по заявкам покупателя (пункт  1.2), при этом наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая  стоимость товара, а также срок, подлежали согласованию при оформлении заявки и  должны были указываться (кроме срока) в накладных, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.3).  

Доставка товара осуществляется силами покупателя, однако товар может быть  доставлен и поставщиком в указанное покупателем место с последующим возмещением  поставщику расходов на транспортирование товара со склада поставщика до указанного  покупателем места (пункт 2.1 договора).  

Доставка товара оформляется товарно-сопроводительными документами, и каждая  товарная накладная должна быть подписана обеими сторонами либо их представителями в  момент получения покупателем товара (пункт 2.3 договора).  

Товар поставляется с условием об отсрочке платежа на 14 календарных дней либо с  оплатой по факту поставки, то есть в день получения товара, также допустимы полная или  частичная предоплата на основании выставленного счёта (пункт 3.3 договора). Стоимость  договора, согласно пункту 3.4, определяется суммарной стоимостью переданного в  течение срока его действия товара.  

Договор заключён на срок до 31.12.2017 с правом последующей пролонгации на  тот же срок при условии отсутствия письменного уведомления одной из сторон о  намерении расторгнуть договор за 15 календарных дней до окончания срока его действия,  при этом количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.1 договора).  

Как указано в пункте 3.6 договора, при нарушении покупателем срока оплаты  более, чем на 5 банковских дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1%  от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки сверх указанного срока, но не  более 10% от суммы задолженности.  

В материалы дела истцом (поставщиком) представлены 19 товарных накладных на  общую сумму 1 943 702, 75 рублей за период с 09.12.2021 по 28.04.2022 (л.д. 35 – 55).  

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчётов между ним и ответчиком  за 3 квартал 2022 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2022 на стороне  ответчика имеется задолженность в размере 1 935 768,70 рублей. Акт сверки подписан  обеими сторонами с проставлением печатей (л.д. 56). Кроме него имеется подписанный  

 

только обществом акт сверки взаимных расчётов за период с 09.12.2021 по 09.12.2022,  подтверждающий наличие на стороне ответчика задолженности в указанном ранее  размере – 1 935 768,70 рублей (л.д. 57).  

В связи с неоплатой по договору, истец обратился к индивидуальному  предпринимателю с претензией (исх. № 29/03/22 от 29.03.2022), в которой просил  оплатить сумму основного долга и пени в общей сумме 2 785 620, 97 рублей, и поскольку  претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, впоследствии обратился с  исковым заявлением в суд о взыскании.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из достаточности  доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки и факт возникновения на  стороне ответчика обязательства по оплате полученного товара, а также пени за  просрочку оплаты. Вместе с тем, учитывая условие пункта 3.6 договора об ограничении  размера ответственности 10% от суммы долга, суд признал возможным взыскать пени в  соответствующем размере – 193 576, 87 рублей.  

С выводами суда относительно наличия в материалах дела достаточных  доказательств, подтверждающих поставку товара истцом и получение его ответчиком, а  также отсутствия доказательств оплаты полученного товара, апелляционная коллегия  считает возможным согласиться.  

Так, представленными в материалы дела товарными накладными подтверждена  поставка ООО «7 Морей» в рамках договора № 30 от 03.03.2017 товара (продуктов  питания) и получение груза ответчиком. На всех товарных накладных проставлены печати  сторон и подписи лиц, действовавших от их имени.  

Ответчик приводит в жалобе, в качестве одного из доводов, ссылку на подписание  товарных накладных с его стороны лицами, не имеющими на то полномочий, в частности,  указывает на отсутствие отметок о доверенностях, предоставляющих право на приёмку  товара от истца и подписание товарных накладных.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доводы  ответчиком не заявлялись, доказательства, подтверждающие обозначенную позицию, суду  не предоставлялись. Оценив товарные накладные на предмет их допустимости и  относимости, суд первой инстанции не нашёл оснований для исключения их как  ненадлежащих доказательств, и в отсутствие аргументированных и обоснованных  возражений со стороны ответчика, не усомнился в факте передачи и принятия товара  уполномоченными лицами сторон. Обстоятельства, опровергающие факт проставления в  товарных накладных печати ИП ФИО3, как и заявления о фальсификации таких  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суду первой инстанции не представлены, в  

 

связи с чем, товарные накладные обоснованно приняты в качестве надлежащих  доказательств, подтверждающих исполнение обеими сторонами обязательств по поставке  и получению товара в рамках заключённого ими договора.  

В материалы дела также представлена копия акта сверки взаимных расчётов между  сторонами спора, подтверждающего наличие на стороне ответчика задолженности в  размере 1 935 768, 70 рублей по состоянию на 30.09.2022. Данный акт подписан и заверен  печатями обеих сторон, и ответчик указанный акт также не оспаривал.  

Исходя из общих принципов и положений гражданского законодательства,  участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать  добросовестно, а сами обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (часть 3 статьи 1, статья 309 ГК РФ).  

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами ГК  РФ о поставке товаров, согласно которым на покупателе, принявшем товар, лежит  обязанность по его оплате с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором  поставки, а в случае неисполнения им данной обязанности в установленный договором  срок, у продавца возникает право требовать оплаты поставленного товара (части 1,2  статьи 516 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, индивидуальный  предприниматель принял товар, указанный в товарных накладных, однако в  установленные договором сроки оплату не произвёл, следовательно, на стороне продавца  возникло право требования причитающейся ему суммы в судебном порядке.  

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие у лиц, подписавших товарные  накладные, полномочий на совершение указанных действий от имени ИП ФИО3  и, соответственно, на непринятие товара, ответчик не учитывает положения статьи 182 ГК  РФ, предусматривающей установление наличия полномочий на совершение юридически  значимых действий исходя из обстановки, в которой действует представитель.  

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия  работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных  обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия  входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на  

 

доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 АПК РФ), в частности,  из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем  месте.  

Ранее отмечено, что помимо подписей принявших товар лиц, в товарных  накладных проставлены печати индивидуального предпринимателя, следовательно, пока  не доказано иное, предполагается, что лица, подписавшие товарные накладные, имели  беспрепятственный доступ к печати предпринимателя, действовали как представителя  ответчика.  

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печати в соответствии со  статьёй 65 АПК РФ ответчик не представил, о фальсификации указанной печати или  товарных накладных также не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он  несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Особо следует отметить процессуальную позицию ответчика, занятую им в течение  всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении  настоящей апелляционной жалобы.  

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Крым от ответчика не  поступало каких-либо возражений или пояснений по заявленным истцом требованиям,  кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.78). Заявляя в апелляционной  жалобе об отсутствии на его стороне задолженности по оплате товара в рамках договора  поставки, ответчик не приводит иных доводов, кроме подписания товарных накладных  неуполномоченными на то лицами, не приводя при этом каких-либо доказательств в  подтверждение заявленной позиции.  

Подобное поведение не свидетельствует о добросовестной реализации ответчиком  принадлежащих ему процессуальных прав и стремлении активно участвовать в  рассмотрении спора, пользуясь предоставленными законом мерами процессуальной  защиты.  

К таким выводам приходит суд и при рассмотрении довода апеллянта о  неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.  

Материалами дела подтверждается направление судом копии определения о  принятии искового заявления к производству от 17.01.2023, а также о получении  индивидуальным предпринимателем соответствующего почтового отправления (л.д. 11).  Кроме того, как упоминалось ранее, в ходе рассмотрения дела, 09.02.2023, от  представителя ИП ФИО3 по доверенности поступило ходатайство об  ознакомлении с материалами дела, следовательно, ответчик не только был надлежащим  

 

образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве, но и отслеживал ход  рассмотрения спора, поэтому мог представить суду все имеющиеся у него возражения и  подтверждающие их доказательства для защиты своих интересов, однако данную  возможность не реализовал.  

Проверив представленный истцом и принятый судом расчёт неустойки, суд  апелляционной инстанции признаёт его верным, произведённым в соответствии с  условиями договора поставки о сроках расчётов и порядке начисления пени (пункты 3.3,  3.6 договора), и, учитывая установленное сторонами ограничение ответственности (не  более 10% от суммы долга), соглашается со снижением судом размера неустойки до  193 576, 87 рублей.  

Распределение государственной пошлины по результатам рассмотрения спора  также произведено судом первой инстанции верно.  

С учётом изложенного, обжалуемое решение судом первой инстанции принято на  основании полной и всесторонней оценки доводов сторон и представленных в материалы  дела доказательств, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлёкших принятие  неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины за её рассмотрение возлагаются на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2022 по делу   № А83-25960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  порядке кассационнЭолгеок птрроонинзваоя дпсотдвпа ивс ьА дребйисттрваижтнеыльйн сау.д Центрального округа в двухмесячный срок со дня  его принятия (изготДоавнлненыиея Э вП п:олУндоосмт оовберъяёюмщеи)й в ц пенотрря Кдакзнеа, чуесйтставноо ФИО4 частью 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Дата 06.10.2022 10:31:00

Кому выдана Лазаренко Лилия Борисовна

Председательствующий судья Л.Б. Лазаренко 

Электронная подпись действительна.  

 Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство  Р.С. Рыбина  

Дата 06.10.2022 10:31:00

Кому выдана Лазаренко Лилия Борисовна

 О.И. Мунтян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 10:31:00

Кому выдана Лазаренко Лилия Борисовна