Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20409/22

09 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТ-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "НАЦИОНАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кост-Инжиниринг" (далее - истец) обратилась с иском к ООО "НАЦИОНАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб.

 Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями №388 от 20.08.2020, № 386 от 20.08.2020, № 393 от 21.08.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 7 500 000 руб.

Денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по договору №151 от 11.08.2020 на оказание услуг по получению согласия на выдачу независимой банковской гарантии с соответствующими параметрами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически услуги не оказал, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2021 по делу №А40-18145/2020.

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 7 500 000 руб.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  против исковых требований возражал, указав на их необоснованность, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг, в связи с чем, нормы ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае  не применимы.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, судом отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

Рассмотрев исковые требования, с учетом пояснений обеих сторон, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: 

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-18145/2020 судом было отказано в удовлетворении исковых требования ООО "НАЦИОНАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" к ООО "Кост-Инжиниринг" о взыскании 5 120 000 руб. долга, 778240 руб. пени. Требования были основаны на том, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом по договору от 11.08.2020 № 151.

Согласно выводов суда, ООО "НАЦИОНАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" не представлено доказательств совершения в пользу ООО "Кост-Инжиниринг" определенных действий или определенной деятельности. Наличие у ООО "НАЦИОНАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" копии заявления ООО "Кост-Инжиниринг" в банк о предоставлении гарантии не свидетельствует об оказании истцом услуг. 

Суд констатировал, что ООО "НАЦИОНАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" не подтвержден факт оказания услуг ООО "Кост-Инжиниринг" обусловленных договором от 11.08.2020 № 151.

Кроме того, при рассмотрении дела №А40-18145/2020, суд признал обстоятельство подписания сторонами договора от 11.08.2020 № 151 неустановленными, поскольку сторонами были представлены копии договоров содержание которых различно, представленные в суд договоры не содержали подписей сторон, подлинники договоров в суд представлены не были.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства.

Таким образом, ответчик, получив от истца сумму аванса, должен предоставить  ему встречное исполнение.

 В рассматриваемом случае таким исполнением является фактическое оказание услуг, предусмотренных договором.

Таких доказательств в рамках настоящего дела ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт перечисления  денежных средств в пользу ответчика и их незаконного удержания указанным лицом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАЦИОНАЛЬНО-ФИНАНСОВЫЙ БРОКЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТ-ИНЖИНИРИНГ" долг в размере 7 500 000руб. и расходы по госпошлине 60 500 руб.

 Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         М.Ю. Бондарев