АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14100/2018

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-14100/2018 (Ф08-10164/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» Пролетарского района (далее – предприятие) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей.

Определением от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении требований общества о погашении его текущих требований в преимущественном порядке отказано со ссылкой на недоказанность правовых оснований для отступления от предусмотренной положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что само по себе прекращение производственной деятельности должника не имеет правового значения при разрешении разногласий относительно текущей задолженности за электроэнергию, возникшей за предшествующие периоды.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество, полагая, что его требования – 12 933 824 рубля текущей задолженности по оплате потребленной электрической энергии – должны удовлетворяться во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам, обратилось в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс"» норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079, обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Суды установили, что должник являлся организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, однако хозяйственная деятельность прекращена. Администрацией Пролетарского района проводятся аукционы по передаче на обслуживание многоквартирных домов. При этом заявитель просит изменить очередность погашения текущей задолженности, сформировавшейся за период с июля 2018 по сентябрь 2022 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник прекратил хозяйственную деятельность, ввиду чего угроза наступления чрезвычайных ситуаций, названных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствует, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, изменение очередности текущих платежей возможно лишь для недопущения возникновения катастрофы, то есть в целях принятия превентивных мер, минимизирующих вероятность наступления негативных последствий. При прекращении деятельности должника по управлению многоквартирными домами угрозы наступления чрезвычайных ситуаций, названных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется, поэтому требование о внеочередной оплате поставленного за прошедшие периоды энергоресурса не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-14100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко