ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4567/2023

17  ноября 2023  года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2023 по делу № А79-4567/2023, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Астек-Элара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 367 769 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Астек-Элара» (далее – ООО «Астек-Элара») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс») о взыскании 358 776 руб. долга и 8 993 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 31.05.2023 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

   Требования основаны на статьях  309, 310, 395, 702, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 23.09.2022 № Д107/22 в части оплаты выполненных работ.

   Ответчик иск не признал.    

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2023 по делу № А79-4567/2023 исковые требования удовлетворены:  с ПАО «Дорисс» в пользу ООО «Астек-Элара»  взыскано 358 776 руб. долга за выполненные работы по акту от 29.11.2022 № 1 в рамках договора от 23.09.2022 № Д107/22, 13 903 руб. 80 коп. процентов за период с 30.01.2023 по 04.08.2023 и далее по день фактической уплаты суммы долга в размере, не превышающем проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 10 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым  решением, ПАО «Дорисс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, ответчик заявленные требования не признавал, в связи с чем  дело подлежало рассмотрению  по общим правилам в порядке искового производства. 

По существу спора, заявитель утверждает, что акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ПАО «Дорисс». Истцом не представлены доказательства  наличия полномочий у данного лица на совершение действий от имени ПАО «Дорисс». Из чего следует, что  результат  работ по договору ответчику не передан.

Кроме того, заявитель считает, что неустойка, взысканная судом не обоснованна, исходя из положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Определением суда от 25.09.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.10.2023.

28.04.2023 от ООО «Астек-Элара» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между ПАО «Дорисс» (генподрядчиком) и ООО «Астек-Элара» (субподрядчиком) был заключен договор         № Д107/22 (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2022 № 1), по условиям которого, в рамках исполнения контракта от 17.06.2019 № 0115200001119001305 83507 по объекту: «Реконструкция Чебоксарского залива и Красной площади в рамках создания кластера «Чувашия - сердце Волги», генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и механизмами в соответствии с технической документацией работы по устройству ограждения с канатами ОК/Ф/500/К1 протяженностью 198 п.м. на объекте: «Реконструкция Чебоксарского залива и Красной площади в рамках создания кластера «Чувашия сердце Волги» (пункт 1.1 договора).

   В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

   Согласно пункту 3.1 договора, стоимость поручаемых субподрядчику работ составила  3 587 760 руб. Цена договора в части единичных расценок является твердой и изменению не подлежит, а в части объемов может изменяться в ходе его исполнения.

   В пункте 3.2 договора установлено, что оплата работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

- генподрядчик производит первое авансирование работ по  договору в размере 50% в течение 5 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату;

- генподрядчик производит второе авансирование работ по  договору в размере 40% в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и выставления субподрядчиком счета на оплату;

- окончательная оплата по договору в размере 10% остатка от стоимости выполненных объемов работ производится в течение 30 дней после предоставления субподрядчиком в полном объеме документов, указанных в пункте 3.3 договора и при условии поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика (МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары), на цели, предусмотренные  договором.

   Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.11.2022 № 1 на общую сумму 3 587 760 руб. подписаны сторонами без возражений.

   ПАО «Дорисс» платежными поручениями от 21.10.2022 № 2017,                      от 26.10.2022 № 2050, от 03.11.2022 № 2144, от 15.11.2022 № 2189,                      от 24.11.2022 № 2290, от 19.12.2022 № 2483 частично оплатило работы на сумму 3 228 984 руб.

   ООО «Астек-Элара» направило в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 № 11 с требованием оплаты  оставшейся задолженности в размере 358 776 руб. в срок до 01.04.2023.    Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

   Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ПАО «Дорисс» обязанности по оплате задолженности по договору субподряда от 23.09.2022 № Д107/22.

   Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна. 

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного  Кодекса.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Факт выполнения  работ по договору субподряда от 23.09.2022 № Д107/22 на сумму 3 587 760 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.11.2022 № 1, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без возражений по объему и качеству выполненных работ.

   При таких обстоятельствах, арбитражный  суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 3 587 760 руб. и  наличие на стороне ответчика  (с учетом частичной оплаты)  долга в сумме 358 776 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в  сумме 358 776 руб.

   Истец также просил взыскать с ответчика  8993 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 31.05.2023 и далее по день фактической уплаты задолженности.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

   Проверив расчет процентов, взысканный  арбитражным судом, апелляционная  инстанция признает его верным. 

   Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства,  не может быть принят во внимание на основании следующего.

    В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

    В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

    Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Что касается ссылки заявителя на необоснованное взыскание неустойки, исходя из положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, то она также не принимается.

     Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    Довод ответчика о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом,  отклоняется.

   Как следует из акта формы КС-2 и справки формы КС-3, от имени ПАО «Дорисс» они подписаны заместителем генерального директора               ФИО1, чья подпись скреплена оттиском печати  ПАО «Дорисс».

   Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

   При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ответчика на договоре позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

   О подделке печати применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, также не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что работник ответчика (ФИО1), владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени  этого  юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

   Производство частичной оплаты стоимости выполненных работ  также свидетельствует об одобрении действий заместителя генерального директора ФИО1 по установлению договорных отношений от имени  общества. 

   Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2023 по делу № А79-4567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - без удовлетворения.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова