АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-20515/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фаст Е.В.)  и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-20515/2015  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО2, акционерному коммерческому банку «АК Барс» (публичное акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки должника в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления должника  в правах залогодержателя по последующему договору ипотеки от 11.02.2013.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Продак».

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и представители: ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 06.06.2022, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий) - ФИО9 по доверенности от 25.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (далее – должник, банк, Зернобанк) определением от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделка - банковская операция по списанию Зернобанком денежных средств в размере 42 893,15 руб. с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Алтайская добывающая компания ДАП» (далее - добывающая компания) с назначением «погашение процентов по кредиту за ФИО3 по договору от 11.02.2013 № Ф_3526 в счет возврата по договору займа от 05.02.2015 № 10 (НДС не облагается)»; банковская операция по списанию денежных средств в размере 9 280 000 руб. с назначением «погашение кредита за ФИО3 по договору от 11.02.2013 № Ф_3526 в счет возврата по договору займа от 05.02.2015 № 10 (НДС не облагается)». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед добывающей компанией в размере 9 322 893,15 руб., восстановления задолженности ФИО3 перед банком по кредитному договору от 11.02.2013 № Ф_3526 в размере 9 322 893,15 руб., из которых 9 280 000 руб. - основной долг, 42 893,15 руб. - проценты; в удовлетворении заявления в части восстановления права и обязанности Зернобанка и ФИО4 по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, о признании Зернобанка залогодержателем отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что к моменту совершения оспариваемой сделки, должник был неплатежеспособным; оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Зернобанка; спорные сделки недействительны по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлееня в части восстановления права и обязанности Зернобанка и ФИО4 по последующему договору ипотеки от 11.02.2013, о признании Зернобанка залогодержателем, суд исходил из того, что в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО5, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части, не имеется.

Постановлением от 25.04.2017 апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа постановлением от 31.07.2017 не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Управляющий 15.04.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника и ФИО4 по последующему договору ипотеки от 11.02.2013.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.01.2017 управляющий сослался на представление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 16.01.2020 № 587, которым ему предложено подать заявление о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением в ходе следствия фактов совершения взаимосвязанными (аффилированными) лицами ряда сделок с имуществом, являвшимся предметом залога должника, для придания статуса добросовестных приобретателей, отсутствия доказательств о полной оплате договора купли-продажи от 06.07.2016, отсутствия воли участников сделок на приобретение имущества, являвшегося предметом залога, фиктивного характера расчетов по сделкам (по сделкам ФИО7 и далее, в том числе займы не передавались, имели место единичные перечисления денежных средств в ноябре, декабре 2016 года в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и с целью создания видимости реального исполнения договоров, составлялись фиктивные расписки о передаче (получении) денежных средств, имело место фактическое погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью  «Продак» (далее – ООО «Продак»).

Определением от 10.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено, определение суда от 31.01.2017 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей по последующему договору ипотеки от 11.02.2013.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства являются существенными, раскрывающими действительные взаимоотношения сторон по отчуждению спорного имущества, являвшегося предметом залога банка, и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны ранее, то это могло привести к принятию другого судебного акта.

Постановлением от 18.09.2020 апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2020 оставил судебные акты без изменения.

Определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Зернобанка, вытекающих из последующего договора ипотеки от 11.02.2013, заключенного между ним и ФИО4, в отношении следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительств площадью 550,9 кв. м с кадастровым номером 22:63:050810:159, находящиеся по адресу:  

<

...>; здание площадью 58,2 кв. м (служебное строение (гараж)) с кадастровым номером 22:63:050810:93, находящиеся по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1124+/-12 кв. м с кадастровым номером 22:63:050810:46, находящиеся по адресу: 

<

...>; установил Банк предшествующим залогодержателем по отношению к АКБ «АК Барс» (ПАО)» в отношении следующих указанных объектов недвижимости (далее – спорное имущество).

Постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального законодательства: замена в составе суда без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований означает незаконность состава суда, выход суда вышел за пределы заявленных требований.

Также по мнению подателя жалобы управляющим заявлены требования к ФИО2 за пределами сроков исковой давности, судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права, пропуск срока для обращения за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, сделка между ФИО4 и ФИО7 является реальной, возмездной и законной.

С позиции кассатора факт дружеских и деловых отношений между ФИО2, ФИО10 (ФИО6) и ФИО5 не является безусловным основанием выводов о мнимости совершенных между указанным лицами: ООО «Продак» - ФИО6 - ФИО2 - ФИО5; доказательства мнимости заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суды констатировали, что все предметы залога (спорные объекты недвижимого имущества) выбыли из правообладания собственника имущества, являвшегося лицом, предоставившим залог в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.02.2013 № Ф_3526 перед банком - ФИО4 по возмездным договорам в отсутствие сведений о наличии зарегистрированных обременений в пользу должника.

В отношении спорного имущества совершен ряд последовательных сделок по его отчуждению: ФИО4 - ФИО7, ФИО7 - ФИО6 (менее одного месяца), ФИО6 - ФИО2 (менее семи месяцев), ФИО2 - ФИО5 (менее шести месяцев), ФИО5 - ФИО2 (пять месяцев) - возврат спорного имущества ФИО2 в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке.

Фактическое поведение и совершение последовательных действий ФИО4 и ФИО7 при заключении сделки купли-продажи спорного имущества свидетельствует об их направленности на вывод высоколиквидного актива из под залога банка в целях минимизации своих рисков от взаимоотношений с должником.

При этом судами дана надлежащая правовая оценка действиям взаимосвязанных лиц ООО «Продак» в лице ФИО10, ФИО6 (сожительницы ФИО10), ФИО5 и ФИО2 по приобретению и принятию в залог спорного имущества на предмет добросовестности приобретения, с учетом привлечения для сопровождения сделок профессиональных юристов, в соответствии с которой ФИО10 и ФИО2 могут быть отнесены к профессиональным участникам правоотношений, связанных с переходом прав на объекты недвижимости, в том числе с учетом банкротного элемента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 305-ЭС19-5394 (18)), в связи с чем они могли установить, что спорное имущество на момент заключения сделки между ФИО4 и ФИО7 ранее было обременено ипотекой банка (следует из договора купли-продажи от 08.09.2015), обременение прекращено в преддверии его банкротства.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае заявитель представил убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий ФИО2

Более того, суд признал недоказанным наличия финансовой возможности ФИО2 для проведения расчетов по купли-продажи спорного имущества, оценив в совокупности и в динамике следующие документы: трудовая книжка, справки о доходах физических лица за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, договоры купли-продажи от 24.04.2012, от 17.05.2013, от 10.05.2016.

Суд пришел к выводу, что документы и сведения о доходах за период 2011-2016 годы в подтверждение реальности расчетов (справки о доходах физических лиц за период в 2011-2016 года, договоры, подтверждающие заключение сделок в 2011-2013 года (то есть за 3 года до ее совершения) и от сделки, совершенной родственником в 2016 году, налоговые декларации, расписки и доказательства безналичных перечислений, с учетом показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 о формальном характере расчетов наличными и платежами на счета ФИО2 для придания реальности перечислений, сведений, зафиксированных в протоколах осмотра предметов (документов), полученных в ходе следственных действий, которые не подтвердили наличие на расчетных счетах участников сделок денежных средств в размерах, достаточных для расчетов по договору) поскольку они не могут бесспорно подтверждать фактическую оплату по сделкам купли-продажи в отношении спорного имущества.

При указанных обстоятельствах с учетом полного и тщательного исследования судами обстоятельств дела с доводами кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в признании ФИО2 добросовестным приобретателем (с учетом выводов о безвозмездности приобретенного имущества) и прекращении залога в отношении спорного имущества, согласиться нельзя.

В части довода кассатора о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статьей 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уточнения исковых требований, касающиеся применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога банка на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО2, поданы заявителем своевременно, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом прерывания течения срока на рассмотрение дела в суде.

В любом случае о нарушении своих прав в отношении спорного имущества и его недобросовестного владельца не мог узнать ранее представления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 16.01.2020 № 587 и определения от 10.07.2020 об отмене определения от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

При этом суды обоснованно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности исходя из статьи 10 ГК РФ, позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), о том, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех аргументов сторон, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сформулированы при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами, на основании правильного применения норм законодательства, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

О.В. Жирных