СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-38418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Павлюк Т.В.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (07АП-3525/2018) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38418/2017 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранитЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>) о взыскании 4 076 194 рублей 36 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГранитЪ»: ФИО2, доверенность от 09.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранитЪ» (далее – ООО «ГранитЪ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «УЗСПТС») о взыскании 4 076 194,36 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 25.02.2016 № 15-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска. 

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП «УЗСПТС», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что обязанность заказчика по оплате работ не наступила, поскольку акт технической готовности не подписан.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 ООО «ГранитЪ» (подрядчик) и МУП «УЗСПТС» (заказчик) заключили договор № 15-2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовительные работы на аварийном участке левой нитки главного водосточного коллектора р. Ельцовка-1 (1 этап - очистка левой нитки), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена работ составила 4 076 194,36 руб.

Истец выполнил для ответчика работы, обусловленные договором в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.04.2016 № 1, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2016 № 1, актом сверки взаимных расчетов на 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не позднее 31.12.2016.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик суду не представил.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения ООО «ГранитЪ» работ и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний.

Действия ответчика по подписанию актом сдачи-приемки, приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскания задолженности в размере 4 076 194,36 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность заказчика по оплате работ не наступила, поскольку акт технической готовности не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                              Т.В. Павлюк       

 

                                                                                                         ФИО1