152/2019-34196(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-4852/2019, 18АП-5270/2019

Дело № А76-35586/2018

10 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы акционерного общества «Южноуральский завод «Кристалл» и  общества с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2019 г. по делу   № А76-35586/2018 (судья Федотенков С.Н.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 акционерного общества «Южноуральский завод «Кристалл» - ФИО2 (доверенность № 38 от 26.04.2019), ФИО3 (доверенность № 42  от 27.05.2019).  

 Акционерное общество «Южноуральский завод «Кристалл» (далее –  истец, АО «Южноуральский завод «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВодоОтведение Плюс» (далее – ответчик, ООО  «ВодоОтведение Плюс») об обязании заключить договор на прием  производственно-ливневых сточных вод.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Южноуральского городского округа (далее – третье лицо,  Администрация).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019  (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением суда, АО «Южноуральский завод  «Кристалл» и ООО «ВодоОтведение Плюс» обратились в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.   

 Истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые  

требования, указывая, что ответчик является гарантирующим поставщиком  услуги «Водоотведение», но не в полном объеме выполняет обязанности по  оказанию данной услуги, выбрав для обслуживания только хозяйственно- бытовую канализацию и отказывая предприятиям, находящимся в  промышленной зоне Южноуральского городского округа в заключении  договоров на прием производственно-ливневых сточных вод. АО  «Южноуральский завод «Кристалл» полагает ошибочными выводы суда о том,  что в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения  Южноуральского городского округа хозяйственно-бытовая канализация г.  Южноуральска и ливневая канализация г. Южноуральска являются  самостоятельными объектами и не связаны между собой. Ответчик согласно  постановлению Администрации Южноуральского городского округа № 382 от  23.06.2016 назначен единственным гарантирующим поставщиком всей услуги  «Водоотведение» по Южноуральскому городскому округу, включающей в себя  и прием ливневых и промливневых вод. Истец также не согласен с выводом  суда о том, что для централизованных ливневых систем водоотведения  гарантирующая организация не определяется.  

 В апелляционной жалобе ООО «ВодоОтведение Плюс» просит изменить  решение суда, исключив из мотивировочной части указание на владение  ответчиком хозяйственно-бытовой канализацией. Податель жалобы отмечает,  что ООО «ВодоОтведение плюс» не владеет на каких-либо основаниях сетями  хозяйственно-бытовой канализации. Документы, подтверждающие факт  владения сетями хозяйственно-бытовой канализации ответчиком не  предоставлялись, в отзыве на исковое заявление на владение сетями также не  указывалось. Соответственно, факт владения ООО «ВодоОтведение плюс»  хозяйственно-бытовой канализацией судом не исследовался. Ответчик считает,  что данные выводы Арбитражного суда Челябинской области могут иметь  преюдициальное значение при разрешении других дел.  

 Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом  мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и  требование своей апелляционной жалобы, во исполнение определения суда от  06.05.2019 направил письменные пояснения относительно непредставления  проекта договора на прием и транспортировку производственно-ливневых  сточных вод при обращении с иском в суд.  

 В свою очередь ответчик представил перечень недвижимого имущества,  находящегося в его собственности или используемого на ином праве в целях  выполнения функций гарантирующего поставщика услуги «Водоотведение» по  Южноуральскому городскому округу, договор субаренды земельного участка  

 № 26 от 22.08.2016, договоры аренды недвижимого имущества № 2/А-ВО от  01.05.2018, от 01.04.2019 с приложениями.  

 С учетом положения части 2 статьи 268 АПК РФ указанные  дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.  

 Также во исполнение определения суда от 06.05.2019 в суд поступила  информация от Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области относительно утверждения для ООО «ВодоОтведение  Плюс» отдельного тарифа на прием и транспортировку производственно- ливневых сточных вод, осуществляемых с помощью промышленно-ливневой  канализации г. Южноуральска Челябинской области, либо включении  стоимости данных услуг в тариф по водоотведению по Южноуральскому  городскому округу на период с 2017 г. по 2019 г.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав  объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены либо  изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением  Администрации Южноуральского городского округа от 23.06.2016 № 382 «О  назначении гарантирующего поставщика услуги «Водоотведение» по  Южноуральскому городскому округу», ООО «ВодоОтведение Плюс»  назначено гарантирующим поставщиком данной услуги.  

 АО «Южноуральский завод «Кристалл» владеет расположенным на своей  производственной территории промливневым выпуском № 2, предназначенным  для сброса производственно-ливневых сточных вод через систему  производственно-ливневой канализации Южноуральского городского округа, к  которой выпуск № 2 имеет технологическое присоединение.  

 Истец неоднократно направлял в адрес ответчика, как гарантирующего  поставщика услуги «Водоотведение» письма с просьбой заключить договор на  прием производственно-ливневых сточных вод, однако ООО «ВодоОтведение  Плюс» отказывается заключить договор.  

 Поскольку ответчик отказывается заключать договор, то в целях  урегулирования спора, АО «Южноуральский завод «Кристалл» обратилось в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с  истцом договора на прием производственно-ливневых сточных вод.  

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

 Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

 Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать  себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  Оферта должна содержать существенные условия договора.  

 В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в  суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента  вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

 Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе  обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если  этот договор является публичным и его заключение является обязательным для  одной из сторон.  

 Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в  суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента  вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

 В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,  на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446  ГК РФ).  

 Следовательно, требование истца о понуждении заключить договор  может быть заявлено в суд после направления другой стороне - ответчику в  установленном законом порядке оферты, содержащей все существенные для  данного вида договора условия, и получения от ответчика отказа от акцепта  либо неполучения ответа в течение тридцати дней со дня получения проекта  договора. Направленный другой стороне проект договора должен быть  приложен к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).  

 Между тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес  ответчика проекта договора, к исковому заявлению он также не приложен.  

 Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежат  применению нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).  

 Согласно статье 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке  сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется  осуществлять организационно и технологически связанные действия,  обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в  состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской  Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в  канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в  соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема  сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе  эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация  (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать  сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями  настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке  сточных вод.  

Существенными условиями договора оказания услуг по транспортировке  сточных вод являются:  

 1) предмет договора;  2) режим приема (отведения) сточных вод; 

 3) условия и порядок прекращения или ограничения приема (отведения)  сточных вод, в том числе на период ремонтных работ;  

 4) порядок учета отводимых сточных вод и контроль за составом и  свойствами отводимых сточных вод;  

 5) порядок обеспечения доступа представителям гарантирующей  организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) или по ее  указанию представителям иной организации к канализационным сетям,  контрольным канализационным колодцам и приборам учета в целях  определения объема принятых (отведенных) сточных вод, определения их  состава и свойств;  

 6) сроки и порядок оплаты оказанных услуг по договору;  7) права и обязанности сторон по договору; 

 8) границы эксплуатационной ответственности организации,  эксплуатирующей канализационные сети, и гарантирующей организации (иной  организации, осуществляющей водоотведение) по канализационным сетям,  которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за  эксплуатацию этих систем или сетей;  

 9) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов состава  сточных вод, показателей декларации о составе и свойствах сточных вод,  требований к составу и свойствам сточных вод;  

 10) ответственность сторон по договору по транспортировке сточных вод;  

 11) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть  2 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).  

 Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по  тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).  

 Из пояснений ООО «ВодоОтведение плюс» следует, что общество не  осуществляет прием и транспортировку производственно-ливневых сточных  вод, осуществляемых с помощью промышленно-ливневой канализации г.  Южноуральска Челябинской области и в Министерство тарифного  регулирования и энергетики Челябинской области заявки на установление  данного тарифа не направлялись, тариф не устанавливался. Стоимость  указанных услуг в тариф водоотведения по Южноуральскому городскому  округу за период с 2017 г. по 2019 г. не включалась.  

 Согласно ответу Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области от 31.05.2019 тарифы на прием и транспортировку  производственно-ливневых сточных вод, осуществляемых с помощью  промышленно-ливневой канализации для ООО «ВодоОтведение плюс» не  устанавливались. ООО «ВодоОтведение плюс» в адрес Министерства не были  представлены документы, подтверждающие право собственности, иное  законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении  объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков),  используемых для осуществления регулируемой деятельности в сфере  водоотведения промышленно-ливневой канализации.  

 На основании изложенного, отсутствие установленного тарифа на прием  и транспортировку производственно-ливневых сточных вод ООО  «ВодоОтведение плюс» является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований АО «Южноуральский завод «Кристалл».  

 Кроме того, разногласия у сторон возникли в связи с тем, что истец  полагает, что его сети водоотведения подключены к сетям ливневой  канализации, которой владеет ответчик, а ответчик утверждает, что ливневой  канализации не владеет, так как гарантирующий поставщик для такой  канализации не определяется, и что объекты истца не подключены к  централизованной системе хозяйственно-бытовой канализации, которой  владеет ответчик.  

 Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации  Южноуральского городского округа от 30.07.2014 № 652 «Об утверждении  схемы водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа»  была утверждена схема водоснабжения и водоотведения Южноуральского  городского округа.  

 Постановлением Администрации Южноуральского городского округа от  

23.06.2017 № 400 «Об утверждении проекта по актуализации Схемы  водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа на 2018»  утвержден проект по актуализации Схемы водоснабжения и водоотведения  Южноуральского городского округа на 2018 г.  

 Из содержания пункта 16 приложения к Постановлению от 23.06.2017 №  400 следует, что на территории Южноуральского городского округа система  централизованного водоотведения разделена на два типа:  

 - ливневая канализация (которая разделена на городскую ливневую  

канализацию и промливневую) по которой транспортировка очищенных  промышленных вод, ливневых и талых вод от предприятий и с территории г.  Южноуральска осуществляется через систему трубопроводов. Стоки по  ливневой канализации поступают в приемную камеру и далее без очистки  поступают в р. Увелка (выпуск № 2).  

 - хозяйственно - бытовая канализация. Сточные воды от хозяйственно - 

бытовой деятельности населения, промышленных предприятий г.  Южноуральска и п. Увельский через систему канализационных сетей,  канализационных коллекторов и канализационных насосных станций  поступают в приёмную камеру очистных сооружений канализации (ОСК) для  прохождения механической и биологической очистки.  

 В соответствии с данной схемой хозяйственно-бытовая канализация г.  Южно-Уральска не предназначена для приема ливневых и промливневых вод.  

 Таким образом, в соответствии с данной схемой хозяйственно-бытовая  канализация г. Южноуральска и ливневая канализация г. Южноуральска  являются самостоятельными объектами и не связаны между собой.  

 Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения суда в части  изложения доводов отзыва ООО «ВодоОтведение Плюс» о том, что общество  как гарантирующий поставщик услуги «Водоотведение», владеет только  хозяйственно-бытовой канализацией и у него отсутствует обязанность по  приему ливневых и промливневых вод, поскольку данные воды напрямую  сбрасываются в реку Увелка. Выпуск № 2 не принадлежит ООО  «ВодоОтведение Плюс» на праве собственности, либо праве пользования  (владения).  

 Однако, данный вывод соответствует позиции самого ответчика по делу,  указанной в отзывах на апелляционную жалобу. Кроме того, в письменных  пояснениях ООО «ВодоОтведение Плюс» представленных во исполнение  определения суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 приведен перечень  недвижимого имущества, с помощью которого ООО «ВодоОтведение плюс»  выполняет функции гарантирующего поставщика услуги водоотведения  территории Южноуральского городского округа.  

 Из письма Администрации Южноуралького городского округа от  29.11.2017 № 30-3744 следует, что имущественный комплекс сетей  водоснабжения и водоотведения Южноуральского городского округа,  включающий в себя промливневый коллектор, в 2009 г. был приобретен ООО  «Статус-А», которое в настоящее время находится в процедуре банкротства.  

 Согласно указанному выше письму Администрации ливневая  канализация принадлежит ООО «Статус-А».  

 Доводы истца, о том, что ливневая канализация представляет единую  систему городского коллектора с хозяйственно-бытовой канализацией  соответствующими доказательствами не подтверждены.  

 При этом, постановлением Администрации от 23.06.2016 № 382 ООО  «ВодоОтведение плюс» назначено гарантирующим поставщиком услуги  «Водоотведение» по Южноуральскому городскому округу, как единственный  поставщик данного ресурса по муниципальному образованию и имеющей  

большинство подключенных абонентов (т.1, л.д. 116). Таким образом, выводы  суда первой инстанции о том, что ответчик как гарантирующий поставщик  владеет только хозяйственно-бытовой канализацией, являются верными.  

 В соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ гарантирующая  организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом),  которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор  водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с  любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)  водоотведения.  

 Исключения установлены пунктом 1 стать 12 Закона № 416-ФЗ, согласно  которому для централизованных ливневых систем водоотведения  гарантирующая организация не определяется.  

 Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые  обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, а именно, что в отношении  ливневой канализации Южноуральского городского округа ООО  «Водоотведение Плюс» является гарантирующим поставщиком услуги  «Водоотведение», а также, что промливневый выпуск № 2 имеет  технологическое присоединение к хозяйственно-бытовой канализации  Южноуральского городского округа.  

 С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований АО  «Южноуральский завод «Кристалл» отказано обоснованно.  

 Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы сторон,  приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании  норм материального права и не опровергают выводы суда.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2019 г. по  делу № А76-35586/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Южноуральский завод «Кристалл» и общества с  ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 М.В. Лукьянова