РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116729/23-10-651

г. Москва

20 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

к ООО "ЕСР" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛ., Д. 14, СТР. 3, ПОМЕЩ. 10Н/2, ОГРН: 1167746074385, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 9705058327)

третье лицо: ФГБУ "РГБ" (119019, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, 3/5, ОГРН: 1037739390809, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7704097560)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 33053-22-10 от 15.08.2022г. в размере 1 491 681,18 руб.,

 

с участием в судебном заседании:

от истца: Ростовцев Н.Д. по дов. № 2219 от 23.11.2022г.

от ответчика: Абаимов В.Н. по приказу № 4 от 17.10.2022г.

от третьего лица: Белозерскач А.С. по дов. № 77/116д от 30.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"  к ООО "ЕСР", третье лицо: ФГБУ "РГБ",   о взыскании задолженности по банковской гарантии № 33053-22-10 от 15.08.2022г. в размере 1 491 681,18 руб.       Истец ссылается на следующее.

15.08.2022г. банк заключил с ответчиком договор  банковской гарантии, на основании которого выдал ответчику банковскую  гарантию № 33053-22-10 от 15.08.2022г. на сумму 6 568 100 руб. сроком по 30.03.2023г. включительно,  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская Государственная Библиотека" в обеспечение обязательств принципала (ответчик) перед бенефициаром по контракту №006/01/0063 от 22.08.2022г. по комплексному  ремонту отдельных систем противопожарной защиты и сопутствующих работ по приспособлению для  современного использования отдельных помещений объекта культурного наследия регионального значения «Библиотека им. В.И.Ленина 1928-1941 гг., арх. Шуко В.А., Гельфрейх В.Г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д.3/5, стр.3 (корпус В).

В соответствии с п.4.1.1 контракта начало выполнения работ: первый рабочий день, следующий  за датой заключения контракта.

Установлено, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту, к выполнению работ не приступил.

Согласно п.7.3.2 контракта штраф начисляется за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Штраф устанавливается в размере 656 810 руб.

В нарушение п.9 Технического задания принципал не направил в адрес бенефициара письмо о согласовании ключевых участников проекта, оформленное  по форме Приложения №1 к Техническому заданию. Кроме этого, принципалом не был представлен перечень установленных контрактом документов: проект производства работ, план-график выполнения работ, план по охране труда и пожарной безопасности, план по охране окружающей среды, план по обеспечению безопасности, приказы о назначении ответственных лиц. Принципал не получил  в Департаменте культурного наследия разрешение  на выполнение работ; не представил договор на возмещение  стоимости коммунальных услуг.

Согласно п.7.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 10 000 руб. Количество таких нарушений допущено 9, таким образом, сумма штрафов составила 746 810 руб. Данные нарушения зафиксированы в акте о выявлении нарушений от 14.11.2022г.

Согласно п.7.3.2 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 656 810 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром, последним в банк  были направлены требования: №77-11-120 от 20.02.2023г. и №77-11-121 от 20.02.2023г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 656 810 руб. и 746 810 руб. соответственно, а всего: 1 403 620 руб., которые банком были исполнены, что подтверждается платежными  поручениями от 09.03.2023г №29385 и №29380.

Согласно п.7.3 Правил предоставления  ПАО «Промсвязьбанк» независимых банковских гарантий  гарант обязуется  уплатить бенефициару денежные  средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

11.03..2023г. банк направил принципалу требование о возмещении перечисленной  суммы по гарантии в течение 7 рабочих дней с даты предъявления  принципалу требования гаранта (п.10.5.1 Правил),  которое ответчиком исполнено не было.

На основании п.11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате суммы возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе  потребовать от принципала уплаты неустойки  в размере 0, 15% от суммы, подлежащей  уплате, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей  уплате, за каждый день просрочки).

В силу п.11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п.8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

По состоянию на  03.05.2023г. размер задолженности ответчика  по гарантии составил 1 491 681,18 руб., в том числе:  сумма денежных требований по регрессному требованию – 1 403 620 руб., проценты за период  с 10.03.2023г. по 03.05.2023г.  – 35 955,75 руб., неустойка за 1 день – 2 105,43 руб., штраф – 50 000 руб.

Представитель третьего лица поддержала доводы истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, ходатайствовал о вызове свидетеля Бучко В.Н., который  располагает сведениями о том, что третье лицо незаконно и необоснованно заявило требования в банк, представил письменный отзыв на иск, заявил встречный иск  о взыскании неосновательного обогащения  с третьего лица в размере 1 491 681,18 руб.

Встречное заявление ответчика судом возвращено ответчику как не соответствующее требованиям ст. 132 АПК РФ. Кроме этого, с учетом мнений истца и третьего лица, суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса  не исполнил.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантиях не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения могут быть принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий банковских гарантий, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает   правомерными требования   истца  в полном объеме. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При заключении договора о выдаче банковских гарантий ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Кроме этого, ответчик мог бы избежать начисления неустоек по банковским гарантиям, если бы своевременно удовлетворил требования гаранта о компенсации выплаченных им сумм бенефициару, однако таким правом не воспользовался.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕСР" (ОГРН 1167746074385, ИНН 9705058327) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) 1 491 681,18 руб., из которых: сумма денежных средств по регрессному требованию в размере 1 403 620 руб., сумма процентов за период с 10.03.2023г. по 03.05.2023г. в размере 35 955,75 руб., с начислением процентов, в соответствии с п. 10.4. Правил предоставления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 04.05.2023г. до момента фактического исполнения обязательства на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, сумма неустойки за 1 день (02.05.2023г.) в размере 2 105,43 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 917 руб.

Возвратить ООО "ЕСР" встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова