АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15657/2018

06 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Атлант» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А29-15657/2018

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконными действий 

конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов на сумму 554 209 рублей 48 копеек вследствие закрытия основного расчетного счета должника в публичном акционерном обществе Сбербанк Коми отделение № 8617 (далее – Сбербанк Коми) и открытия нового счета в публичном акционерном обществе Сбербанк Московский банк (далее – Сбербанк Московский банк).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление удовлетворено. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неудовлетворение требований уполномоченного органа обусловлено бездействием последнего, выразившемсяв длительном непринятии мер по перевыставлению инкассовых поручений к новому расчетному счету должника, а также неисполнением кредитной организацией требований закона в части осуществления контроля за соблюдением очередности погашения текущих платежей.  

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в письменном отзыве поддержала доводы кассационной жалобы. 

Уполномоченный орган в представленном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу№ А29-15657/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 18.04.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Впоследствии, определением от 07.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим определением от 25.09.2020 утверждена ФИО1

Уполномоченный орган, инкассовые поручения которого до закрытия расчетного счета должника в Сбербанке Коми не были удовлетворены, обратился в арбитражный судс жалобой на действия конкурсного управляющего по нарушению календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определенв статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основаниемдля признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды двух инстанций установили, что к расчетному счету должника, открытомув Сбербанке Коми, налоговым органом на основании решения от 01.03.2019 № 1715о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках выставлены инкассовые поручения, которые подлежали погашению в составе второй очереди текущих платежей. 

Конкурсный управляющий 04.12.2020 закрыл указанный счет и 11.12.2020 открыл новый в Сбербанке Московский банк. 

В связи с закрытием расчетного счета кредитная организация возвратила налоговому органу указанные инкассовые поручения, а впоследствии, 26.05.2021 налоговый орган предъявил их к новому счету должника. 

В период с 19.01.2021 по 30.09.2021 с нового счета должника списаны денежные средства на сумму 546 464 рубля 80 копеек. При этом требования налогового органа, поставленные в картотеку к первоначальному расчетному счету 

<

***>, остались непогашенными, несмотря на более раннюю календарную очередность их возникновенияв составе второй очереди текущих платежей. 

Суды заключили, что неудовлетворение требований уполномоченного органа обусловлено непринятием конкурсным управляющим достаточных мер, направленныхна недопущение нарушения прав кредиторов вследствие смены расчетного счета должника. 

Так, конкурсный управляющий не сформировал картотеку неисполненных платежных поручений к новому расчетному счету общества с учетом ранее предъявленных налоговым органом инкассовых поручений, что фактически привело к ликвидации картотеки, сформированной по старому счету, и исключению требований уполномоченного органа из реестра текущих платежей. При этом ФИО1 была осведомлена о наличии задолженности перед налоговым органом, что установлено судами из письма последнего от 27.10.2020 № 16- 33/14464, адресованного конкурсному управляющему. 

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства,а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполненияв кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абзац 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихсяв процедурах банкротства»; далее – Постановление № 36). 

В этой связи отклоняются доводы конкурсного управляющего о длительном непринятии уполномоченным органом мер по перевыставлению инкассовых порученийк новому расчетному счету должника. Вред, причиненный уполномоченному органу, вызван неисполнением конкурсным управляющим требований налогового законодательства и Закона о банкротстве в части предъявления к вновь открытому расчетному счету платежных поручений на перечисление в бюджет задолженностипо страховым взносам в соответствии с хронологическим порядком ее образования.  

Негативные последствия неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не должны перекладываться на кредиторов должника. В то же время следует отметить, что инкассовые поручения перевыставлены налоговым органомк новому расчетному счету в сроки, установленные налоговым законодательством.   

Равным образом, отклоняются ссылки конкурсного управляющего на вину кредитной организации в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.  

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 36 разъяснено, что ответственность может быть возложена на кредитную организацию в исключительных случаях,когда арбитражный управляющий допускает распоряжение денежными средствамина счете должника с нарушениями, являющимися очевидными для любого разумного лица. 

Таких исключительных случаев в рассмотренном обособленном споре судамине установлено. 

В абзаце 1 поименованного пункта указано, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешнимили конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Принимая во внимание изложенное, резюмировав, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер по нивелированию последствий смены расчетного счета должника уполномоченный орган не получил причитающегося ему в порядке календарной очередности удовлетворения своих требований, суды двух инстанций правомерно констатировали обоснованность настоящей жалобы, признав бездействие ФИО1 не соответствующим закону.  

Аргументы о непривлечении к рассмотрению обособленного спора Сбербанкаи налогового органа обоснованно отклонены судами ввиду того, что обжалованные судебные акты не затрагивают их прав и обязанностей.   

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А29-15657/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих