ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6879/2018

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу № А29-6879/2018

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» 

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее должник, ООО «Мастерстрой», Общество) ФИО3 (далее-заявитель, управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 (далее- ФИО4) и конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 в апелляционной жалобе полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, на которые ссылался управляющий, а также доводов третьего лица - ФИО4, суд необоснованно их не принял и вынес ошибочное решение.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Республики Коми признано право ООО «ФСК» на денежное требование, которое основано на соглашениях о переводе долга от 13.10.2015 г. по договорам подряда № 1/РЧ-15 и Ха 2/РЧ-15 от 15.07.2015 г., заключенным между ООО «ИСК» и ООО «Мастерстрой», в то же время Верховным судом Республики Коми рассмотрено уголовное дело № 22-1752/2020 (№ 1-5/2020) в отношении физических лиц-бывших руководителей ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Мастерстрой» (ФИО5, ФИО4., ФИО7, ФИО8) и удовлетворен гражданский иск ООО «ИСК», к указанным выше физическим лицам, которым с ФИО5, ФИО4., ФИО7 в солидарном порядке взыскано 36 260 000 руб. Подчеркивает, что удовлетворяя гражданский иск ООО «ИСК», Верховным судом Республики Коми не были приняты во внимание соглашения от 13.10.2015 г. о переводе долга с ООО «Мастерстрой» на ООО «ФСК», подтверждающие, что фактически права требования денежных средств с ООО «Мастерстрой» перешли от ООО «ИСК» к ООО «ФСК», как установил арбитражный суд и удовлетворив гражданский иск ООО «ИСК», Верховный суд Республики Коми признал, что право требования на указанные денежные средства в размере 36 260 000 руб. имеет ООО «ИСК», следовательно, требования ООО «ФСК» и ООО «ИСК» имеют одни и те же основания. Более того, в деле № А29-17334/2019 третьим лицом ООО «ИСК» в своем отзыве на исковое заявление указало (п. 2 отзыва), что сумма требований ООО «ФСК» к ООО «Мастерстрой» в размере 22 196 521,53 руб. действительно включена в сумму гражданского иска ООО «ИСК» в уголовном деле и по мере погашения задолженности ООО «Мастерстрой» перед ООО «ФСК» будет уменьшаться и сумма требований ООО «ИСК» по гражданскому иску, что подтверждает идентичность оснований возникновения требований ООО «ФСК» и ООО «ИСК». Обращает внимание, что взысканные апелляционным приговором Верховного суда РК от 26.11.2020 денежные средства выплачены ООО «ИСК» в полном объеме - 36 260 000 руб., следовательно, после погашения задолженности физическими лицами перед ООО «ИСК» в сумме 36 260 000 руб. на основании апелляционного приговора Верховного суда РК от 26.11.2020, ООО «ФСК» должно истребовать данные денежные средства у ООО «ИСК», а не у ООО «Мастерстрой». Отмечает, что в случае удовлетворения заявления ООО «ФСК» дело № А29-1815/2022 (Т-140695/2022) и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Мастерстрой», возникнет риск необоснованного привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в деле № А29-1815/2022 (3-166573/2022) на сумму 22 196 521,53 руб., которые фактически уже уплачены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к жалобе и.о. конкурсного управляющего ФИО3 указывает, что суд пришел к неверному выводу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и несправедливо проигнорировал доводы о том, что в качестве новых обстоятельств следует считать их совокупность. Отмечает, что сумма требований ООО «ФСК» была включена в сумму гражданского иска и именно ООО «ФСК» должно истребовать эти денежные средства у ООО «ИСК».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий ООО «ФСК» ФИО9 возражает против доводов жалоб, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, согласно представленной позиции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2023 объявлен перерыв до 09.10.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мастерстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредителем является ФИО4

15.07.2015 между ООО «Инвестиционно-строительная компания» (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) подписаны договоры подряда № 1/РЧ-15 и № 2/РЧ-15, согласно которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах в соответствии со сметами, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

12.10.2015 между ООО «Инвестиционно-строительная компания» (заказчик) и ООО «Мастерстрой» (подрядчик) подписаны соглашения о расторжении договоров подряда № 1/РЧ-15 и № 2/РЧ-15, согласно которым договор расторгается на момент подписания соглашения и задолженность подрядчика (ООО «Мастерстрой») перед заказчиком «ООО «ИСК» по ним составляет 10 450 000,00 руб. и 19 010 000,00 руб. соответственно.

13.10.2015 между ООО «Мастерстрой» (должник), ООО «Инвестиционно-строительная компания» (кредитор) и ООО «Финансово-строительная компания» (новый должник) подписаны соглашениях о переводе долга по договорам подряда № 1/РЧ-15 и № 2/РЧ-15 от 15.07.2015, заключенным между ООО «Мастерстрой» (подрядчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (заказчик), согласно которым должник (ООО «Мастерстрой») с согласия кредитора переводит на нового должника (ООО «ФСК») свой долг, вытекающий из договоров подряда № 1/РЧ-15 и № 2/РЧ-15 от 15.07.2015 и соглашений о расторжении данного договора.

Согласно пункту 1 соглашений о переводе долга сумма переводимого долга составляет 10 450 000 руб. и 19 010 000 руб. соответственно.

В силу пункта 1.2 соглашений в связи с переводом долга у должника возникает денежное обязательство перед новым должником в размере 10 450 000 руб. и 19 010 000 руб. соответственно.

В пункте 1.3 соглашений установлено, что погашение долга новым должником кредитору может производиться как перечислением денежных средств, так и путем зачета взаимных однородных требований.

При этом ООО «Мастерстрой» по письмам ООО «ФСК» произвел платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 7 263 478,47 руб. (за период с 20.02.2015 по 23.06.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу № А29-6879/2018 в отношении ООО «Мастерстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Отмечая наличие непогашенной задолженности, ООО «ФСК» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 32 369 168,53 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 требования ООО «ФСК» по транспортным услугам, оказанным в период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 2 024 800 руб.; по договорам купли-продажи башенных кранов в сумме 930 000 руб.; по арендной плате по договору № 2/2017 аренды башенного крана TDK 10/2015 от 01.10.2017 в сумме 7 250 400 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений по обязательным платежам и приостановлении производства по обособленному спору отказано, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастерстрой» требования ООО «Финансово-строительная компания» в сумме 22 196 521,53 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 определение от 29.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мастерстрой» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.02.2020 определение от 29.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Мастерстрой» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу                                              А29-6879/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мастерстрой» прекращено.

В то же время Сыктывкарским городским судом рассмотрено уголовное дело № 1-5/2020 в отношении бывших руководителей ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Мастерстрой» и удовлетворен гражданский иск ООО «ИСК», с ФИО5, ФИО4., ФИО7 в солидарном порядке взыскано 36 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 (резолютивная часть оглашена 22.09.2022) по делу А29-1815/2022 в отношении ООО «Мастерстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 по делу № А29 1815/2022 ООО «Мастерстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Мастерстрой». 

Отмечая, что ООО «ФСК» обратилось с заявлением к ООО «Мастерстрой» об установлении требований на основании определения от 29.07.2019, в то время как ФИО4 оплатил задолженность перед ООО «ИСК» по приговору суда, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

По статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о пересмотре определения суда от 29.07.2019, исходя из того, что обстоятельства, приведенные ФИО3 и ФИО4, не являются новыми/вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве оснований для отмены определения сторонами указано на соглашения о переводе долга и признание права требования на указанные денежные средства за ООО «ИСК» судом общей юрисдикции, а также оплату ФИО4 гражданского иска, составной частью которого является сумма в 22 196 521,53 руб. перед ООО «ФСК», а также непринятие во внимание Верховным судом Республики Коми наличие соглашений от 13.10.2015  о переводе долга с ООО «Мастерстрой» на ООО «ФСК», подтверждающие, что фактически права требования денежных средств с ООО «Мастерстрой» перешли от ООО «ИСК» к ООО «ФСК» и вступивших в законную силу судебные акты арбитражных судов, следовательно, требования ООО «ФСК» и ООО «ИСК» имеют одни и те же основания.

Вместе с тем, взысканные по приговору денежные суммы являются ущербом, тогда как в основе требования ООО «ФСК» к ООО «Мастерстрой» - гражданско-правовые обязательства; оплата ФИО4 по приговору ущерба в пользу ООО «ИСК» имела место быть после вынесения определения суда от 29.07.2019, а потому не может являться ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра обжалуемого определения, а оценка судебных актов Верховного суда Республики Коми не входит в компетенцию арбитражного суда.

Иные изложенные заявителями в жалобах доводы (о надлежащем кредиторе, рисках привлечения к субсидиарной ответственности и прочие) не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету разрешения вопроса о наличии условий для отмены обжалуемого определения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание указанные  нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу № А29-6879/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить  ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2023 (операция № 4987).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО11

ФИО1