Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16655/2022

17 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северная Аврора»

об оспаривании решения от 21.01.2022 по делу № 78/1506/22 и предписания от 21.01.2022 №78/1505/22,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021, ФИО3 по доверенности от 22.03.2021

от заинтересованного лица –  ФИО4 по доверенности от 21.02.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Северо-Западное территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) об оспаривании решения от 21.01.2022 по делу               № 78/1506/22 и предписания от 21.01.2022 №78/1505/22.              

Определением от 22.02.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северная Аврора» (далее – Общество).

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители Управления в судебном заседании заявленные требования поддержали, представитель УФАС возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления от 12.11.2021 № 311 «Об определении береговых линий (границ водного объектов) и (или) границ частей водного объектов, во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориально море Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками» в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 № 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков   исключительной   экономической   зоны   Российской   Федерации, признаваемых рыбоводными участками» определены границы рыбоводного участка в Финском заливе Балтийского моря, район о. Равица.

Приказом Управления от 15.11.2021 № 314 объявлен аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утверждено извещение, документация об аукционе. Документация об аукционе подготовлена в соответствии с Постановление Правительства РФ от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее - Правила).

Для участия в аукционе было подано 4 заявки: ООО «Морская Волна» (заявка подана в электронном виде), ООО «Волна» (заявка подана в электронном виде), ООО «АкваРус-Ладога» (на бумажном носителе, подана представителем по доверенности), ООО «Северная Аврора» (на бумажном носителе, подана представителем по доверенности).

21 декабря 2021 Комиссией по проведению торгов (конкурсов, аукционов (далее - Комиссия) рассмотрены заявки и принято решение (протокол от 21.12.2021 № 136): допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона следующих заявителей: ООО «Морская волна» и ООО «Волна»; отказать в допуске к участию в аукционе на основании подпункта «б» пункта 6.3 Документации об аукционе и подпункта «в» пункта 21 Правил ООО «АкваРус-Ладога» и ООО «Северная Аврора» в связи с тем, что документы, направленные заявителем в Комиссию в письменной форме не пронумерованы (пункт 100 Правила).

Управление письмом от 21.12.2021 № 03/14591 уведомило ООО «Северная Аврора» и письмом от 21.12.2021 № 03/14590 ООО «АкваРус-Ладога» об отказе в допуске к участию в аукционе.

По итогам проведения торгов, аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом «а» пункта 124 Правил, в связи с тем, что в Аукционе по лоту № 1 участвовали менее двух участников. С единственным участником ООО «Морская волна» в соответствии с пунктом 125 правил и 8.12 Документации об аукционе организатор торгов обязан заключить договор по начальной цене аукциона.

10.01.2022 в УФАС поступили жалобы ООО «АкваРус-Ладога» и ООО «Северная Аврора» на действия организатора торгов и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Отказывая в допуске двум заявителям ООО «Северная Аврора» и ООО «АкваРус-Ладога» Комиссия руководствовалась пунктом 100 Правил, согласно которому документы, направленные заявителем в комиссию в письменной форме, должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатью заявителя.

Заявка ООО «Северная Аврора» подписана генеральным директором ООО «Северная Аврора» ФИО5, на Заявке поставлен оттиск печати ООО «Северная Аврора». Платежное поручение, прилагаемое к Заявке, заверено генеральным директором ООО «Северная Аврора» ФИО5. 

Согласно решению УФАС № 78/1506/22 от 21.01.2022 жалоба ООО «Северная Аврора» признана обоснованной, Организатору торгов выдано предписание.

Управление оспорило решение и предписание УФАС в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" - далее Закон № 135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительством Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 утверждены Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Правила N 450).

Требования к участкам аукциона, к заявке и документам, подаваемым на участие в аукционе, установленные Документацией, соответствуют тексту Правил N 450.

Постановление Правительством Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 утверждены Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Правила N 450).

Пунктом 21 Правил N 450 установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в торгах является:

а) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки об участии в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 37, 38, 41, 94, 95, 100 и 142 настоящих Правил;

г) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 37 и 38, или 94 и 95, или 142 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Пунктом 37 Правил N 450 предусмотрено, что для участия в конкурсе заявители представляют в комиссию организатора конкурса в срок и по форме, которые указаны в конкурсной документации, заявку об участии в конкурсе.

Согласно пункту 38 Правил N 450 к заявке об участии в конкурсе прилагаются документы.

Пунктом 94 Правил N 450, как и в пункте 3.1 Документации закреплено, что для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе. Документы, направленные заявителем в комиссию в письменной форме, должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатью заявителя (пункт 100 Правил N 450; пункт 3.8 Документации).

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, заявка Общества по лоту №1 прошита и состоит из двух листов, а именно — заявка, платежное поручение № 441. Заявка подписана генеральным директором ООО «Северная Аврора», на заявке поставлен оттиск печати ООО «Северная Аврора». Платежное поручение, прилагаемое к заявке, также заверено генеральным директором.

Нумерации подлежат документы, которые состоят из двух и более листов, поскольку приложенный к заявке документ состоит из одного листа его нумерация не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных документов участником аукциона не представлено, а платежное поручение № 441 состоит из одного листа, антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии у Общества необходимость в нумерации документа.

Кроме того, УФАС верно отметило, что публичные торги проводятся в целях обеспечения максимального количества участников, на организатора торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах. Ограничение допуска участника торгов по формальным основаниям является недопустимым и противоречит целям Закона о защите конкуренции, устанавливающим запрет на ограничивающие конкуренцию действия при проведении торгов.

Таким образом, поскольку организатор торгов не оспаривает, что в настоящем случае единственным основанием для отказа в допуске Общества явилось то обстоятельство, что заявка на 1 листе и платежное поручение на 1 листе не были пронумерованы, что свидетельствует о формальности подхода организатора торгов при отклонении заявки участника, решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Управлением требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                             Н.А. Мильгевская