ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127974/18

28 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 07.12.2018, 

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» 

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (далее – истец, ООО «СтройКапиталлГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.03.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СтройКапиталлГрупп» при станции Кустаревка Московской железной дороги, изложив подпункт «б» пункта 17 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года решение суда отменено; суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора от 01.03.2018, изложив подпункт «б» пункта 17 договора в редакции ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройКапиталлГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора, путем изложение подпункта «б» пункта 17 договора в предложенной истцом редакции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования, а не платы за их фактическое пользование, нормативно-правовым актом не определено, в связи с чем, обязание заключить договор именно с таким условием, предложенным перевозчиком, неправомерно.

Представленные ОАО «РЖД» письменные возражения на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, их представившему, как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении возражений участвующим в деле лицам. Поскольку письменные возражения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе данный документ заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договора от 01.03.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СтройКапиталлГрупп» при станции Кустаревка Московской железной дороги между ООО «СтройКапиталлГрупп» и ОАО «РЖД» остались неурегулированными разногласия относительно редакции подпункта «б» пункта 17 договора.

Ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, с учетом того, что условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для истца явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, взимание ОАО «РЖД» ежесуточной платы нарушает положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», существенным образом ущемляя интересы истца, ООО «СтройКапиталлГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав со ссылкой на статью 58 Устава железнодорожного транспорта на то, что условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования и установление ее размера по соглашению сторон не противоречит действующему законодательству, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что отказ в иске по преддоговорному спору противоречит положениям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проанализировав положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО «РЖД» (перевозчика) на содержание инфраструктурной составляющей и фактически является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

Судом принято во внимание, что правомерность определения размера сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации в его рамках затрат ОАО «РЖД» за использование железнодорожного пути необщего пользования, по соглашению сторон в рамках договорных отношений подтверждена разъяснениями ФСТ России. Кроме того, согласно разъяснениям Минтранса России, взимание такой платы должно осуществляться, исходя из количества потребителей, в отношении которых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при этом плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования взимается ежесуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

Установив, что в данном случае плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, может быть согласована перевозчиком и обществом в договорном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для урегулирования разногласий по спорному пункту договора в редакции, предложенной ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанций также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-127974/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова