ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182013/20

27 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.09.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 05.05.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 26 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-182013/20

по заявлению ООО ПК «ЗЕЛЕНЫЙ ЩИТ»

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ООО «ВР-Ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «ЗЕЛЕНЫЙ ЩИТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.08.2020 по делу № РНП-3043эп/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПК «ЗЕЛЕНЫЙ ЩИТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВР-Ресурс» (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2020 заказчиком на официальном портале zakupki.gov.ru (32009213887) опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 1620-2020-00030 на выполнение работ по гербицидной обработке летного поля.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировок от 30.06.2020 № 32009213887-03 победителем признан участник - общество с ценой контракта 31.700 руб.

03.07.2020 в 15:44:56 (+03:00) заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке размещен проект контракта.

06.07.2020 в 15:43:48 (+03:00) с площадки отправлено сообщение о направлении проекта договора заказчиком/уполномоченным органом, уведомление об отправке на подпись карточки копий договора по процедуре № 32009213887, № карточки договора: 2020.

Согласно части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что в данном случае 5-дневный срок на подписание контракта или на направление мотивированного протокола разногласий истек 14.07.2020 в 00:01 (+03:00).

В последующем, из-за того, что общество не подписало в установленный срок направленный контракт, заказчик направил сведения об уклонении общества от подписания контракта в антимонопольный орган, который, в свою очередь, решением от 04.08.2020 по делу № РНП-30436эп/20 внес сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, а также существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды установили, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Порядок проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила реестра).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пунктам 11, 12 Правил реестра, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил реестра, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суды отметили, что указанная позиция закреплена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12, согласно которой при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку действия общества были направлены на заключение госконтракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания общества уклонившимся от заключения госконтракта, и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного исполнительного органа не имелось.

Суды указали, что для включения участника (исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольному органу необходимо абсолютно точно установить факт умышленного виновного уклонения участника от заключения контракта без каких-либо сомнений или двоякости.

Суды обоснованно отметили, что оценивая действия общества, антимонопольный орган не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 около 10:30 сотрудник общества решил подписать контракт, при входе на площадку http://etprf.ru/ площадка выдала ошибку: «Учетная запись заблокирована. Причина: срок доверенности истек 12.07.2020 в 12:43(+03:00)».

Сотрудник сразу связался с площадкой http://etprf.ru/, где ему ответили, что ошибочно стоит дата у электронной цифровой подписи общества и действует до 23.07.2020, а также подсказали, как написать письмо, чтобы исправить ошибку на площадке.

Письмо отправлено в 11:20 (принтскрин письма и времени отправки письма во вложении, принтскрин ответа площадки о приеме заявки во вложении).

13.07.2020 около 12:40 на компьютере для работы с СКЗИ, на котором установлены программное обеспечение общества по работе с электронными площадками, в том числе с  http://etprf.ru, произошел сбой работы, в результате чего общество не смогло до истечения установленного времени подписать контракт.

Техническую неисправность сервера, неполадкой которого явился выход из строя блок питания, смогли устранить только 14.07.2020 около 13:00.

С целью устранения данной поломки общество обратилось в актуализированную компанию - ООО «Оргцентр», осуществляющую ремонт компьютерного оборудования, специалисты которой произвели ремонт, что подтверждается договором оказания услуг, актом о выявленных недостатках и товарным универсальным передаточным документом от 14.07.2020 № 1251 о замене блока электропитания компьютера.

Несмотря на невозможность подписания договора посредством электронной торговой площадки, общество принимало все меры, направленные на заключение договора.

В соответствии с требованиями к программному обеспечению СКБ Контур удостоверяющего центра, выдавшего электронную цифровую подпись, функционирование такой подписи возможно лишь на компьютере с системой Windows.

У общества имеется одно устройство с такой системой, что указано в оборотно-сальдовой ведомости.

Таким образом, суды установили, что общество подтвердило, что на момент подписания договора оно не имело намерений уклоняться от подписания контракта, а напротив, стремилось заключить договор с целью его исполнения.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в пользу того, что общество намерено реально исполнить контракт, свидетельствует переписка с потенциальным поставщиком продукции, что подтверждается принтскрином экрана с электронной почты, а также оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2020 об остатках складских запасов, подтверждающих приобретение гербицидов, выполнение работ по обработке которыми летного поля является предметом контракта.

Таким образом, судами установлено, что общество является добросовестным участником, который надлежащим образом исполняет свои обязательства по другим аналогичным контрактам.

Так, суды отметили, что с целью подтверждения своей добросовестности обществом представлено 14 положительных отзывов заказчиков, а также справка об опыте выполнения 58 контрактов за последние 2 года, а всего в реестре контрактов с официального сайта zakupki.gov.ru содержатся сведения о 291 контракте.

Суды обоснованно заключили, что указанные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, не исследованы антимонопольным органом, который в оспариваемом решении ограничился констатацией факта нарушения участником обязательств, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе. Автоматическое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета наличия и степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Суды указали, что в данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков влечет для него значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить его права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Также суды обоснованно отметили, что применение указанной меры ответственности в рассматриваемом случае не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, как инструмента защиты государственных и муниципальных заказчиков, от участников, которые не исполняют надлежащим образом свои обязательства.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих намеренное уклонение общества от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не может быть признано законным и обоснованным, и удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-182013/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиА.А. Гречишкин

Е.Е. Шевченко