Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5844/2017

21 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2017; 

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2017 № 4/6112; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенрости от 02.08.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО6, представитель по доверенности от 11.10.2016.

 от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился;

от управления транспорта администрации г. Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  14.09.2017  по делу № А73-10675/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, управление транспорта администрации г. Хабаровска

о  принятии обеспечительных мер.

                                                 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309272016000015, далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа  от 04.06.2017 по делу № 04-3/8. 

Определением суда от 24.07.2017 на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление транспорта администрации г. Хабаровска. 

          ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу. 

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по  делу № А73-10675/2017 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахмедова Л.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 14.09.2017 по делу № А73-10675/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Ахмедовой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу № А73-10675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Представитель ИП ФИО5 и ИП Шишак Н.А просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу № А73-10675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      ИП ФИО8, управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

       В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

          При подаче заявления об обеспечении иска должны быть представлены арбитражному суду доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

           Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение от 14.06.2017 по делу № 04-3/8 порождает юридические последствия в виде привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, что нарушает её права и законные интересы, поскольку привлечение предпринимателя к административной ответственности само по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, составление протокола и постановления об административном правонарушении не свидетельствует о фактическом причинении ущерба, его размер как значительный не подтвержден.

Отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Согласно статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу  приостанавливается исполнение предписания антимонопольного органа. 

           При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО2 выражают несогласие с определением суда первой инстанции, но не подтверждают нарушение судом законодательства при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения  суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу № А73-10675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец