АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2039/2021

город Кемерово

28 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения суда 21 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С.Индуктор», Челябинская область, город Миасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств (предоплаты) по договору поставки от 26.03.2020 № 011-020 в размере 3 400 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара на сумму 850 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дробеструйного оборудования» (454008, 

<

...>, ОГРН, 1157456021051, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.11.2020, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» о взыскании денежных средств (предоплаты) по договору поставки от 26.03.2020 № 011-020 в размере 3 400 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара на сумму 850 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, товар поставлен комплектный, поскольку в течение 5-ти дней со дня поступления товара на склад не был составлен акт, товар поставлен качественный, обратного истцом не доказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дробеструйного оборудования» также представлен отзыв, указано, что дисбаланс мотор-редукторов таковым не является и представляет собой нормальное явление на тихоходных передачах (частота вращения шнека 54 оборота в минуту), в договоре согласован уровень на рабочем месте не более 80Дб, в связи с чем уровень шума в других местах не регламентирован; право истца на односторонний отказ от договора не регламентирован договором, следовательно такой отказ законным не является.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С.Индуктор» (далее также - «поставщик») и открытым акционерным обществом «Анжерский машиностроительный завод» (далее также – «покупатель») заключен договор от 26.03.2020 № 011-020, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, комплектация, технические характеристики, количество, объем и цены которого определены сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществить шеф-монтаж, пуско-наладочные работы в соответствии с приложением № 2 и приложением № 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 8500000 руб. В цену настоящего договора входят: стоимость оборудования, стоимость доставки до склада заказчика, с учетом упаковки, страховки на перевозку и доставку оборудования заказчику, полного комплекта технической документации на русском языке, стоимость пусконаладочных работ и инструктаж персонала заказчика, гарантийного обслуживания оборудования. Оплата Цены настоящего договора производится в российских рублях в порядке, согласованном в пункте 2.2 настоящего договора на основании выставленных поставщиком счетов. Датой оплаты по счету(ам) считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки), предметом договора является дробеметная установка ДПУ 2,2*0,6-6, включая доставку, шеф-монтаж. ПНР и инструктаж персонала.

Условия оплаты (пункт 2.2 договора):

1 этап – 40% цены настоящего договора, что составляет 3400000 рублей, в том числе НДС 20% перечисляется в виде авансового платежа в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета поставщика.

2 этап – 60% цены настоящего договора, что составляет 5100000 рублей, в том числе НДС 20% перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию путем подписания сторонами соответствующего акта на условиях настоящего договора, но не позднее 40 рабочих дней с момента подписания актов приемки оборудования по количеству и качеству.

Согласно пункту 2.5 договора, стороны определили, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Оплата аванса на сумму 3400000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 1589.

Согласно пункту 3.2 договора, срок изготовления и поставки оборудования составляет 80 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого этапа оплаты.

В ходе приемки товара сторонами установлены следующие обстоятельства.

Из акта от 27.08.2020 несоответствий и замечаний, выявленных при приемке пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора поставки от 26.03.2020 № 011-020 следует, что 26.08.2020 выявлены:

Дисбаланс редукторов при работе шнеков продольного и поперечного, щетки очистки заготовок от дроби при выходе дробеметной камеры; элеватора

Течь масла из редукторов приводных рольгангов подачи заготовок.

Несоответствие показаний задаваемой скорости подачи рольгангов на пульте управления фактически измеренной скорости

На поверхности листовых заготовок после выхода из дробеметной камеры остается дробь

Не обеспечена непрерывная автоматическая дробеметная очистка заготовок, необходимо полное отключение оборудования для загрузки следующей заготовки на подающий рольганг

Поверхность заготовок после очистки не соответствует заявленному классу А-В Sa2.5, на поверхности листов имеются следы ржавчины

Отсутствуют ограничители на роликах приводных рольгангов, не позволяющие деталям сойти с рольганга

Фактический уровень шума (на месте оператора) составляет 96,8 db вместо уровня шума менее 80 db, заявленного в договоре и предусмотренного СанПиН 2.2.4.3359-16. 

Сменные износостойкие щиты дробеметной камеры частично изготовлены из стали Magstrong H400, вместо стали Hardox по условиям договора.

Также, в акте указано на отсутствие комплекта ЗИП, каталога запасных частей и быстроизнашивающихся элементов с обозначением по каталогу, сборочные чертежи на входящие в установку сборочные единицы, сертификаты на используемые покупные изделия в составе оборудования, документация на PLC. 

Впоследствии, между сторонами составлен акт от 07.09.2020 по устранению несоответствий и замечаний, согласно которому устранены несоответствия показателей скорости подачи рольгангов, течь масла в редукторах, ограничители на роликах. Остальные недостатки не устранены.

В целях устранения недостатков стороны составили протокол от 16.10.2020, согласно которому поставщик в срок до 26.10.2020 приобретает и доставляет за свой счет на ОАО «Анжеромаш» требуемые комплектующие и материалы, указанные в акте, и приступает к непосредственному устранению недостатков с 26.10.2020, а в срок до 05.11.2020 обязуется устранить выявленные несоответствия. 

Согласно акту от 01.12.2020 сдачи-приемки пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию дробеметной установки, не устранены: повышенный уровень шума, выявлена неисправность ампермерта на метателе № 4, дисбаланс редуктора щеточного узла. Также, а акте отмечены: нарушения сроков выполнения работ в соответствии с протоколом от 16.10.020, не представлены подписанные акты от 27.08.2020 и от 07.09.2020, не предоставленное откорректированное Руководство по эксплуатации оборудования, не произведено практическое обучение персонала, не заключено дополнительное соглашение о снижении стоимости товара.

Уведомлением от 25.12.2020 № 2294 общество «Анжеромаш» сообщило о расторжении договора в связи с существенными недостатками поставленного товара и с требованием возврата предварительной оплаты на сумму 3400000 руб. Направление уведомления 25.12.2020 подтверждается квитанцией.

Поскольку ответчиком досудебные требования истца не исполнены, то общество «Анжеромаш» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, при приемке товара по качеству проверяется соответствие товара данным, заявленным в паспорте на этот Товар, а также наличие или отсутствие на товаре механических повреждений или иных дефектов. Результаты приемки Товара по качеству оформляются актом, с указанием в нем № накладной, даты, наименования изделия несоответствующего качеству товара.

В итоговом акте от 01.12.2020, истцом указано, что поставщиком не устранен повышенный уровень шума, не устранен дисбаланс редуктора щеточного узла, нарушены сроки поставки, не представлено откорректированное руководство по эксплуатации, не произведено обучение персонала.

Как следует из спецификации, уровень шума (на месте работы оператора) со ссылкой на СанПиН 2.2.4.3359-16 составляет менее 80 Дб. В тоже время, согласно протоколу испытаний от 04.12.2020 уровень шума составил 83 Дб.

Для целей определения недостатков как в отношении превышения уровня шума, так и в отношении иных недостатков по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

- cоответствует ли постановленное оборудование техническим характеристикам, заявленным производителем и договором поставки, а именно: 

качество (степень) очистки поверхности (Sa 2,5) после проведения обработки за один проход (согласно руководству по эксплуатации п.3); 

уровень шума (на месте оператора) не более 80дБ; 

производительность дробеметных аппаратов заявленной производителем 6х150 кг/мин; 

- является ли допустимым дисбаланс мотор-редукторов поперечных и продольных шнеков, щетки очистителя при работе, а если допускается, соответствует ли имеющемуся? 

- имеется ли дисбаланс мотор-редукторов, установленных в оборудовании? Или это является техническим решением изготовителя? 

- имеется ли возможность загрузки подающего рольганга при непрерывном дробемётном процессе? 

- превышает ли уровень шума оборудования на месте работы оператора допустимую величину в 80 dB, предусмотренную Сан ПиН 2.2.4.3359-16? 

- являются ли выявленные неисправности неустранимыми недостатками? Какова стоимость исправления недостатков?

В ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам:

поставленное оборудование способно обеспечить качество (степень) очистки поверхности (Sa 2,5) после проведения обработки (согласно руководству по эксплуатации и «Основным техническим характеристикам» (приложение № 1 к договору поставки); эксперты отметили, что в представленной документации не отражено, что качество очистки поверхности заготовки Sa 2,5 достигается за один проход заготовки;

уровень шума превышает на 1,23% заявленные производителем характеристики;

производительность дробеметных аппаратов не представилось возможным установить;

дисбаланс  мотор-редукторов, установленных в оборудовании, отсутствует; имеется биение пары шнековый вал (вал щеток) мотор-редуктор; визуальное проявление «биения» есть результат решения изготовителя и не может считаться дефектом;

возможность загрузки подающего рольганга при непрерывном дробеметном процессе имеется; 

неисправностей в исследуемом оборудовании не установлено.

Истец не согласился с выводами эксперта и обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что отчет экспертов составлен на основании испытаний, проводимых в соответствии с групповым технологическим процессом, а не в соответствии с представленной производителем технологической документацией; исследование содержит фактические ошибки, связанные с предоставлением производителем оборудования комплекта документов, отличного от представленного в адрес ОАО «Анжеромаш» с оборудованием; в заключении не отражен ход исследования обработки листов на разных скоростях.

На запрос суда экспертами представлено заключение, в котором указывается, что выводы, изложенные в Заключении эксперта от 30.12.2021 №0270100018, при наличии различия в редакциях Инструкции по эксплуатации Комплекса дробеметной очистки ДПУ - 2.2 х 0,6 - 6, влияют непосредственно, так как степень очистки поверхности заготовки находится в прямой зависимости от продолжительности воздействия чистящего вещества (дроби) на заготовку и в обратной зависимости от степени загрязнения исходной детали (заготовки).

Определением от 06.04.2022 по делу назначена повторная экспертиза.

Из заключения повторной экспертизы следует, что качество (степень) очистки поверхности (Sa 2 1/2) после проведения обработки за один проход (согласно руководству по эксплуатации п.З) не имеет полного соответствия поскольку, на торцах очищаемых деталей сохраняются фрагменты не очищенной поверхности.

В ходе ответа на вопрос о допустимости дисбаланса при работе эксперт пришел к выводу о том, что возникающий дисбаланс (колебательные движения) мотор-редукторов щетки никак не гасится на резиновой прокладке, а передается на конструкцию рамы и является не допустимым.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что возникающий дисбаланс мотор-редукторов, установленных в оборудовании, является следствием подсоединения валов мотор-редукторов с валами шнеков и щетки имеющих значительную длину способом «насадки моторредуктора на приводной вал». Компенсация возникающих дисбалансов происходит за счет установленных самоцентрирующихся подшипников и реактивных штанг на мотор-редукторах шнеков. На мотор-редукторе щетки реактивная штанга отсутствует, дисбаланс передается на раму. Применение такого способа «позволяет сократить осевой габаритный размер привода, не опасаясь появления дополнительных реакций в опорах, взывающих неточностью монтажа, ибо и вал редуктора, и вал рабочего органа установлены на двух опорах и поэтому образуют статически определимые системы». Применение такого способа является скорее конструктивным решением, а не техническим.

Относительно вопроса о превышении допустимого уровня шума - Уровень шума оборудования на месте работы (в зоне работы) оператора превышает допустимую величину, предусмотренную Сан ПиН 2.2.4.3359-16 в 80 dB.

Касательно неустранимости недостатков: «Имеющиеся недостатки связанные с повышенным шумом оборудования не могут быть устранены, поскольку ранее предпринимались попытки ограждения рабочей зоны звукоизолирующими щитами. Производителем было определено, что рабочим местом оператора является зона около пульта управления. Определение производителем рабочей зоны оператора является ошибочным, поскольку оператору оборудования в течении смены приходится перемещаться вдоль оборудования, производить загрузку и выгрузку обрабатываемых изделий, следить за рабочим процессом и всего комплекса в целом. Недостаток связанный с дисбалансом мотор-редукторов щетки очистителя может быть устранен путем установки его на более эластичную основу, которая будет гасить колебательные движения передаваемые на раму крепления моторредуктора. Для определения стоимости устранения недостатка, связанного с дисбалансом мотор-редукторов щетки, необходимо знать, какое конструктивное решение будет принято производителем, какие материалы будут использованы в качестве амортизатора».

Третьим лицом выражено несогласие с выводами эксперта, указано, что на странице 12-13 заключения эксперта отсутствует указание на ГОСТ, соответствие которому надлежит установить.

Суд полагает, что отсутствие указания на соответствующий ГОСТ выявлено в описательной части экспертного заключения и на выводы эксперта не влияет.

Также, третьим лицом указано, что качество (степень) очистки поверхности после проведения обработки соответствует Sa 2 ½ конкретно для класса А-В. Вместе с тем, согласно «ГОСТ 32943-2014. Межгосударственный стандарт. Материалы и системы для защиты и ремонта бетонных конструкций. Требования к клеевым соединениям элементов усиления конструкций» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.10.2014 № 1376-ст), для поверхностей стали - по виду и степени очистки при визуальной оценке - не ниже Sa 2,5, где Sa - вид очистки: очень тщательная пескоструйная очистка; 2,5 - степень очистки: после обработки на поверхности не должно быть видимых следов масла, смазки и других загрязнений, а также большей части окалины, ржавчины и инородных включений. Любые оставшиеся следы загрязнения должны выглядеть только как легкое окрашивание в виде пятен и полос. Из заключения повторной экспертизы следует, что качество (степень) очистки поверхности не имеет полного соответствия поскольку, на торцах очищаемых деталей сохраняются фрагменты не очищенной поверхности. В этой связи, довод о надлежащей очистке несостоятелен.

В части указания на необходимость использования дроби 0,8 или 1,00 мм, суд приходит к выводу о том, что такие указания не соответствуют заявленной спецификации товара, поскольку спецификацией предусмотрено дроби стальной литой 1,00 – 1,8 мм. Само по себе указание на использование дроби с истекшим сроком годности никак не раскрыто в контексте возможного получения искаженных результатов экспертизы.

Указание на скорость подачи при дробеметной очистке – 2 метра в минуту, также не соответствует спецификации, поскольку в спецификации указана рабочая скорость 0,5 – 1.2 м/мин.

Сама по себе возможность поставить под сомнение факты (фактические обстоятельства дела) является неотъемлемым элементом процессуального поведения стороны и по своей сути в отсутствие опровергающих доказательств не может являться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Доводы относительно соответствия уровня шума опровергаются как первоначальной, так и повторной экспертизой.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Исходя из представленных суду доказательств замера уровня шума (акты при приемке товара) и доказательств степени очистки (результаты измерений от 30.11.2021 № 401) следует, что степень очистки не соответствует Sa 2 ½ для класса А и В, а уровень шума превышает допустимый уровень шума, указанный в спецификации. К аналогичным выводам в отношении экспертизы пришли эксперты в первоначальной и повторной экспертизе, а в отношении степени очистки выводы экспертов соотносятся с выводами и результатами истца.

Следовательно, противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Таким образом, выявленный недостаток возник до момента передачи покупателю, что свидетельствует о том, что указанный недостаток находится в пределах действия ответственности продавца.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам, что спорная дробеметная установка не соответствуют условиям спорного договора.

Из договора следует, что изготовление и поставка металлоконструкций производится в течение 80 календарных дней с даты получения предоплаты за товар. 

Принимая во внимание, что неоднократные попытки устранить недостатки и привести товар в соответствие с условиями договора в период длительного времени не привели к результату, на который вправе был рассчитывать покупатель, суд приходит к выводу, что срок поставки товара нарушен.

Согласно разделу 4 договора несоответствующее качеству оборудование считается непоставленным.

Указанное в соответствии со статьей 475 ГК РФ влечет возникновение у покупателя права на односторонний внесудебный порядок отказа от настоящего договора путем направления поставщику соответствующего уведомления по адресу местонахождения поставщика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, суд полагает установленным факт направления и получения уведомления об отказе от договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

При этом отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае задержки поставки оборудования, поставщик уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной единицы оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом момента (даты направления) трансформации обязанности поставить товар в денежную обязанность по возврату аванса (25.12.2020), в соответствии с расчетом суда неустойка составит 726750 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. 

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению с учетом перечисленных сторонами на депозитный счет суда сумм на производство судебных экспертиз и в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что по вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения эксперту следует вынести отдельное определение.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С.Индуктор» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) 3400000 руб., неустойку в сумме 726750 руб., судебные расходы на производство судебных экспертиз 166735 руб., по оплате государственной пошлины  42 966,75 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна