АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Дело № А33-22801/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, применении последствий недействительности сделки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 - представителя по доверенности от 20.11.2021; 

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 608 от 01.11.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о:

1. Признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 6 270 268,28 рублей в рамках договора поставки материально-технических ресурсов №1710320/0112Д от 13.05.2020 г.

2. Применении последствий недействительности сделки – восстановить задолженность акционерного общества «Ванкорнефть» перед обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» в сумме 6 270 268,28 рублей.

3. Взыскании с акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» денежных средств в размере 7 457 589,15 рублей, из которых 6 270 268,28 рублей - сумма основного долга, 1 187 320,87 рублей- неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 13.08.2021 г. с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 21.02.2022 истец исковые требования поддержал; ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Ванкорнефть» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (продавец) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 13.05.2020 № 1710320/0112Д, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар новый, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит (пункт 1.2. договора). Поставщик гарантирует покупателю, что поставленный им товар не нарушает интеллектуальных прав третьих лиц (прав на товарные знаки, изобретения и т.д.). В случае, если покупателю в связи с товаром поставщика третьими лицами будут предъявлены какие-либо претензии и/или иски, основанные на нарушении их интеллектуальных прав, поставщик обязан урегулировать такие претензии и/или иски за свой счет и возместить все убытки, понесенные покупателем (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена и стоимость товара определяются спецификациями, составленными по формам, установленными приложениями № 8.1., № 8.2. к настоящему договору. В Приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п.2.3. договора. 

В соответствии со спецификацией № ММ 1012930463 (приложение №8.1. к договору) стороны согласовали поставку станции пенотушения 1750616_0927Д-01-51034-ПТ-ТТ в количестве 1 компл. стоимостью 27 937 000 руб. (в т.ч. НДС).

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации ММ 1012930463 (Приложение №8.1. к договору) в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 14.12.2020 №201412001, подписанной покупателем 23.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в п. 7.1. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее). Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации). 

Пунктом 6.2.2. договора, при оплате за поставленный товар покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытаний товара (акта приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой). Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний товара будут обнаружены недостатки товара, то покупатель вправе предъявить поставщику претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва ещё не была перечислена поставщику или перечислена не в полном объёме, то покупатель вправе удерживать сумму резерва до момента устранения поставщиком недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена поставщику, то покупатель вправе требовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права. 

И пунктом 5 спецификации оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. При оплате за поставленный товар покупатель резервирует 10% его стоимости. Соответственно, товар подлежал оплате в срок не позднее 24.05.2021 в размере 25 143 300 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на сумму 18 873 031 руб. 72 коп., что подтверждено платежным поручением от 29.06.2021 № 120. 

Уведомлением от 27.05.2021 № ВН-1612 ответчик сообщил истцу, что в связи с нарушениями договорных обязательств ООО «Эксперт Технолоджи» выставлена претензия исх. № ВН-104 от 19.01.2021 на оплату неустойки по состоянию на 15.01.2021 в размере 6 257 888 руб., в том числе: 2 095 275 руб. - за нарушение сроков поставки 75 дней в соответствии с пунктом 8.1.1 договора; 4 162 613 рублей - за нарушение сроков предоставления полного комплекта конструкторской документации 149 дней в соответствии п. 8.1.4 договора. В соответствии с п. 8.1.8 Договора (абзац 2, 3) письмом исх. № ВН-1525 от 19.05.2021 ООО «Эксперт Технолоджи» направлен расчет затрат ответственного хранения по форме Приложения № 14 с требованием оплаты. Стоимость ответственного хранения составила 12 380 руб. 28 коп. Согласно пунктом 6.7 договора указано, что «Если на момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, поставщик имеет перед покупателем задолженность по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ». АО «Ванкорнефть» уведомляет ООО «Эксперт Технолоджи» о том, что по договору № 1710320/0112Д от 13.05.2020 числится кредиторская задолженность в размере 6 270 268 руб. 28 коп., в том числе: 6 257 888 руб. неустойка за просрочку поставки товара и нарушения сроков предоставления конструкторской документации; 12 380 руб. 28 коп. затраты ответственного хранения. Учитывая вышеизложенное, АО «Ванкорнефть» в порядке, предусмотренном в пунктом 6.7. договора уведомил о проведении зачёта взаимных требований оплаты суммы 6 270 268 руб. 28 коп. в счет оплаты за поставленное оборудование в рамках договора № 1710320/0112Д от 13.05.2020 на сумму 25 143 300 руб. зачетом. Все расчеты по заключенному договору будут производиться за вычетом вышеуказанной задолженности.

Письмом от 02.06.2021 № 164 истец сообщил ответчику о том, что ООО «Эксперт Технолоджи» не признает за собой задолженности, поэтому не согласно с зачетом суммы в размере 6 270 268 руб. 28 коп. в счет оплаты основного долга АО «Ванкорнефть» за поставленное в его адрес оборудование. Указал, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, следовательно, обязательство покупателя по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании неустойки. Просил оплатить сумму в размере 25 143 300 руб. в полном объеме и в сроки, установленные договором. Не поступление всей указанной суммы в срок являться нарушением сроков оплаты по договору и ООО «Эксперт Технолоджи» будет вынуждено предъявить требования АО «Ванкорнефть» об уплате пени в соответствии с пунктом 8.2. договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 6 270 268 руб. 28 коп. 

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10,0 % от неоплаченной в срок суммы.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 1 187 320 руб. 87 коп. за период с 25.05.2021 по 13.08.2021, что следует из представленного истцом расчета. 

Истец направил в адрес ответчику претензию от 09.07.2021 № 183 (направлена ответчику 09.07.2021) с требованием в срок не превышающий 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО «Эксперт Технолоджи» денежные средства в размере 7 238 129,76 рублей, из которых 6 270 268,28 рублей - сумма основного долга, 967 861 руб. 48 коп. неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 09.07.2021. Указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении данной претензии в указанный выше срок, наша организация будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания с АО «Ванкорнефть» причитающихся сумм по договору, а также всех судебных расходов, которые будет вынуждено понести ООО «Эксперт Технолоджи» в связи с рассмотрением искового заявления в Арбитражном суде.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 13.05.2020 № 1710320/0112Д, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена и стоимость товара определяются спецификациями, составленными по формам, установленными приложениями № 8.1., № 8.2. к настоящему договору. В Приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п.2.3. договора. 

В соответствии со спецификацией № ММ 1012930463 (приложение №8.1. к договору) стороны согласовали поставку станции пенотушения 1750616_0927Д-01-51034-ПТ-ТТ в количестве 1 компл. стоимостью 27 937 000 руб. (в т.ч. НДС).

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации ММ 1012930463 (Приложение №8.1. к договору) в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 14.12.2020 №201412001, подписанной покупателем 23.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в п. 7.1. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее). Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации). 

Пунктом 6.2.2. договора, при оплате за поставленный товар покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытаний товара (акта приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой). Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний товара будут обнаружены недостатки товара, то покупатель вправе предъявить поставщику претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва ещё не была перечислена поставщику или перечислена не в полном объёме, то покупатель вправе удерживать сумму резерва до момента устранения поставщиком недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена поставщику, то покупатель вправе требовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права. 

И пунктом 5 спецификации оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. При оплате за поставленный товар покупатель резервирует 10% его стоимости. Соответственно, товар подлежал оплате в срок не позднее 24.05.2021 в размере 25 143 300 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на сумму 18 873 031 руб. 72 коп., что подтверждено платежным поручением от 29.06.2021 № 120. 

Уведомлением от 27.05.2021 № ВН-1612 ответчик сообщил истцу, что в связи с указанными нарушениями ООО «Эксперт Технолоджи» выставлена претензия исх. № ВН-104 от 19.01.2021 на оплату неустойки по состоянию на 15.01.2021 в размере 6 257 888 руб., в том числе: 2 095 275 руб. - за нарушение сроков поставки 75 дней в соответствии с пунктом 8.1.1 договора; 4 162 613 рублей - за нарушение сроков предоставления полного комплекта конструкторской документации 149 дней в соответствии п. 8.1.4 договора. В соответствии с п. 8.1.8 Договора (абзац 2, 3) письмом исх. № ВН-1525 от 19.05.2021 ООО «Эксперт Технолоджи» направлен расчет затрат ответственного хранения по форме Приложения № 14 с требованием оплаты. Стоимость ответственного хранения составила 12 380 руб. 28 коп. Согласно пунктом 6.7 договора указано, что «Если на момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, поставщик имеет перед покупателем задолженность по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ». АО «Ванкорнефть» уведомляет ООО «Эксперт Технолоджи» о том, что по договору № 1710320/0112Д от 13.05.2020 числится кредиторская задолженность в размере 6 270 268 руб. 28 коп., в том числе: 6 257 888 руб. неустойка за просрочку поставки товара и нарушения сроков предоставления конструкторской документации; 12 380 руб. 28 коп. затраты ответственного хранения. Учитывая вышеизложенное, АО «Ванкорнефть» в порядке, предусмотренном в пунктом 6.7. договора уведомил о проведении зачёта взаимных требований оплаты суммы 6 270 268 руб. 28 коп. в счет оплаты за поставленное оборудование в рамках договора № 1710320/0112Д от 13.05.2020 на сумму 25 143 300 руб. зачетом. Все расчеты по заключенному договору будут производится за вычетом вышеуказанной задолженности.

Из переписки сторон, в том числе частично представленной истцом, следует, что в период с 25.06.2020 по 08.10.2020 ответчик просил направить полный комплект КД на согласование. 

Письмом от 08.10.2020 исх. № 567 истец направил все разделы конструкторской документации на рассмотрение ответчику, однако по результатам проведенного анализа замечаний, полученного от проектного института (исх. №13-17590 от 14.10.2020), было установлено, что документация в полном объеме поставщиком не предоставлена: по разделу АС отсутствуют сертификаты соответствия на применённые материалы в соответствии с ГОСТ Р 53295-2009, отсутствует прочностной расчет действующими НТД, в предоставленных документациях отсутствует данные, позволяющие оценить соответствие требованиям исходной ЗД и завершить согласование.

Требования к документации и техническим данным установлены в разделе 2.14 Технических требований №1750616/0927Д-01-51034-ПТ-ТТ, в нем перечислены все необходимые разделы конструкторской документации. Кроме того, количество приложений в сопроводительных письмах истца позволяет установить факт направления на согласование неполного комплекта кд ответчику: так, письмо от 28.07.2020 исх. № 458 содержит указание на 8 разделов КД, в то время как письмо исх. №630 от 25.11.2020 - на 40 разделов.

Судом установлено, что в пунктах 2, 3, 4 замечаний к разделу АТХ КД указано, что примененное оборудование не предусмотрено требованиями ТТ. Тот факт, что оборудование не согласуется с рабочей документацией (РД), является следствием допущенных Истцом нарушений технических требований на поставку (1750616/0927Д-01-51034-ПТ-ТТ - приложено к объяснениям ответчика от 20.01.2022). Замечание о том, что требуется привязка к РД, указывает на необходимость корректировки РД в связи с применением Истцом оборудования, не предусмотренного требованиями ТТ, о чём указано в п. 3 замечаний.

Ответчик подтвердил, что поставка товара в адрес грузополучателя была произведена истцом 18.12.2020 и 20.12.2020, что подтверждается транспортными накладными №001 от 11.12.2020, №002 от 11.12.2020, №003 от 14.12.2020, №004 от 14.12.2020. Товар был помещен ответчиком на ответственное хранение в связи с обнаруженными в ходе приемки повреждением обшивки блок-модулей (ТН №002 от 11.12.2020) и отсутствием согласованной конструкторской документации на товар, о чем было сообщено истцу исх. №ВН-4236 от 28.12.2020.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100,0 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

Пунктом 8.1.4. договора установлено, в случае непредоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 100,0 % от стоимости товара. В случае неустранения поставщиком замечаний покупателя к конструкторской документации более чем в 3 (трех) ревизиях, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждый случай.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 6 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как установлено судом, на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы указанные в нем, следовательно, зачет взаимных требований истца и ответчика не противоречит закону и природе однородности требований.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что основания для зачета существовали, заявление о зачете соответствует статье 410 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Фактически истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, суд, приняв во внимание условия договора, установление чрезмерно высокой ответственности за нарушение, не имеющее материальной формы (истец не пользовался денежными средствами ответчика), ввиду отсутствия доказательств возникновения у покупателя реальных убытков, считает возможным рассмотреть представленное истцом заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ответчиком к зачету неустойки за нарушение истцом срока поставки и сроков предоставления полного комплекта конструкторской документации, и считает неустойку подлежащей снижению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки определен ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором. 

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за нарушение неденежного обязательства говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ответчиком к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить размер ответственности до 1 461 474 руб. 32 коп. (до размера двукратной ключевой ставки):

c 05.07.2020 по 26.07.2020 = 22 дней ( 4,5 x 2) = 9% = 27927000 / 100 * 9 / 366 * 22 = 151080,49 руб. 

c 27.07.2020 по 30.11.2020 = 127 дней ( 4,25 x 2) = 8,5% = 27927000 / 100 * 8,5 / 366 * 127 = 823693,89 руб. 

c 02.11.2020 по 31.12.2020 = 60 дней ( 4,25 x 2) = 8,5% = 27927000 / 100 * 8,5 / 366 * 60 = 389146,72 руб. 

c 01.01.2021 по 15.01.2021 = 15 дней ( 4,25 x 2) = 8,5% = 27927000 / 100 * 8,5 / 365 * 15 = 97553,22 руб. 

Стоимость за ответственное хранение в сумме 12 380 руб. 28 коп. фактически истцом не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание размер исчисленной ко взысканию неустойки и стоимость ответственного хранения, суд считает, что сумма образовавшегося у ответчика за счет истца неосновательного обогащения составила 4 796 413 руб. 68 коп. (6 270 268,28 руб. – 1 461 474, 32 руб. – 12 380,28 руб.), которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд, принимая во внимание разъяснения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", признает уведомление акционерного общества «Ванкорнефть» о зачете встречных требований от 27.05.2021 № ВН-1612 недействительным в части 4 796 413 руб. 68 коп.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

При этом, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В данном случае судом установлено, что сумма неустойки, предъявленная ответчиком к зачету, не является бесспорной и была снижена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является достаточным для признания зачета в сумме, превышающей указанную сумму, недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» 4 796 413 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10,0 % от неоплаченной в срок суммы.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 1 187 320 руб. 87 коп. за период с 25.05.2021 по 13.08.2021, что следует из представленного истцом расчета. 

Верный расчет за несвоевременную оплату поставленного товара, с учетом установленных судом обстоятельств, составляет 1 067 938 руб. 65 коп., который необходимо производить следующим образом:

25.05.2021 по 29.06.2021 18873031,72 х 0,1 % х 36 = 679 429, 14 руб.;

25.05.2021 по 13.08.2021 4796414,68 х ,1 % х 81= 388509,51 руб.

В рамках настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 313 220 руб. 03 коп. 

(в 2 раза в сравнении заявленной суммой). При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Размер неустойки в сумме 313 220 руб. 03 коп. является компенсацией потерь ответчика, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Выводы о возможности снижения начисления неустойки на будущее время находят отражение в актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10056, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 N 305-ЭС21-16575 и др.).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении неустойки, подлежащие начислению с 14.08.2021 на сумму долга в размере 4 796 413 руб. 68 коп., из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 36 873 руб. 

Расходы по уплате госпошлины по иску удовлетворены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (требование о взыскании неосновательного обогащения, которое представляет собой порядок применения последствий недействительности сделки) (согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина составляет 12 000 руб.), 22 372 руб. за рассмотрение требование о взыскании с ответчика неустойки. 

При подаче искового заявления истцом оплачено 60 288 руб. государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 16.08.2021 № 355547. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 23 415 руб. 

Однако вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела, может быть рассмотрен судом в случае поступления соответствующего ходатайства с приложением подлинника платежного поручения от 16.08.2021 № 355547. В настоящее время подлинник платежного поручения от 16.08.2021 № 355547 в материалах дела отсутствует, поскольку указанный документ представлялся истцом в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать зачет встречных однородных требований в рамках договора поставки материально-технических ресурсов № 1710320/0112Д от 13.05.2020 (Уведомление акционерного общества «Ванкорнефть» от 27.05.2021 № ВН-1612) недействительным в части 4 796 413 руб. 68 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (ИНН 

<

***>) 4 796 413 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (ИНН 

<

***>) 313 220 руб. 03 коп. неустойки и 34 372 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 796 413 руб. 68 коп., начиная с 14.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова