АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7657/2020

24 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2020г.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «МИГ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., г. Аркадак

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., Марксовский район, п. Колос

 

о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по Договору № Р35-19 от 27.02.2019 в сумме 1025 898 рублей 12 копеек,   

 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 28.10.2018г., диплом, паспорт, ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.08.2020 г., диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по Договору № Р35-19 от 27.02.2019 в сумме 1025898рублей 12копеек.

В судебное заседание, назначенное на 11.08.2020г. на 10часов 20минут, явились представители сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв на 18.08.2020г. в 16час. 40мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по Договору № Р35-19 от 27.02.2019 в сумме 512949,06 рублей.

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку 1 025 898 руб. 12 коп (один миллион двадцать пять тысяч восемьсот девяноста восемь) рублей 12 копеек до 81 245, 89 (восемьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей 89 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2019 года между ООО «Миг» (Поставщик) и ООО «Авангард-Агро» (Покупатель) был заключен договор № Р35-19, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - «Товар») в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанные в Спецификациях (Приложения к настоящему Договору) и передать Товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар не условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата Товара осуществляется на условиях, указанных в Спецификациях (Приложение № I к настоящему Договору).

 Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в Спецификациях.

Истом обязательства по договору №Р35-19 от 27.02.2019 исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы №1251 от 23.04.2019, № 1306 от 24.04.2019, № 1370 от 26.04.2019 на общую сумму 4 002 111 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору № Р35-19 от 27.02.2019 на сумму 1 032 813 рублей 50 копеек не исполнены. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2019г. по делу № А57-25670/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, Марксовский район, п. Колос, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Аркадак, задолженность по договору № Р35-19 от 27.02.2019 в сумме 1 032 813 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 328 рублей.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена имущественная ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом (своевременно) исполнены обязательства по оплате товара, поставленный товар был оплачен несвоевременно (с просрочкой), истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты поставленного товара, поскольку подписание заказчиком товарных накладных свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена имущественная ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнений, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.05.2019г. по 03.02.2020 г. в размере 512949,06рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

 Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника. 

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, указал на то, что процентные ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями за тот период составляет в среднем 9,36 % годовых, что в сумме по периодам получается 87 668,59 (восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей) 59 копеек.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до суммы 341966,03руб., исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что, исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

 Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. 

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным, однако учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, высокую ставку неустойки, суд уменьшает размер неустойки  до 341966,03рублей. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 8839руб., уплаченной платежным поручением № 631 от 27.04.2020г на сумму 23259рублей.

Кроме того, в связи с уменьшением суммы заявленных исковых требований, суд считает необходимым возвратить ООО «Миг» из Федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 11629руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро" (сокращенное наименование - ООО «Авангард-Агро»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п.Колос Марксовского района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИГ" (сокращенное наименование – ООО «МИГ»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Аркадак Саратовской области неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору №Р35-19 от 27.02.2019г в размере 341966,03руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8839руб.

В остальной части завяленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ" (сокращенное наименование – ООО «МИГ»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Аркадак Саратовской области из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 11629руб.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Е.В.Бобунова